Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330871/19-172-2454

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕРДОМ" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 685 792 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 27.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 685 792 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование  поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-230331/18 от 14 мая 2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ». Конкурсным управляющим ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» утвержден ФИО3, член "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ»» установил перечисление  последним в адрес  ООО «Интердом» денежных средств в общем размере 10 685 792 руб.

У конкурсного управляющего ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» отсутствуют доказательства исполнения ООО «Интердом» обязательств в связи со следующим:

23 августа 2019 года конкурсным управляющим в адрес ООО «Интердом» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 10 685 792 рублей или предоставлении документов в подтверждение обоснованности данных перечислений. Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРДОМ" в пользу ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" 10 685 792 руб. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРДОМ"  в доход федерального бюджета 53 600  руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова