ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20753/2016

г. Красноярск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии:

от истца: Ступина С.И., представителя по доверенности от 01.06.2016 № 00/198, паспорт, от ответчика: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 09.12.2016 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2017 года по делу № А33-20753/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,						

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее - ООО «ЕЭСК», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 №37.2400.6604.14, заключенного ПАО «МРСК Сибири» с ООО «Институт «Энергосетьпроект» и ООО «ЕЭСК»; признании недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 19.02.2015 № 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13; применении последствия недействительности указанных соглашений, обязав ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (ИНН 7722514336, ОГРН 1047796336609, далее - ООО «Институт «Энергосетьпроект», третье лицо).

Решением суда от 29.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение энергосервисного контракта с ООО Институт «Энергосетьпроект» обусловлено проведением конкурсных процедур, по результатам которых именно данное юридическое лицом было признано победителем, предложившим наилучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, по мнению апеллянта, исполнение энергосервисного контракта неразрывно связано с ООО «Институт «Энергосетьпроект» и не может быть передано третьему лицу.

Кроме этого, о нарушении прав неопределенного круга лиц свидетельствует и заявление ООО «СПК Системы учета» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в связи с нарушением прав данного юридического лица на участие торгово-закупочных процедурах при заключении оспариваемых сделок, которое необоснованно было отклонено судом.

Не обоснован вывод суда о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения суда по делу №А33-12515/2015, так как в рамках указанного решения не рассматривался вопрос о недействительности оспариваемых сделок.

Судом не дана оценка поведению ответчика при заключении оспариваемых сделок.

Заявитель считает, что ООО «ЕЭСК» нельзя признать добросовестной стороной по сделке, так как, заключая оспариваемые соглашения, ответчик не мог не знать, что сам договор, по которому происходила замена стороны, был заключен по результатам проведения конкурсных процедур в соответствии с действующим Федеральным законом №223-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.12.2012 ООО «Институт «Энергосетьпроект» председателю конкурсной комиссии направлено письмо о подаче оферты № 997-12/12 на заключение договора возмездного оказания услуг по снижению потерь электрической энергии на объектах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на условиях энергосервисного договора стоимостью 58 185 760 рублей.

Согласно конкурсной документации (выписка из протокола заседания закупочной комиссии по оценке заявок и выбору победителя конкурентных переговоров на право заключения договора возмездного оказания энергосервисных услуг по снижению потерь электрической энергии на объектах ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на условиях энергосервисного договора от 28.12.2012 № 12-2011/33056/2, протокол заседания закупочной комиссии по вскрытию поступивших конкурентных переговоров  от 18.12.2012 № 33056 № 12/2011-33056/1, выписки из протокола № 38 от 20.06.2014, №18 от 16.02.2015, №43 от 30.04.2015, конкурентные переговоры № 33056) и пояснениям истца, на основании решения конкурсной комиссии от 28.12.2012 № 12-2011/33056/2 по результатам проведенных конкурентных переговоров победителем внеплановой закупки способом закупки «единственный источник» признано ООО «Институт «Энергосетьпроект». В связи с отсутствием у ООО «Институт «Энергосетьпроект» финансовой возможности продолжения работ ОАО «МРСК Сибири» предложено заключить энергосервисный договор ОАО «Энергосервисная компания Сибири», которое отказалось от его заключения. Поскольку ООО ПК «Системы учета» имеет задолженность перед ОАО «МРСК Сибири», находится в сложном финансовом положении, ОАО «МРСК Сибири» принято предложение ООО «Институт «Энергосетьпроект» о переуступке договора к ООО «ЕЭСК», которое обладает необходимыми финансовыми возможностями для завершения работ; согласовано подписание соглашения о замене стороны обязательства по договору; позднее в связи с дополнительными потребностями ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» заключено соглашение о внесении изменений в энергосервисный договор в части срока и цены договора; ООО «ЕЭСК» внесено в план закупок на 2014 год.

29.01.2013 между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Институт «Энергосетьпроект» (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор № 18.2400.318.13, предмет которого - осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.6, 2.9 данного договора заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 80% от величины экономии электрической энергии (в денежном выражении), согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. Обязательство по оплате возникает при выполнении условий пункта 2.2 настоящего договора и исполнятся в период - до окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

25.06.2014 ОАО «МРСК Сибири» (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроект» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 - принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору  от 29.01.2013 №18.2400.318.13, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

19.02.2015 ОАО «МРСК Сибири» (заказчик; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) заключено дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции:

«Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек. 

При выполнении условия пункта 2.2 настоящего договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - «оборудование»), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% 2 394 600 рублей 26 копеек;

- прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 23 946 рублей, являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика».

В соответствии с пунктами 5, 6 соглашения формула (1) Приложения № 4 к договору «Условия для оплаты энергосервисной компании» изложена в виде: 

((Wопл - Wфакт)/ Wопл) *100% ≥ 0%. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-12515/2015 (по иску ООО «ЕЭСК» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 за февраль 2015 года) исковые требования удовлетворены; с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЕЭСК» взыскано 12 335 297 рублей 09 копеек вознаграждения по договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (без выкупной стоимости оборудования), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 676 рублей.

Данным судебным актом установлен факт исполнения ООО «ЕЭСК» обязательств по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (действий, направленных на снижение потерь электрической энергии: установка приборов учета и иного оборудования в количестве, позволяющем получать ПАО «МРСК Сибири» экономию ресурсов в размерах, предусмотренных договором; достижение предусмотренной договором величины экономии). 

Кроме того, в решении суда указано, что до спорного периода (февраля 2015 года) разногласия по оплате вознаграждения и выкупной стоимости оборудования в рамках энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 у сторон отсутствовали; оплата производилась ПАО «МРСК Сибири» добровольно; приостановление оплаты произошло, начиная со спорного периода, в связи с наличием разногласий сторон.

Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 № 37.2400.6604.14 и дополнительное соглашение от 19.02.2015 № 18.2400.318.13ДС1, заключенные к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, являются ничтожными в связи с нарушением публичных интересов третьих лиц, поскольку в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающего обязательность процедуры заключения энергосервисного договора путем проведения торгов, уступка по нему произведена соглашением от 25.06.2014 № 37.2400.6604.14, несмотря на наличие законодательного запрета на это, и требования по уступке неразрывно связаны с личностью кредитора; дополнительным соглашением от 19.02.2015 № 18.2400.318.13ДС1 изменены существенные условия энергосервисного договора от 29.01.2013№ 18.2400.318.13, несмотря на обязательность проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых соглашения и дополнительного  соглашения недействительными в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о несоответствии соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, заключенного ПАО «МРСК Сибири» с ООО «Институт «Энергосетьпроект» и с ООО «ЕЭСК», а также дополнительного соглашения  от 19.02.2015 № 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013№ 18.2400.318.13, заключенного ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК», Гражданскому кодексу Российской Федерации, принципам и целям закупочной деятельности, установленным статьями 1, 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), поскольку изменение исполнителя (победителя торгов), замена стороны и изменение существенных условий по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 невозможны. 

По мнению истца, в связи с тем, что право на заключение энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 первоначально приобретено на торгах ООО «Институт «Энергосетьпроект», изменение существенных условий данного договора, его стороны на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014 и дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 свидетельствует о нарушении публичных интересов третьих лиц, поскольку Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрена обязательность процедуры заключения энергосервисного договора путем проведения торгов. Вместе с тем, по данному договору произведена уступка соглашением № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, несмотря на наличие законодательного запрета на это, и требования по уступке неразрывно связаны с личностью кредитора. Кроме того, дополнительным соглашением № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 изменены существенные условия энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, несмотря на обязательность проведения торгов при заключении самого договора.

Перечисленные обстоятельства истец считает основанием для признания недействительными (ничтожными) данных соглашений на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий их недействительности путем обязания ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» возвратить друг другу все полученное по сделке (с учетом уточнения исковых требований).

В подтверждение ничтожности каждой сделки истец также ссылается на следующие обстоятельства:

1) в отношении соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014:

- в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов (ООО «Институт «Энергосетьпроект») не вправе был уступать права ООО «ЕЭСК» и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично;

- поскольку истец является заказчиком, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и данная процедура не соблюдена, предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход данных требований не влечет права требования оплаты в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. лицо, оказавшее предоставление ООО «ЕЭСК», знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе;

- поскольку в названии истца (ПАО «МРСК Сибири») присутствует наименование публичное акционерное обществ, согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов;

- доказательством защиты публичных интересов является принятие ФЗ № 223-ФЗ, а заключением соглашений, которые истец просит признать недействительными (ничтожными), нарушены публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 

2) в отношении дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013:

- при заключении ПАО «МРСК Сибири» с ответчиком дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015, изменены условия оплаты услуг, оказанных ООО «ЕЭСК» по договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, а именно: пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ПАО «МРСК Сибири» выплачиваетООО «ЕЭСК» денежную сумму, равную 80% от величины экономии электрической энергии (в денежном выражении), согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору; данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора; обязательство по оплате возникает при выполнении условий пункта 2.2 договора и исполнятся в период - до окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено договором;

- стороны признают, что условием возникновения обязательства, указанного в пункте 2.1 договора, является достижение энергосервисной компанией запланированной величины экономии электрической энергии, определяемой в соответствии с Приложением № 4, после сдачи точек учета гарантирующему поставщику; 

- оспариваемым соглашением № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 существенно изменены условия заключенного ранее договора в части оплаты, а именно: формула Приложения № 4 к договору: ((Wопл - Wфакт)/ Wопл) *100% ≥ 0%;

- дополнительным соглашением № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 величина экономии электрической энергии, которая является основанием для выплаты вознаграждения ООО «ЕЭСК» по договору, определена в размере, превышающем 0% от уровня базовых потерь электрической энергии в точках поставки электрической энергии, в отношении которых реализовывался договор;

- внесенные данным дополнительным соглашением обязательства по оплате услуг ООО «ЕЭСК» наступают при достижения запланированной договором величины экономии, которая должна быть больше 0% от уровня базовых потерь электрической энергии в точках поставки электрической энергии, в отношении которых реализовывался договор, т.е. с 0,1% указанная экономия (больше 0%) может быть достигнута и при неисполнении ООО «ЕЭСК» мероприятий по энергосбережению, предусмотренных договором, что не соответствует целям, которые преследовало ПАО «МРСК «Сибири» при заключении договора; 

- фактически после заключения соглашения от 19.02.2015 ООО «ЕЭСК» перестало выполнять предусмотренные договором мероприятия по энергосбережению, а экономия электрической энергии превышает установленный минимум 0%;

- поведение сторон после подписания дополнительного соглашения в феврале 2015 года не давало оснований полагаться на действительность спорных соглашений, в частности истцом прекращены все выплаты ответчику по энергосервисному договору, а по заявленным требованиям ООО «ЕЭСК» о взыскании задолженности по договору (по новой формуле) добровольных оплат вообще не производилось; ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «ЕЭСК» в деле № А33-12515/2015; после подписания соглашений ООО «ЕЭСК» само не исполняло свои обязательства, прекратив установку систем учета, которые были установлены до даты подписания соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, т.е. после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного к отношениям сторон при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014 и дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015, заключенных к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, применима указанная редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт заключенности данных сделок не оспаривается лицами, участвующими в деле, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно статье 4 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Из материалов дела (конкурсная документация) и пояснений сторон следует, что на основании решения конкурсной комиссии № 12-2011/33056/2 от 28.12.2012 по результатам проведенных конкурентных переговоров победителем внеплановой закупки способом закупки «единственный источник» признано ООО «Институт «Энергосетьпроект», с которым ПАО «МРСК Сибири» заключен энергосервисный договор № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, предмет которого - осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

В связи с отсутствием у ООО «Институт «Энергосетьпроект» финансовой возможности продолжения работ ПАО «МРСК Сибири» предложено заключить энергосервисный договор с ООО «ЕЭСК», которое обладает необходимыми финансовыми возможностями для завершения работ; согласовано подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014 между ПАО «МРСК Сибири», ООО «Институт «Энергосетьпроект» и ООО «ЕЭСК»; в связи с дополнительными потребностями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» заключено дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорных сделок ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Исходя из изложенных норм, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, ничтожна.

В пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пунктах 7, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014 к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 заключено до даты принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах нормы пунктов 7, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие запрет на уступку права требования по договору, заключение которого возможно только путем проведения торгов, и предусматривающие, что обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, не подлежат применению к соглашению № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014.

При этом энергосервисный договор № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, к которому заключено данное соглашение, не содержит условие на ограничение (запрет) на передачу (уступку) прав по данному договору. 

Кроме того, соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, вопреки доводам апеллянта, не связано неразрывно с личностью кредитора - ООО «Институт Энергосетьпроект», что могло бы быть основанием для ничтожности данного соглашения в силу прямого указания закона. 

С учетом изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014 и дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015), подлежащих применению к отношениям сторон, запрет на изменение энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 по соглашению сторон в ходе его исполнения не предусмотрен, о чем указывает сам истец в дополнительных пояснениях от 20.03.2017. Фактически такой запрет содержится лишь в пунктах 7, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), которые подлежат применению к сделкам, совершенным уже после заключения спорных соглашений. 

Судом также учтено, что при заключении оспариваемых истцом соглашений к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 отсутствовал конфликт интересов между заказчиком и энергосервисной компанией.

При этом пунктом 1 статьи 452, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора при его исполнении (цены закупаемых услуг, сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки). 

Кроме того отсутствуют основания считать, что оспариваемыми истцом сделками нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что такой запрет в период совершения сделок отсутствовал, фактически оспариваемыми соглашениями могут быть нарушены только права ПАО «МРСК Сибири», а не интересы неопределенного круга лиц. Доказательства, подтверждающие наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды истцом в материалы дела также не представлены.

Судебная практика, на которую ссылается ПАО «МРСК Сибири», неприменима к спорным отношениям, поскольку в рамках данных дел сделки оспаривались прокурором в защиту публичных интересов на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела № А33-12515/2015 следует, что в период действия энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 представителями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» составлены, подписаны без каких-либо замечаний акты ввода оборудования (приборов учета) в эксплуатацию в ТП-600 10/0,4 кВ, ТП-616 10/0,4 кВ, ТП-617 10/,04 кВ, ТП-625 10/0,4 кВ, ТП-626 10/0,4 кВ, ТП-627 10/0,4 кВ, ТП-629 10/0,4 кВ, ТП-632 10/0,4 кВ, ТП-641 10/0,4 кВ, ТП-644 10/0,4 кВ, ТП-645 10/0,4 кВ, ТП-648 10/0,4 кВ, ТП-650 10/0,4 кВ, ТП-651 10/0,4 кВ, ТП-674 10/0,4 кВ, ТП-677 10/0,4 кВ, ТП-675 10/0,4 кВ, ТП-699 10/0,4 кВ, с указанием даты промышленной эксплуатации - с 10.11.2014 сроком на 700 календарных дней; в ТП-606 10/0,4 кВ, ТП-662 10/0,4 кВ, ТП-613 10/0,4 кВ, ТП-619 10/0,4 кВ, ТП-635 10/0,4 кВ, ТП-637 10/0,4 кВ, ТП-647 10/0,4 кВ, ТП-6023 10/0,4 кВ, ТП-611 10/0,4 кВ, ТП-618 10/0,4 кВ, ТП-622 10/0,4 кВ, ТП-636 10/0,4 кВ, ТП- 642 10/0,4 кВ, ТП-658 10/0,4 кВ, ТП-6030 10/0,4 кВ, ТП-659 10/0,4 кВ, а также акт сдачи приемки выполненных мероприятий по снижению потерь в электрических сетях, производимых на ТП-622, ТП-611, ТП-618, ТП-647, ТП-6023, ТП-635, ТП-619, ТП-662, ТП-637, ТП- 613, ТП-606, ТП-636, ТП-659, ТП-6030, ТП-642, ТП-658, согласно которому мероприятия (работы), произведенные энергосервисной компанией на указанных ТП, с 15.10.2013 считаются принятыми заказчиком. 

Письмом от 19.03.2015 № 35 ООО «ЕЭСК» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены счет-фактура № 65 от 28.08.2015, акт оказания услуг № 65 от 19.03.2015 на сумму 12 813 237,68 руб., в котором указана доля экономии, подлежащая выплате энергосервисной компании (80%), в размере 10 858 676 руб. Согласно отметке на данном письме документы получены ответчиком 01.04.2015 за вх. № 3591.

В письме от 31.03.2015 за исх. № 39 ООО «ЕЭСК» обратилось с просьбой к ОАО «МРСК Сибири» направить в его адрес документы, ранее запрошенные письмами от 27.02.2015, от 12.03.2015 № 31, а также произвести оплату оказанных услуг по снижению потерь за февраль 2015 года. Согласно отметке на данном письме оно получено ответчиком 01.04.2015 вх. № 1.3/4210-вх.

В письме от 10.04.2015 за исх. № 1.3/03/6853-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило ООО «ЕЭСК», что в направленных письмом от 27.02.2015 № 22 счетах-фактурах исправления не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавочную стоимость»; для повторного рассмотрения необходимо направить корректировочные счета-фактуры, датированные на II квартал 2015 года, соответствующие требованиям законодательства. В данном письме также указано, что в рамках исполнения пункта 2.2 энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах от 25.06.2014 № 37.3400.6604.17) по Приложению № 1 (обобщенные характеристики объектов) к Приложению № 9 (техническое задание) договора общее количество точек учета, для реализации энергоэффективных мероприятий (установка АИИС КУЭ), подлежащих передаче в промышленную эксплуатацию и сдаче в установленном порядке гарантирующему поставщику, составляет 5 178 шт., общей стоимостью 58,2 млн. руб. с НДС. По данным на 20.03.2015 в рамках выполняемого энергосервисного договора выполнена модернизация 3 601 точки учета, что составляет 70%; оплата, проведенная филиалом в рамках исполнения обязательств по договору, составила 47,3 млн. руб. с НДС (81 %). В связи с невыполнением в полном объеме обязательств ООО «ЕЭСК» уведомлено о прекращении выплат по договору до момента исполнения обязательств в части о прекращении выплат по договору до момента исполнения обязательств в части модернизации точек учета и их сдачи гарантирующему поставщику в полном объеме.

В письме от 17.04.2015 за исх. № 1.3/03/7473-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что ранее полученные корректировочные первичные документы (корректировочные акты оказания услуг и счет фактуры за период с октября 2013 по май 2014 года включительно) не соответствуют законодательству в части оформления и заполнения документов, применяемых при расчетах по НДС, о чем указано в направленном ранее письме от 10.04.2015 № 1.3/03/6853-исх; уведомило, что дальнейшие выплаты по договору возможны только после полного выполнения обязательств по договору и направления подтверждающих документов, соответствующих требованиям законодательства.

При этом перечисленные в вышеуказанных документах обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (с учетом соглашений к нему), не оспорены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Фактически данные действия ПАО «МРСК Сибири» после заключения оспариваемых соглашений к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 давали основание ответчику полагаться на действительность данных сделок.

С учетом результата рассмотрения дела № А33-12515/2015 и поскольку в рамках настоящего дела иск подан истцом после вступления в силу решения суда по делу № А33-12515/2015, нельзя не согласиться с позицией ответчика о недобросовестном поведении ПАО «МРСК Сибири». Так, оспаривание спорных соглашений к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, который исполнялся сторонами, по существу свидетельствует о злоупотреблении правом с целью избежать исполнения установленных данным договором обязательств, в том числе с учетом того, что ООО «ЕЭСК» выполнены обязательства по нему. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и признания ничтожными соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, заключенного ПАО «МРСК Сибири» с ООО «Институт «Энергосетьпроект» и ООО «ЕЭСК», и дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дел №А33-12515/2015, №А40-55372/2014 исследовались спорные соглашения и не были признаны недействительными.

Более того, в рамках дела №А40-55372/2014 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Институт «Энергосетьпроект» в пользу ОАО «МРСК Сибири» 3 519 656 рублей 62 копейки неустойки по причине состоявшегося перевода долга, то есть судом, непосредственно исследовалось соглашение от 25.06.2014 № 37.2400.6604.14 и оно не было признано судом недействительным в силу ничтожности.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство ООО «СПК Системы учета» о вступлении в дело в качестве третьего лица необоснованно отклонено судом первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, а мотивы отказа изложены в определении от 29.03.2017, оставленным без изменения Третьим арбитражный апелляционным судом (постановление от 05.05.2017).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2017 года по делу № А33-20753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева