СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело  №А67-7851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1,  

ФИО2,         

при ведении протокола помощником судьи Карташовой Н.В.   с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (№ 07АП-1813/2020(2)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7851/2014 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636151, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Транс-Сельхозтехника»: ФИО4 - единоличный исполнительный орган, директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.08.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (на 3 года), паспорт. 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (далее - ООО «СиАлт-Агро»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сель-

хозтехника» (далее - ООО «Транс-Сельхозтехника», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в соответствии с которой просит признать 

незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СиАлт-Агро» 

ФИО3 (далее - ФИО3), связанные с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет залогового кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника».

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы ООО «Транс-Сельхозтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СиАлт-Агро» ФИО3 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Транс-Сельхозтехника» просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Транс-Сельхозтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СиАлт-Агро» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в пользу залогового кредитора денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СиАлт-Агро» ФИО3, связанные с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет залогового кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника», незаконными.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение конкурсным  управляющим  положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, условий договора купли-продажи об оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора,  повлекшие нарушение  прав и законных интересов кредитора, который в течение длительного периода времени  с 15.06.2019 по 08.07.2020 был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами; не согласен с  выводом суда  о  наличие уважительной причиной задержки оплаты конкурсному кредитору, в связи с нерассмотренным в судебном порядке заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Транс-Сельхозтехника» поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, со-

ответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО «СиАлт-Агро» в составе третьей очереди включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 2 404 552, 33 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств №01/14-ЗЛ от 22.08.2013 и договору залога крупного рогатого скота №01-2014-ЗЛ от 02.06.2014.

Согласно договору о залоге транспортных средств № 01/14-ЗЛ от 22.08.2013 предметом залога является комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ- 165К» 2008 года выпуска заводской №197 336, залоговой стоимостью 1 150 000 руб.

15.05.2019 между ООО «СиАлт-Агро» и ИП Главой КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи комбайна Енисей 1200 1 НМ-165К по цене 89 640 руб.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по перечислению залоговому кредитору 62 748 руб., составляющих 70% от реализации предмета залога, ООО «Транс-Сельхозтехника» обратилось в арбитражный  суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия объективных обстоятельств, связанных с уступкой кредитором права требования третьему лицу и нерассмотренного в судебном порядке спора о процессуальном правопреемстве, причины задержки оплаты залоговому кредитору являются объективными и не повлекли нарушение каких-либо прав ООО «Транс-Сельхозтехника».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление  арбитражным  судом фактов несоответствия этих 

действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ, представленные доказательства, установив перечисление  на расчетный счет ООО «Транс-Сельхозтехника» денежных средств в сумме 62 748 руб., составляющие 70% от реализации предмета залога на   основании платежного поручения №9 от 08.07.2020, наличие  объективных обстоятельств, связанных с уступкой кредитором права требования третьему лицу и нерассмотренного в судебном порядке спора о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Отклоняя доводы кредитора о нарушении его прав, связанных с задержкой срока 

выплаты денежных средств, суд правомерно исходил из обстоятельств  того, что  27.12.2018 между ООО «Транс-Сельхозтехника» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор об уступке прав кредитора №1,  по условиям   которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СиАлт-Агро» в размере 2 764 535,41 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 № 01/14-ЗЛ, договору залога от 02.06.2014 №01-2014-ЗЛ,  что  явилось основанием   для обращения ФИО6  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением суда от 25.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО6 о процессуальной замене кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» на кредитора ИП ГКФХ ФИО6 отказано.

При таких  обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав Цедента и Цессионария, до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и определения надлежащего лица, которому подлежат перечислению денежные средства, полученные от реализации предмета залога, причины задержки оплаты залоговому кредитору признаны судом объективными и не повлекшими нарушения каких-либо прав ООО «Транс-Сельхозтехника».

Доводы  кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» об обратном, в том числе, о невозможности в течение длительного периода времени с 15.06.2019, т.е. с даты, когда истек 30 (тридцати) дневный срок оплаты, установленный договором купли-продажи заложенного имущества, по 08.07.2020 пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие  об умышленном и грубом  нарушении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также об отсутствии объективных препятствий для своевременного перечисления денежных средств залоговому кредитору.

В свою очередь,  сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке относительно уступки  прав требования кредитора, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о наличии  юридической природы спора. 

Иные доводы заявителя, сводящиеся к оценке договора об уступке прав кредитора №1 от 27.12.2018, не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора. 

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Транс-Сельхозтехника», поскольку действия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не могут быть признаны незаконными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не допущено. 

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО «Транс-Сельхозтехника», поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7851/2014  оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Сельхозтехника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Сельхозтехника»  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 №1804.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                 

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         Е.В. ФИО1     

                                                                                                                    ФИО2