ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24691/2023

Дело № А41-94759/19

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-94759/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроитель»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-94759/19 ООО «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО «Машиностроитель», введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника - ООО «Машиностроитель». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу № А41-94759/19 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель», конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрание кредиторов от 25.08.2023 в части увеличения лимита расходов на привлечение специалиста по юридическому сопровождению в обособленных спорах до 300 000 руб. в месяц с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Машиностроитель» ФИО5 направила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с его поздним направлением.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» ФИО5 на сайте Федресурс опубликовано сообщение от 10.08.2023 № 12177243 о проведении 25.08.2023 собрания кредиторов, которое состоится по адресу: 

<

...> д 32 стр. 6, офис 2, со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» о своей деятельности. 

Конкурсным управляющим ООО «Машиностроитель» ФИО5 28.08.2023 на сайте Федресурс опубликовано сообщение № 12297860 о результатах проведения 25.08.2023 вышеуказанного собрания кредиторов, согласно которому в повестку дня включен дополнительный вопрос по увеличению лимита расходов на привлечение специалиста по юридическому сопровождению в обособленных спорах до 300 000 руб. в месяц с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника. 

ФИО2, являющийся участником ООО «Машиностроитель» с долей участия 100%, считает, что данное решение собрания кредиторов по указанному дополнительному вопросу нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением, а также выхода собрания кредиторов за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: 

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции применен формальный подход – установлено, что собрание кредиторов было правомочно, круг вопросов соответствовал компетенции собрания кредиторов, а решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В связи с изложенным ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие необходимых знаний в области юриспруденции в качестве основания привлечения специалиста является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции изучена карточка дела № А41-94759/19 в картотеке арбитражных дел, согласно которой с даты принятия оспариваемого решения собрания кредиторов конкурсным управляющим не инициировано ни одного обособленного спора. Судом апелляционной инстанции рассмотрено четыре апелляционные жалобы в рамках обособленных споров о взыскании убытков по заявлениям конкурсного управляющего должника, судом кассационной инстанции – две кассационные жалобы в рамках тех же обособленных споров.

При этом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также заявления об установлении требований кредиторов рассмотрены судом первой инстанции в 2021-2022 г.г., судебные акты по указанным заявлениям вступили в законную силу.

В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования единственного кредитора ООО «Бестон» в сумме 1 559 280,90 руб., балансовая стоимость активов должника составляет 0 руб.

В связи с указанными обстоятельствами необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста по юридическому сопровождению в обособленных спорах отсутствует, в том числе и потому, что участие самого конкурсного управляющего в обособленных спорах является его прямой и непосредственной обязанностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Увеличение лимита расходов на привлечение специалиста по юридическому сопровождению в обособленных спорах до 300 000 руб. в месяц с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника приведет к необоснованному возникновению текущих расходов, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что единственный кредитор должника ООО «Бестон», требования которого составляют 1 559 280,90 руб., голосовал за указанное решение, что, с учетом отсутствия в конкурсной массе денежных средств (балансовая стоимость активов должника составляет 0 руб.) является неразумным и противоречит его интересам, поскольку ежемесячно увеличивает текущие расходы  должника на 19,24 % от его требований.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалиста для участия в обособленных спорах, стоимость услуг которого составляет 300 000 руб. в месяц и должна покрываться во внеочередном порядке за счет конкурсной массы должника, тогда как определенное арбитражным судом вознаграждение самого конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, нельзя отнести к добросовестным и разумным действиям в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку решение собрания кредиторов в оспариваемой части существенным образом увеличивает размер требований, которые должен будет погасить единственный участник должника ФИО2 для восстановления платежеспособности ООО «Машиностроитель», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы как должника, так и самого ФИО2

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-94759/19 надлежит отменить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Машиностроитель» от 25.08.2023 в части увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению в обособленных спорах до 300 000 руб. в месяц с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-94759/19 отменить.

Признать недействительными решение собрания кредиторов ООО «Машиностроитель» от 25.08.2023 в части увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению в обособленных спорах до 300 000 руб. в месяц с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин