ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-31570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО «Первоуральский новотрубный завод» - ФИО1 по дов. от 01.01.2024 по 31.12.2026,

от АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"

(АО « САИЖК») – ФИО2 от 09.01.2024 по 31.12.2024,

от ГК АСВ – ФИО3 не допущен к участию, поскольку не представлен подлинник доверенности,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу 

АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" 

(АО « САИЖК»)

на определение от 07.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «САИЖК» о пересмотре определения Арбитражного суда

города Москвы от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Интеркоммерц»

(ООО) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Интеркоммерц" (ООО) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и АО "САИЖК", по перечислению денежных средств в размере 32.442.225,16 руб. в счет погашения задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед АО "САИЖК" в размере 32.442.225,16 руб.; восстановлена задолженность ООО "БЗСКСтройИнвест" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере 32.442.225,16 руб. по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление АО "САИЖК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023, отказано в удовлетворении заявления АО "САИЖК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, АО "САИЖК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "Первоуральский новотрубный завод", ГК АСВ  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО "САИЖК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  АО "Первоуральский новотрубный завод" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотиву законности и обоснованности оспариваемых актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта АО "САИЖК" ссылалось на применение судом срока исковой давности в отношении требований Банка к ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001 в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по делу № А60-13952/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что установление факта пропуска срока исковой давности не может являться основанием для пересмотра определения суда от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

То же подтверждается из доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при  рассмотрении  обособленного спора  о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств в размере  32 442 225руб.16коп.  судебные акты, которые  просит пересмотреть по вновь отрывшимся или новым обстоятельства  заявитель  , не содержат сведений о рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку , как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 по делу № А40-31570/2016 (стр.17  постановления)  в рамках данного обособленного  спора по существу   доводы о пропуске  срока исковой  давности не заявлялись .

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак