ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79246/2019

Дело № А40-109377/2019

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 

по делу №А40-109377/19, по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 224 875,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холдинггазавтоматика» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 886 785 руб. 80 коп. и процентов за просрочку оплаты, кроме того, компенсации разницы между подписанными сторонами актами и действительной стоимостью работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Холдинггазавтоматика»:

- задолженность в размере 7 098 107 рублей 22 копейки; 

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 422 рубля 94 копейки; 

- продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 января 2019 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика:

- 11 518 845 руб. 75 коп. – задолженность по подписанным актам КС-2;

- 706 029 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифры 3988, 3990,3991). 

Согласно пункту 3.1 Договора, его цена составляет 14 420 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 Договора, является твёрдой и изменению не подлежит. 

Как установлено судом, работы по Договору по шифрам 3988 и 3990 выполнены частично, о чем подписаны КС. Работы по шифру 3991 выполнены полностью, о чем сторонами подписан итоговый акт.

Указание в итоговом акте новой цены выполненных работ суд рассматривает с позиции положений статьи 414 Гражданского кодекса, как новацию.

Согласно доводам истца, итоговые акты переданы ответчику письмом от 25 сентября 2018 года. 

По мнению истца, в связи с отсутствием ответчика, итоговый акт считается принятым в одностороннем порядке. 

31.08.2016 между АО «ГУОВ», ООО «МПП Энергогазсервис» (первоначальный подрядчик) и ООО «Гранит» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны подрядчика по Договору в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Гранит» впоследствии было переименовано в ООО «ХолдингГазАвтоматика». 

Согласно Соглашению, а также представленным в дело КС, работы по Договору выполнены частично. 

Как следует из положений Соглашения, работы по Договору выполнены частично на сумму 10 666 662,49 рублей, по Договору всего оплачено 2 779 876,69 рублей. 

В силу положений статьи 392.3 Гражданского кодекса, а также § 1 главы 24 Гражданского кодекса, для нового подрядчика обязательны все действия, совершённые первоначальным подрядчиком. 

Толкование пунктов 4.8, 4.10 и 5.4 Договора в совокупности свидетельствует о том, что завершение работ по Договору оформляется итоговым актом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Однако истец полагает, что подписанные сторонами Договора КС содержат неверное применение коэффициентов к расчетам стоимости работ, кроме того, истец полагает, что его работа «стоит дороже», и ссылается на положения государственного контракта в исполнение которого заключён Договор.

Истец не смог дать пояснений, какое отношение он имеет к правоотношениям по государственному контракту. 

В силу статьи 308 Гражданского кодекса государственный контракт не порождает для истца прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса. 

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял. 

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. № 07АП- 3496/09 по делу № А03-14243/2008, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. № 08АП-6242/2008 по делу № А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Сторонами была согласована твердая цена Договора которая подлежит оплате при выполнении всего объема работ не зависимо от указания в промежуточных актах стоимости отдельных работ. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично. 

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено удержание, в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору. 

Согласно пункту 4.8 Договора, окончательные расчет (выплата удержания) производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, который подтверждает выполнение подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором. 

Пунктами 1.6, 11.3 Договора определено, что итоговый акт приемки выполненных работ – документ подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств предусмотренных Договором. 

Как пояснили стороны, работы по Договору полностью не выполнены. Указанное исключает подписание сторонами итогового акта. 

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. 

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате полной стоимости работ с моментом выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором. 

Законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. 

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. 

Из пункта 1 указанной статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В 11 разделе Договора определена процедура надлежащей сдачи результата выполненных работ, устранения подрядчиком недостатков, и т.д. 

Договором предусмотрено, что при не устранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, генподрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся подрядчику платежей (п. 11.5 Договора). 

Таким образом, удержание в размере 10% направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и достижение конечной цели Договора. 

Поскольку истцом все работы по Договору не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, итоговый акт не подписан, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания полной стоимости выполненных работ, в том числе удержания – 10%. 

Разделом Договора установлены гарантийные обязательства сторон, а также гарантийный срок на выполненные работы на момент рассмотрения дела гарантийный срок не истек, что исключает удовлетворение требований о возвращении гарантийного удержания (уплате полной суммы по Договору).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Истцом рассчитаны проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-109377/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк