300/2018-26319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34151/2018

Дело № А65-9099/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань») – Захарова С.В. (доверенность  от 31.01.2018),  

ответчика (государственного унитарного предприятия Республики Татарстан  «Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма «Татинвестгражданпроект») – Рахматуллина А.Ф.  (доверенность от 25.12.2017),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  объединение «Казань», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 (судья  Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-9099/2017 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Поволжская  государственная академия физической культуры, спорта и туризма», г. Казань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань», к государственному унитарному  предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно- изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»,  г. Казань, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,  взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц:  государственного казённого учреждения «Главное инвестиционное  строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Татарстан, г. Казань, Исполнительного Комитета муниципального  образования города Казани, г. Казань, Инспекции государственного  строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Поволжская государственная академия физической  культуры, спорта и туризма» (далее – Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением:  

к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан  «Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – Предприятие)  

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на  объекте «Трибуны с подтрибунными помещениями» объекта капитального  строительства «первый пусковой комплекс объекта «Центр гребных видов  спорта» – доработать проектную документацию;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» (далее – Общество) об обязании  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте «Трибуны  с подтрибунными помещениями» объекта капитального строительства  «первый пусковой комплекс объекта «Центр гребных видов спорта» -  выполнить за свой счёт работы по устройству новой кровли над трибунами и  за свой счёт приобрести все необходимые материалы в соответствии  с доработанной проектной документацией;  

к Предприятию и Обществу о взыскании в солидарном порядке расходы  на проведение строительно-технической экспертизы мембранной кровли  в размере 40 000 руб.  

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением  Предприятием проектных работ, некачественным выполнением Обществом  работ по строительству, установлением некачественности работ Предприятия  и Общества по результатам экспертного исследования, уклонением  Предприятия и Общества от устранения недостатков выполненных работ.  

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены государственное казённое учреждение «Главное инвестиционное  строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГИСУ) и  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Татарстан (далее – Минстрой).  

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований к Предприятию, поскольку проектная  документация выполнены в соответствии с установленными требованиями,  имеется положительное заключение государственной экспертизы, недостатки  возникли в результате некачественного выполнения работ по строительству.  

Минстрой в отзыве по делу просил удовлетворить исковые требования  в полном объёме.  

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Исполнительный Комитет муниципального образования города  Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики  Татарстан.  

Определением от 07.08.2017 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на  предмет определения соответствия качества выполненных Предприятием  работ по изготовлению проектной документации по объекту в части  устройства кровельного покрытия требованиям СНиП, действующим на  момент выполнения проектных работ, если нет, то какие имеются отступления  от указанных требований, ухудшающие качество работ; определения  соответствия качества выполненных Обществом работ на объекте условиям  контракта, требованиям СНиП, проектной документации, если нет, то какие  имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;  определения причин возникновения дефектов мембранной кровли над  зрительскими трибунами на объекте, являются ли эти отступления следствием  нарушения технологии выполнения работ в процессе проектирования и  строительства либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами;  определения способов и стоимости устранения недостатков некачественно  выполненных работ.  

Определением от 09.10.2017, после получения экспертного заключения,  производство по делу возобновлено.  

До вынесения решения по существу спора Учреждением заявлен отказ  от требований к Предприятию. Так же, Учреждением уточнены требования к  Обществу, в соответствии с которыми Учреждение просило обязать Общество  в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу  безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ на объектах  недвижимости, выполнить за свой счёт работы по устройству новой кровли  

над трибунами и за свой счёт приобрести все необходимые материалы,  а именно:  

- полностью демонтировать кровельный ковер из ПВХ-мембраны;  - полностью демонтировать все сливы над парапетами;  

- произвести демонтаж, промазку битумной мастикой и повторный  монтаж (без замены) цементно-стружечных плит между осями 1 - 9;  

- произвести демонтаж замоченных цементно-стружечных плит,  (с заменой) между осями 10 - 14;  

- произвести промазку битумной мастикой и монтаж новых  цементно-стружечных плит (с заменой) между осями 10 - 14;  

- произвести монтаж новых сливов над парапетами с соединением  листов из оцинкованной стали двойным лежачим фальцем, с промазкой швов  герметизирующей мастикой;  

- произвести монтаж нового кровельного покрытия из ПВХ- мембраны с разработкой в ППР узлов крепления ПВХ-мембраны к сливам  из оцинкованной стали;  

- устройство примыкания покрытия из ПВХ мембран к парапетной  стойке со сваркой стыков внахлёст;  

- выполнить демонтаж и повторных монтаж ограждения кровель  перилами вдоль оси А, с целью замены покрытия кровли из ПВХ мембраны;  

- завести водоизоляционный ковер на стены шахт, как это  предусмотрено проектной документацией;  

- устранить последствия замачивания нижележащих конструкций и  помещений объекта, а именно: помещения 18 - коридор, 21 - комментаторская  кабина, 22 - комментаторская кабина, 24 - помещение для обработки  материалов, в соответствии с техническим паспортом на здание трибуна с  подтрибунным пространством;  

- взыскать расходы за экспертизу в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017  производство по делу по требованиям к Предприятию прекращено, исковые  требования к Обществу удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом  Учреждения от требований к Предприятию; в части удовлетворения иска  к Обществу – доказанностью материалами дела наличия недостатков  в выполненных работах, установлением по результатам экспертного  исследования возникновения недостатков в результате некачественного  выполнения работ Обществам, наличием у Общества обязанности  по возмещению расходов Учреждения по проведённой досудебной экспертизе.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 решение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело  на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы,  не учтено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией,  экспертом установлено наличие как скрытых недостатков, так и явных,  которые могли быть выявлены на момент приёмки работ, на Общество не  может быть возложена ответственность за явные недостатки, доказательства  выполнения Обществом работ по ограждению не представлены, имеющимися  в материалах дела заключениями уполномоченных органов подтверждено  выполнение работ Обществом в соответствии с установленными  требованиями, у Учреждения отсутствует право на предъявление требований,  поскольку Учреждение не является заказчиком строительства, расходы  

по досудебной экспертизе не подлежат возмещению в рамках настоящего  дела, устройство ограждения не предусмотрено проектной документацией и  контрактом, на Общество неправомерно возложена обязанность по демонтажу  и монтажу ограждения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал на проведение экспертизы не  в полном объёме, отсутствие оценки судами наличия в выполненных работах  явных недостатков, ответственностью за которые не должно нести Общество,  отсутствие доказательств выполнения Обществом работ по монтажу  ограждения, выполнение работ в соответствие с проектом, отсутствие  оснований для взыскания убытков.  

Представитель Предприятия в судебном заседании заявил о согласии с  судебными актами. Указал, что на момент ввода объекта в эксплуатацию  заявленные по делу недостатки не были выявлены.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества,  заслушав представителей Общества и Предприятия, судебная коллегия суда  округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии с соглашением № 3-7н от 17.08.2009 по поручению  Минстроя, с учётом дополнительного соглашения № 2 к соглашению № 3-7н  от 17.08.2009, ГИСУ приняло на себя осуществление функций заказчика- 

застройщика при строительстве, в том числе объекта «Центр гребных видов  спорта, озеро Средний Кабан, г. Казань».  

24.11.2009 между Минстроем, выступающим в качестве  государственного заказчика Обществом, выступающим в качестве  подрядчика, заключён государственный контракт № 56 на выполнение  строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной  летней Универсиады 2013 года в г. Казани, в соответствии с условиями  которого Минстрой поручил, а Общество приняло на себя обязательства по  выполнению в установленные контрактом сроки строительно-монтажных и  иных, связанных с ними работ по объектам в рамках подготовки XXVII  Всемирной летней Универсиады 2013 года в г. Казани, в соответствии с  приложением № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой его частью.  

26.11.2009 между Минстроем, выступающим в качестве заказчика, и  Предприятием, выступающим в качестве исполнителя, заключён  государственный контракт № 55 на выполнение проектных и изыскательских  работ по спортивным сооружениям и сооружениям Универсиадской деревни в  рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года  г. Казани, согласно условиям которого Минстрой поручил, а Предприятие  приняло на себя выполнение проектно-изыскательских и иных, связанных с  ними работ по объектам в рамках подготовки XXVII Всемирной летней  Универсиады 2013 года в г. Казани согласно приложению 1 контракту,  являющемуся неотъемлемой его частью.  

17.03.2011 между Минстроем, выступающим в качестве  государственного заказчика, и Обществом, выступающим в качестве  подрядчика, заключён государственный контракт № 14, согласно условиям  которого Минстрой поручил, а Общество приняло на себя обязательства по  выполнению в установленные контрактом сроки строительно-монтажных и  иных работ, в том числе, на объекте «Центр гребных видов спорта, озеро  Средний Кабан» в соответствии с приложением № 1 к контракту, являющимся  неотъемлемой его частью.  

17.12.2012 между Минстроем, выступающим в качестве  государственного заказчика, и Обществом, выступающим в качестве  подрядчика, заключён государственный контракт № 78, согласно которому  государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению в установленные контрактом сроки строительно-монтажных и  иных работ, в том числе, на объекте «Центр гребных видов спорта, озеро  Средний Кабан», в соответствии с приложением № 1 к контракту,  являющимся неотъемлемой его частью.  

На основании указанных выше государственных контрактов Обществом  выполнялись строительно-монтажные и иные работы на объекте капитального  строительства «Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан».  

28.08.2012 исполнительным комитетом муниципального образования  г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000- 73гр в соответствии с которым разрешается ввод в эксплуатацию  построенного объекта капитального строительства «Первый пусковой  комплекс объекта «Центр гребных видов спорта».  

В соответствии с распоряжением от 07.02.2013 № 14-р  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан «О закреплении  федерального имущества на праве оперативного управления» объект  «Трибуна с подтрибунным пространством» закреплён на праве оперативного  управления за Учреждением и передан последнему по акту приёма-передачи  федерального имущества.  

Данный объект является частью объекта капитального строительства  «Первый пусковой комплекс объекта «Центр гребных видов спорта».  

В ходе выполнения работ по государственному контракту на указанном  объекте Обществом была установлена мембранная кровля, в качестве  кровельного покрытия применена полимерная гидроизоляционная мембрана  «Технониколь» с механическим креплением.  

В октябре 2015 года Учреждением обнаружено, что произошёл отрыв  мембраны от основания кровли.  

23.10.2015 комиссионно, в том числе, с участием представителей сторон  по делу произведён осмотр объекта и составлен акт выявления дефектов,  согласно которому под действием ветровой нагрузки происходит вздутие  мембранного покрытия, имеется разрыв мембранного покрытия в местах  примыкания к стойкам ограждения кровли, нарушена целостность кровли.  

Согласно доводам Учреждения, даже при небольшом ветре мембрана  надувается, и приподнимается на высоту до 1,5 м.  

Согласно заключению, изготовленному ООО «ЦАЛЭСК»  по обращению Учреждения, причинами возникновения дефектов мембранной  кровли над зрительскими трибунами на объекте является отсутствие  проработанной проектной документации по устройству кровли из ПВХ -  мембраны с техническими решениями механического крепления мембраны к  парапетам наружных стен с учётом ветровых нагрузок. Исполнитель, при  производстве работ должен руководствоваться не рекомендациями по  монтажу кровли из ПВХ - мембраны компания «Технониколь», а  техническими решениями проекта, утверждённого заказчиком  к «производству работ».  

В связи с выявленными недостатками работ Учреждение направило  в адрес Предприятия и Общества претензии с требованием устранения  недостатков выполненных проектных и строительных работ.  

В ответе на претензию Предприятие требования Учреждения не  признало, указав, что проектная документация выполнена в соответствии с  установленными требованиями, в объёме достаточном для выполнения  строительства и получила положительное заключение госэкспертизы.  

Общество претензию Учреждения оставило без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Учреждения к Обществу, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения обусловлены  договорами подряда, к которым применяются нормы главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и  в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок  может быть увеличен соглашением сторон.  

Заключёнными между Минстроем и Обществом государственными  контрактами предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы –  5 лет с момента окончания действия контракта. Гарантия распространяется на  весь объект в полном объёме, включая работы, выполненные другими  подрядчиками.  

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством  результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5  статьи 724 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьёй 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный  срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные  сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством  результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с  подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые  делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования,  заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим  заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата  работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном  устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия  результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.  Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные  недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества -  пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах  установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет  со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не  установлен.  

В рамках настоящего дела требование об устранении существенных  недостатков результатов выполненных работ предъявлены не заказчиком, а  лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления,  действующим от имени собственника федерального имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

В силу указанных положений гражданского законодательства  Учреждение, как лицо, имеющее объект строительства на праве оперативного  управления, вправе предъявлять требования об устранении недостатков  выполненных работ в отношении данного объекта, что нивелирует доводы  Общества по кассационной жалобе об отсутствии у Учреждения права на  обращение в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса  российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчиков была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза.  

В соответствии с заключением экспертов качество выполненных  Предприятием работ по изготовлению проектной документации в части  устройства кровельного покрытия соответствует требованиям СНиП,  действующим на момент выполнения проектных работ. Качество  выполненных Обществом работ на объекте «Центр гребных видов спорта» не  соответствует условиям контракта, требованиям СНиП, проектной  документации. Экспертом по результатам исследования установлено, какие  именно недостатки имеются в выполненных Обществом работах, а именно  причинами возникновения дефектов мембранной кровли над зрительскими  трибунами являются следствием нарушения технологии выполнения работ  в процессе строительства.  

Для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных  работ необходимо демонтировать результат работ, выполненный  с отклонением от проектной документации и произвести повторный монтаж  демонтированных конструкций (с частичной их заменой на новые)  с разработкой в проекте производства работ узлов крепления ПВХ - мембраны  к сливам из оцинкованной стали, для чего необходимо: полностью  демонтировать кровельный ковер из ПВХ - мембраны (полный демонтаж  покрытия необходимо произвести для устранения недостатков цементно- стружечных плит, таких как отсутствие промазки битумной грунтовкой и их  замачивание в осях 10 - 14); полностью демонтировать все сливы над  парапетами (полный демонтаж необходим для устранения недостатков, таких  как не выполнение соединений листов из оцинкованной стали двойным  лежачим фальцем, с промазкой швов герметизирующей мастикой, фактически  листы уложены внахлест); произвести демонтаж, промазку битумной  

мастикой и повторный монтаж (без замены) цементно-стружечных плит  между осями 1-9; произвести демонтаж замоченных цементно-стружечных  плит (с заменой) между осями 10-14; произвести промазку битумной мастикой  и монтаж новых цементно-стружечных ПЛИТ (с заменой) между осями 10-14;  произвести монтаж новых сливов над парапетами с соединением листов из  оцинкованной стали двойным лежачим фальцем, с промазкой швов  герметизирующей |мастикой; произвести монтаж нового кровельного  покрытия из ПВХ - мембраны с разработкой в узлов крепления ПВХ -  мембраны к сливам из оцинкованной стали; устройство примыкания покрытия  из ПВХ мембран к парапетной стойке со сваркой стыков внахлест; выполнить  демонтаж и повторных монтаж ограждения кровель перилами вдоль оси А, с  целью замены покрытия кровли из ПВХ мембраны; завести  водоизоляционный ковер на стены шахт, как это предусмотрено проектной  документацией.  

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,  по состоянию на II квартал 2017 года составляет 1 654 505 руб. 14 коп.  

Исследовав представленное экспертное заключение, заслушав  пояснения вызванных в суд экспертов, судебные инстанции признали, что  выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными  документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям процессуального  законодательства.  

Из материалов дела не усматривается, что Обществом предъявлялись  претензии к качеству и обоснованности проведённого по делу экспертного  исследования. Ходатайство о проведении по делу повторной или  дополнительной экспертизы Обществом так же не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во  внимание результаты проведённой по делу экспертизы, пришли к  обоснованному выводу о возникновении недостатков на объекте в связи с  ненадлежащим выполнением Обществом строительно-монтажных работ,  

в связи с чем требование Учреждения об устранения недостатков  выполненных работ и подлежит удовлетворению.  

Доводы Общества о том, что экспертом в пояснениях указано на  наличие явных недостатков выполненных Обществом работ, что исключает  возложение ответственности на Общество, не свидетельствует о незаконности  выводов судебных инстанций, поскольку суды при принятии обжалованных  судебных актов исходили из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, а не только из заключения эксперта.  

Указание в кассационной жалобе на наличие в материалах дела  заключений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве  доказательства выполнения работ в соответствии с проектной документацией  и установленными требованиями, не свидетельствует о незаконности  судебных актов, поскольку требования в рамках настоящего дела предъявлены  в связи с дефектами выполненных работ, обнаруженными в период действия  гарантии на выполненные работы.  

Доводы о необоснованном обязании судом Общества выполнить  демонтаж и монтаж ограждения кровель периллами со ссылкой на  невыполнение Обществом работ по монтажу ограждения так же не  свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку замену покрытия  кровли из ПВХ мембраны, работы которые некачественно выполнены  Обществом, невозможно произвести без демонтажа ограждения.  

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения за счёт Общества требования Учреждения  о взыскании убытков в размере 40 000 руб. за проведение внесудебной  экспертизы.  

Данные расходы Учреждения правомерно рассмотрены судебными  инстанциями в качестве убытков и требования удовлетворены с учётом  положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы Общества о том, что результаты досудебной экспертизы не  учитывались судебными инстанциями при вынесении судебных актов,  являются ошибочными. Суды, рассматривая требования по делу и назначая  

экспертное исследование, исходили, в том числе, из результатов досудебной  экспертизы, расходы по которой предъявлены Учреждением в качестве  убытков.  

Судебными инстанциями, по результатам оценки представленных  в материалы дела доказательств, установлено, что расходы Учреждения на  составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела,  проведение исследования было объективно необходимо для обоснования  правовой позиции по делу.  

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном  толковании законодательства и материалов дела и, фактически, направлены на  переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным  законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу  соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа  правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не  установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной  жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.  

Поскольку выводы судебных инстанций в части прекращения  производства по требованиям к Предприятию в порядке кассационного  производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в  данной части не даёт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по делу № А65-9099/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева