ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2768/2021

27.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Селивончика А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в  судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  – представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2024, паспорт, диплом), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Жуковского района» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Жуковского района» (Калужская область, г. Жуков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2025 по делу № А23-2768/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Жуковского района» (Калужская область, г. Жуков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 124 848 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - истец), уточнив требования (т. 3 л.д.100-101), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Жуковского района» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 096 561 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 870 руб. 11 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.08.2021, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2025 (резолютивная часть объявлена 19.06.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д.113, 114-117). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика о том, что в апреле 2020 года предпринимались меры к заключению договора энергоснабжения, представитель ответчика отвозил договор в ПАО «КСК», в обоснование чего представлены письменные пояснения, путевые листы служебного автомобиля. Судом не дана оценка передачи показаний электрического счётчика, последние показания переданы 31.08.2020, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 7228 от 28.08.2020). Отмечает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 401032805 от 09.04.2020 подписан не уполномоченным лицом со стороны ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

11.08.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ПАО «КСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

15.08.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «Россети Центр и Приволжье» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Жуковского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что письменные доказательства передачи договора энергоснабжения в апреле 2020 года в ПАО «Калужская сбытовая компания» с отметкой о вручении или получении отсутствуют. Сообщил, что до 01.12.2015 третьим лицом осуществлялось энергоснабжение объекта ответчика: ФАП с. Величково, ранее эксплуатируемого (старого), эксплуатация которого с 2015 года не осуществлялась, который исключён из договора энергоснабжения на основании заявления с 01.09.2020; спор связан с вновь введённым в эксплуатацию ФАП с. Величково, подключение которого осуществлялось в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 401032805 от 09.04.2020, в договор энергоснабжения точка поставки – новый ФАП с. Величково, включена 01.09.2020. 

Представитель публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и представитель публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 84000604 (до 01.01.2020 № 80004135) (т. 3 л.д.61-66). 

По договору до 01.12.2015 третьим лицом осуществлялось энергоснабжение объекта ответчика: ФАП с. Величково (№ электрического счетчика 105878) с присоединением - ВРУ 0,4 кВ здания.

На основании заявления ответчика от 01.12.2015 № 1069 (т. 3 л.д.73) энергоснабжение по данной точке учета (электрический счетчик № 105878) приостановлено с фиксацией показаний прибора учета - 17869 кВт*ч.

Уведомлением от 02.12.2015 № 2569 (т. 3 л.д.24) третье лицо уведомило истца о необходимости прекращения подачи электрической энергии на основании заявления потребителя.

На основании обращения ответчика, с 01.09.2020 данная точка учета (счетчик                 № 105878) исключена из расчетов по договору на основании заявления ответчика, поступившего в адрес Обнинского отделения ПАО «Калужская сбытовая компания» 24.09.2020 (с теми же показаниями расчетного прибора учета -17869 кВт*ч.) (т. 3 л.д.75). 

За период приостановления исполнения обязательств по договору по данной точке поставки/точке учета электроэнергии за период с 01.12.2015 по 01.09.2020 гарантирующим поставщиком (третьим лицом) начисление ответчику не производилось.

Судебной коллегией по делу установлено, что в соответствии с договором                        № 401032805 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2020 (т. 3 л.д.10-12), техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 401032805 от 09.04.2020 (т. 3 л.д.13), актом об осуществлении технологического присоединения № 20/4110 от 13.04.2020 (т. 3 л.д.14-15), актом № 1624 от 10.04.2020 допуска в эксплуатацию прибора учёта (т. 3 л.д.16-17), осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации объекта ответчика по адресу: д. Величково, уч. 10а, посредством присоединения на опоре № 18, с установкой прибора учёта Меркурий 231АМ01ш № 39464858. 

14.08.2020 представителями сетевой организации (истца) при проверке объектов электросетевого хозяйства в д. Величково Жуковского района Калужской области установлен факт бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией в форме потребления энергоресурса в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в точке присоединения от опоры № 35 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 2 (подключение фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в целях энергоснабжения), что установлено в соответствии с актом от 14.08.2020 № 40-000934 о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1 л.д.12-14). 

Акт подписан представителем ответчика, в соответствии с объяснениями потребителя, представитель отвёз договор в РЭС и ПАО «КСС». 

Потребителю дано указание оформить в установленном порядке договор энергоснабжения. 

На основании акта от 14.08.2020 произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1 л.д.15-16) по максимальной токовой нагрузке вводного кабеля 139 725 кВт/ч на сумму 1 096 561 руб. 80 коп.

Претензии истца от 26.08.2020, от 16.04.2021 об оплате объема электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д.40-43, 47-49).

Письмом от 13.08.2020 третье лицо сообщило истцу, что заявка на заключение договора энергоснабжения и документы об осуществлении технологического присоединения на объект ФАП д. Величково от ответчика не поступали (т. 1 л.д.28). 

24.09.2020 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о включении с 01.09.2020 в договор № 84000604 дополнительной точки учета: тип счетчика Меркурий 231 AM-01 №39464858 с показаниями 05085,0 кВ*ч. (ФАП д. Величково), в связи с вводом в эксплуатацию новых объектов (т. 3 л.д.75, оборот). 

На основании обращения ответчика и представленных документов об осуществлении технологического присоединения, в том числе, акта о выполнении технических условий №20/4110, акта об осуществлении технологического присоединения № 20/4110), между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020, предусматривающее включение в договор энергоснабжения дополнительной точки поставки точки учета: ПС «Протва» №341 ВЛ-10кВ № 3 оп. 18 (ФАП д. Величково уч. 10а), эл. счетчика Меркурий 231 АМ-01 №39464858, показания прибора учета - 05085,0 КВ*ч. (т. 3 л.д.67). 

Согласно пункту 4 соглашение вступает в силу с момента подписания и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.09.2020 г. и действует в течение срока действия договора.

Таким образом, до 24.09.2020 от ответчика заявление на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта ФАП д. Величково на основании документов об осуществлении технологического присоединения № 20/4110 в адрес третьего лица не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                                в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ),  пунктов 27, 36, 169, 177, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судом области указано, что ответчиком не представлены доказательства передачи показаний прибора учёта по точке учета ФАП д. Величково до сентября 2020 года, сделан вывод об отсутствии фактической возможности передачи показаний прибора учёта, поскольку новая точка учета не была внесена в договор энергоснабжения. 

Судом области отмечено, что согласно сведениям уведомления ПАО «КСК» от 30.09.2020 с заявлением на заключение договора энергоснабжения в отношении новой точки поставки ответчик обратился 24.08.2020 (заявление потребителя № 12996), т.е. после составления акта о бездоговорном потреблении от 14.08.2020. Ранее в отношении точки поставки: ФАП д. Величково заключен договор энергоснабжения, однако точка поставки была другая – ВРУ - 0,4 кВ здания. В отношении данной точки поставки установлен прибор учета № 105878. Впоследствии 11.12.2015 данная точка отключена и договор энергоснабжения по данной точке приостановлен с 01.12.2015. Показания прибора учета, имевшие место в момент отключения (11.12.2015) – 17869 усматриваются в неизменном состоянии до августа 2020 года. Кром того, эти же показания указаны в уведомлении третьего лица (ПАО «КСК») от 30.09.2020, согласно которому договор по данной точке расторгнут с показаниями - 17869. 

По факту оценки спорных правоотношений суд области указал, что согласно представленным истцом доказательствам, в апреле 2020 года ответчиком заключен договор от 09.04.2020 технологического присоединения в отношении ФАП д. Величково с точкой поставки: ВРУ-0,4 на опоре (т. 3 л.д.10- 13). В рамках данного технологического присоединения 10.04.2020 с участием представителя ответчика установлен прибор учета, начальные показания прибора учета (ПУ) - 00001,17 (т. 3 л.д.8-9), технологическое присоединение осуществлено 13.04.2020, что подтверждается актом от 13.04.2020 (т. 3 л.д.14-15). Таким образом, подключение произведено в установленном порядке в рамках исполнения мероприятий по договору технологического присоединения. При этом, договор энергоснабжения ответчиком на основании произведенного подключения заключен только 01.09.2020 с начальных показаний прибора учета - 5085. 

Доводы ответчика о том, что ранее в счетах третьего лица не имелось расшифровки начислений по каждой точке поставки (точке учета), поэтому ему не могло быть известно, что фактически не предъявляется объем по спорной точке поставки (точке учета), отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и опровергающиеся счетами на оплату электроэнергии, выставленными ответчику в рамках договора за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 (т. 3 л.д.76-80). При проведении проверки правоохранительными органами по заявлению истца также установлено, что 14.08.2020 сотрудниками сетевой организации зафиксирован факт потребления электроэнергии с нарушением действующего законодательства в отсутствие договора энергоснабжения в точке присоединения от опоры № 35 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП 2, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 (т. 1 л.д.155-157). 

Доводы ответчика об обращении в ПАО «КСК» за заключением договора энергоснабжения отклонены судом первой инстанции, как не подтверждённые фактическими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также опровергаются письмом ПАО «КСК» от 13.08.2020 (т. 1 л.д.28, т. 3 л.д.7). 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 140-ПЭК18 по делу N А40-151898/2016). 

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019, наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил N 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств. 

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункт 7, пункт 19(1) Правил N 861). 

В соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены письменные доказательства обращения ответчика за заключением договора энергоснабжения (включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения). 

Доводы о наличии пояснений представителей ответчика о передаче договора не имеют правового значения в отсутствие письменных доказательств обращения за заключением договора, а кроме того, противопоставляются позиции апеллянта, в соответствии с которой договор № 401032805 от 09.04.2020 подписан не уполномоченным лицом со стороны ответчика. 

О фальсификации договора № 401032805 от 09.04.2020 ответчиком не заявлено. 

Ответчик не был лишён возможности письменного обращения за заключением договора или направления подписанного договора (при наличии) посредством почтовой связи, в пределах доводов о введении режима повышенной готовности. 

Однако доказательства реализации указанного права в материалы дела не представлено. 

Доказательства передачи показаний прибора учёта в рамках выявленного бездоговорного потребления ответчиком не представлены, как не представлены доказательства наличия соответствующего расчётного прибора учёта в точке фактического потребления/подключения – опора № 35. 

Наличие заявления об исключении из расчётов по договору № 84000604 с 01.09.2020 точки поставки электрической энергии ФАП «Величково», Жуковский район, д. Величково, уд. 10а (т. 3 л.д.75) не свидетельствует о потреблении электрической энергии в рамках договора, поскольку точка поставки по факту технологического присоединения (т. 3 л.д.13, 14-15) включена в договор дополнительным соглашением от 01.09.2020 (т. 1 л.д.67). 

При этом, при приостановлении поставки электрической энергии в рамках ранее имевшихся правоотношений, на основании заявления ответчика (т. 3 л.д.73), на 01.12.2015 показания прибора учёта в точке поставки составили 17869 кВт/ч, на 01.09.2020 (т. 3 л.д.74, 75), также составили 17869 кВт/ч. 

Соответственно, энергопотребление по ранее имевшейся точке поставки отсутствовало. 

Кроме того, в соответствии с техническими условиями от 09.04.2020 (т. 3 л.д.13), актом об осуществлении технологического присоединения № 20/4110 от 13.04.2020 (т. 3 л.д.14-16), точкой подключения является опора 0,4 кВ № 18, где установлен прибор учёта (схема т. 3 л.д.17, оборот), а в соответствии с актом о неучтённом потреблении электрической энергии № 40-000934 от 14.08.2020 (т. 1 л.д.12-14), установлено бездоговорное потребление электрической энергии посредством подключения к опоре ВЛ-0,4 кВ № 35. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком бездоговорное потребление осуществлялась в отсутствие надлежащего технологического присоединения на опоре               № 35, прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 137 Основных положений N 442. 

Однако, указанная точка поставки – посредством подключения на опоре № 35, не была включена в договор энергоснабжения, не устанавливалась в соответствии с техническими условиями, как точка подключения. 

Соответственно, бездоговорное потребление имело место как в отсутствие договора, так и при фактическом подключении вне точки балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, установленной техническими условиями и актом об осуществлении технологического присоединения. 

Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии бездоговорного потребления электрической энергии. 

Расчёт бездоговорного потребления ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлено, доводы относительно порядка выполнения расчёта, периода начисления, в апелляционной жалобе не приведены. 

Наличие оснований для уменьшения ответственности абонента на основании статьи 333 ГК РФ, применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, судебная коллегия не усматривает. 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 305-ЭС19-17348, от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30 сентября 2020 года № 310- ЭС20-9716 и от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165).

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

О необходимости применения положений 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, ответчиком не заявлено. 

Кроме того, доказательств наличия прибора учёта в точке фактического подключения – опора № 35, при введении в эксплуатацию прибора учёта на опоре № 18, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Поскольку факт потребления ответчиком поставляемой истцом электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потреблённого ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 870 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 096 561 руб. 80 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2025 по делу № А23-2768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                     М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                   А.Г. Селивончик 

                                                                                                                               О.Г. Тучкова