СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-6965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (№ 07АП-4976/2018) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Зверевой В.А.) о принятии обеспечительных мер по делу № А03-6965/2018 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – истец, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее по тексту – ответчик, ООО «Акватория», общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – третье лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Одновременно МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Акватория» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, а именно участников долевого строительства и будущих собственников квартир, которые оплатили их строительство, банка, который является залогодержателем прав на земельные участки и которые не являются ответчиками по судебному спору;  само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта; истцом не представлено документов, подтверждающих, что он когда-либо имел в собственности именно истребуемые им земельные участки под причальной набережной, а также не представлено документов, согласно которым эти земельные участки выбыли из его собственности; общество приобрело спорные земельные участки у ООО «ЗапСибстрой», которое в свою очередь, приобрело единый земельный участок по ул. Промышленная, 4 у ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», разделило его на 5 участков и продало часть из них ООО «Акватория», то есть на сегодняшний день участки, на которых располагалась причальная набережная не существуют, они исключены из реестра в связи с разделением и преобразованием их в другие, с иным целевым назначением и иной конфигурацией, площадью и кадастровыми номерами; выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению, не влекут негативных последствий, не соответствуют действительности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку обеспечительная мера препятствует реализации прав Банка, просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Управление Росреестра по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копия разрешения на строительство от 18.01.2018 № 22-RU22302000-10-2018, копия проектной декларации, копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2015, от 07.09.2015, от 08.09.2015, копия договора купли-продажи от 28.08.2015, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия кадастровой выписки о земельном участке, копия заключения № 12 от 22.02.2018.   

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на необходимость обеспечения иска со ссылками на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, указав, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание права собственности ООО «Акватория» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, при этом в случае отчуждения спорных земельных участков в период рассмотрения дела и регистрации прав на участки за иными лицами разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора, кроме того, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, сохраняя положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу, в целях недопущения отчуждения предмета спора и создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с наложением ареста на земельный участок ему причинены или могут быть причинены убытки, тем более, что обеспечительные меры не лишают его возможности владеть и пользоваться земельным участком, осуществлять на нем хозяйственную деятельность, не связанную со строительством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют (могут причинить) убытки и недополученную прибыль, общество не сможет продавать квартиры, получать денежные средства и вести расчеты с контрагентами, также не могут служить основаниями для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в данном случае являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом.

Запрет распоряжаться недвижимым имуществом - земельным участком и объектами незавершенного строительства, а также запрет регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия с этими объектами и земельным участком является разумным и обоснованным, связанным с предметом рассматриваемого спора, соразмерным ему и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принятие по делу обеспечительной меры в отношении спорного имущества, не противоречит требованиям статьям 90, 91 АПК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом сложившегося спора.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он когда-либо имел в собственности именно истребуемые им земельные участки под причальной набережной, а также не представлено документов, согласно которым эти земельные участки выбыли из его собственности, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В апелляционной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3