ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9786/2022

г. Челябинск

04 октября 2022 года

Дело № А76-30477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-30477/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БДВ-Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом);

Администрации Октябрьского сельского поселения муниципального района Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «БДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «БДВ-Строй») 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Октябрьского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Администрация) с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- признании муниципального контракта №0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» от 27.04.2021 расторгнутым с 19.06.2021 на основании решении истца от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- признании требования №411 от 11.10.2021 Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 недействительным. 

Определением от 20.12.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киви Банк (Акционерное общество), ОГРН 

<

***> (л.д. 21, том 2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе Администрация, возражая по доводам общества о не представлении исходной документации, указывает, что  13.05.2020 в адрес подрядчика направлен протокол условий соглашения производства земляных работ от 29.04.2021, 20.05.2021 в адрес подрядчика направлена проектно-сметная документация, кроме того, указанная документация является приложением к муниципальному контракту, с данной информацией подрядчик был знаком в ходе проведения электронного аукциона, так как указанная информация была в составе аукционной документации. В дополнение по просьбе подрядчика заказчик неоднократно посредством электронной почты направлял проектно-сметную документацию; техническую документацию; положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 01.08.2018 №74-1-1-3-0180-18 и от 12.09.2018 №74-1-0489-18. Запрашиваемые точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ имеются, данная информация подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №63-АТП-01620 от 02.08.2018. Относительно передачи объекта указывает, что ни подрядчик, ни его представители не явились для приемки объекта. План-график оплаты выполненных работ, с разбивкой помесячно с указанием суммы оплаты, данную информацию заказчик направил подрядчику 21.05.2021 посредством электронной почты. Заказчик неоднократно вызывал подрядчика на рабочие совещания, на которые подрядчик ни разу не явился (письмо от 28.05.2021 № 175, письмо от 17.06.2021 № 1103). Работы по реконструкции объекта выполнены не были, надлежаще оформленного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не получал. Соответственно, заказчик муниципальный контракт расторгнутым не считал.

Учитывая вышеизложенное, Администрация просит решение суда отменить, признать муниципальный контракт расторгнутым на основании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование № 411 от 11.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 признать законным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанных доказательств отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «БДВ-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» (л.д. 22-36, том 1). ИКЗ извещения: 213743700064674300100100110014221414. 

Согласно п. 1.3 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с Проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (приложение №2 к контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 2.1 контракта: с момента заключения контракта до 30.11.2021. 

При этом согласно п. 3.1 контракта, заказчик обязан: передать подрядчику в течение 1 (одного) дня до начала работ объект, пригодный для начала работ (п. 3.1.1.), обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, а также место подключения временных источников электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ (п. 3.1.9). 

В свою очередь подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, производить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), Техническим заданием (приложение № 2), требованиями технических регламентов (строительными нормами и правилами и другими регламентирующими документами) и этом обеспечивать безопасность для третьих лиц (п. 3.3.1 контракта). 

При этом подрядчик вправе: 

- не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности, не предоставление технической документации или объекта, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 3.4.2 контракта), 

- требовать надлежащего исполнения заказчиком условий контракта (п. 3.4.3 контракта), 

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ (п. 3.4.6 контракта). 

Цена контракта составляет 34 894 776 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 5 815 796 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта). 

Контракт был подписан электронными подписями в информационной системе по адресу www.rts-tender.ru. 

Согласно п. 10.1 контракта, способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на который в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. 

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 194 640 руб. 00 коп., что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта (п. 10.2 контракта).

В соответствии с п. 10.3 контракта, должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязательство по выплате неустойки (штрафа, пеней), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком. 

На основании п. 10.7 контракта, удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком во внесудебном порядке с обязательным уведомлением подрядчика в письменной форме путем направления данного уведомления подрядчику почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным способом. 

В соответствии с условиями контракта истцом ответчику предоставлена Банковская гарантия №33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 (л.д. 55-56, том 1). 

После подписания контракта, ответчик для сведения направил в адрес истца копию приказа ФБУ «Росстройконтороль» № 522 от 12.05.2021 «О назначении ответственных лиц за строительный контроль по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района» в Челябинской области (л.д. 38-39, том 1). 

Данный орган в соответствии с п. 6 контракта является техническим заказчиком, который непосредственно осуществляет приемку выполненных работ по контракту. 

По его поручению истец до начала производства работ должен разработать график производства работ и план финансирования, который был подготовлен (л.д. 40-41, том 1) и направлен заказчику и техническому заказчику для согласования, однако, не смотря на неоднократные просьбы со стороны истца о его согласовании, так и не был согласован стороной ответчика как заказчика по контракту (л.д. 42, том 1). 

31.05.2021 в адрес ответчика истцом были направлены уведомления (л.д. 44-45, том 1): 

№ 2 - с просьбой передать по акту приема-передачи: 

- объект, пригодный для начала работ; 

- проектно-сметную документацию; 

- техническую документацию; 

- положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 01.08.2018 № 74-1-1-3-0180-18. 

А также: 

- обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, места подключения временных источников электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ; 

- обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала подрядчика и подъезд соответствующего транспорта подрядчика. 

- № 3 - с просьбой о предоставлении развернутого плана-графика финансирования работ на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения д.Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» с разбивкой помесячно с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. и указанием суммы оплаты.

Поскольку указанные в уведомлении требования не были выполнены со стороны ответчика, ООО «БДВ-Строй» 01.06.2021 приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

02.06.2021 истец на электронную почту ответчика (Администрация Октябрьского сельского поселения) ADM12008@ya№dex.ru, указанную в реквизитах контракта, направил уведомление от 01.06.2021 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0169300040421000030 (л.д. 46-47, том 1). 

04.06.2021 во исполнение условий контракта (п. п. 3.1.5, 3.3.9 контракта), уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта дополнительно было направлено посредством почтовой связи (л.д. 48 том 1), заказчиком уведомление по почте было получено 09.06.2021 (л.д. 49, том 1).

Письмом от 11.06.2021 исх.№ 200 Администрация подтвердила получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, между тем указала, что поступившие по электронной почте и почтой России уведомления не содержат подписи лица, имеющим право действовать от имени руководителя ООО «БДВ-Строй», и печати организации, в связи с чем ответчиком сделан вывод, что руководитель организации может не знать о данном уведомлении (решении). Также ответчик сообщил, что объект готов к передаче, а все указанные подрядчиком обстоятельства являются несущественными, не препятствуют исполнению контракта в установленный срок и не могут являться основанием для одностороннего отказа от контракта (л.д. 50-51, том 1). 

Письмом исх.№ 5 от 16.06.2021 генеральный директор ООО «БДВ-Строй» ФИО4 подтвердил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 52-53, том 1). 

Однако, не смотря на имеющееся решение истца об одностороннем расторжении контракта, ответчик принял свое решение об одностороннем расторжении контракта 24.06.2021 (л.д. 54, том 1) и направил на электронную почту подрядчика в формате Word без подписи уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 12.2 контракта, без объяснения причин и надлежащего дальнейшего уведомления. 

25.06.2021 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 225) за уклонение подрядчика от исполнения условий контракта (л.д. 18-20, том 1). Доказательств его направления в адрес истца в материалы дела не представлено. 

На основании своего решения Администрация обратилась в КИВИ Банк (АО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исх. № 280/1 от 05.08.2021 (л.д. 15-16, том 1). По данному требованию ответчика, КИВИ Банк (АО) отказал в выплате по требованию №280/1 от 09.08.2021, поскольку оно не соответствовало действующему законодательству (л.д. 82, том 1). 

В связи с чем, Администрация повторно обратилась в КИВИ Банк (АО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исх. № 411 от 11.10.2021 (л.д. 113-117, том 1), при этом направив уведомление истцу (исх.№ 412 от 11.10.2021, л.д. 118 том 1). По данному требованию ответчика, КИВИ Банк (АО) произвело выплату по требованию №411 от 11.10.2021 в размере 1 774 738 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 660069 от 27.10.2021 (л.д. 139,148 том 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании муниципального контракта №0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» от 27.04.2021 расторгнутым с 19.06.2021 на основании решении истца от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом в соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 31.05.2021 направлялись уведомления о необходимости передать истцу по акту приема-передачи: объект, пригодный для начала работ, проектно-сметную документацию, техническую документацию, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 01.08.2018 № 74-1-1-3-0180-18, обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, места подключения временных источников электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ, обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала подрядчика и подъезда соответствующего транспорта подрядчика, передать График оплаты выполненных работ.

Указанные документы, которые истец просил представить ответчика, являются неотъемлемой частью контракта - приложениями к нему, а передача объекта является обязанностью заказчика.

Между тем, ни сам объект, ни документация истцу передана не была. 

Указанное подтверждается и решением УФАС по Челябинской области от 20.08.2021 № 074/06/104-2179/2021 (РНП-74-297/2021) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (л.д. 11-16, том 2). 

Согласно отзыву ответчика (л.д. 39-44, том 2), Администрация не отрицает получение от истца писем от 31.05.2021, однако указывает, что истцом не был установлен разумный срок для предоставления большого объема документации и способ приема-передачи запрошенных документов. 

Однако, учитывая условия контракта, испрашиваемые документы должны быть переданы истцу при заключении контракта, и он не обязан был устанавливать срок для их передачи, в связи с чем доводы ответчика признаются необоснованными. 

В силу части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким органом по данному контракту являлся ФБУ «Росстройконтроль» (Технический заказчик) в соответствии с приказом № 522 от 12.05.2021 (л.д. 38-39, том 1), представителю которого по его же указанию истцом был разработан и отправлен 21.05.2021 на согласование График производства работ и план финансирования. 

При этом, поскольку в соответствии с разделом 6 контракта Технический заказчик осуществляет приемку работ по контракту, то данное обстоятельство - как согласование Графика является существенным. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что отправленный истцом на согласование График производства работ и план финансирования был согласован Техническим заказчиком.

Не была представлена такая информация и ответчиком, хотя заказчик, как и технический заказчик, являются заинтересованными в выполнении контрактных обязательств подрядчиком. 

Фактов виновного поведения подрядчика (истца) и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту судом не установлено. 

В соответствии с частью 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Разделом 12 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта, в том числе, в одностороннем порядке: согласно п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии п. 12.9 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

При этом решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком данных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (п. 12.10 контракта).

На основании п. 12.11 контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Исходя из требований частей 20, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 3.4.2 контракта, подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредставление технической документации или объекта, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

ООО «БДВ-Строй» 01.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура одностороннего отказа, установленная контрактом, истцом соблюдена. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ответчика надлежащим образом 02.06.2021 по электронной почте и получено последним 02.06.2021, следовательно, контракт является расторгнутым с 12.06.2021. 

Надлежащее уведомление одностороннего отказа истцом ответчика было предметом рассмотрения заявления Администрации о включении ООО «БДВ-Строй» в реестр недобросовестных подрядчиков, и УФАС Челябинской области установлено ненадлежащее исполнение контракта со стороны заказчика, надлежащие действия подрядчика по направлению уведомления об одностороннем расторжении контракта и то, что контракт является расторгнутым на основании решения истца с 12.06.2021 (л.д. 11-17, том 2). 

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, действия по передаче документации заказчиком начаты только 11.06.2021 (л.д. 48, том 2), то есть после получения ответчиком письма об одностороннем отказе от контракта, а объект так и не был передан подрядчику. Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец объективно не мог выполнить этап работ № 3, установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 32 том 1) до 01.05.2021 (устройство фундаментных плит, установка резервуаров 2 шт., врезка в существующие сети, обваловка резервуаров). 

В связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения контракта по причине наступления условий, при которых для одной из сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту в установленный срок невозможно. 

В соответствии с п. 12.5 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении подрядчика о вынесенном 25.06.2021 решении заказчика № 225 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Администрация направила по электронной почте ответчику уведомление о том, что ею принято решение об одностороннем расторжении контракта; уведомление получение истцом 24.06.2021. 

Между тем, само решение от 25.06.2021 № 225 в адрес истца направлено не было. Оно было приложено к требованию о выплате по банковской гарантии от 11.08.2021, что не может являться надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доказательств обратного суду не представлено.

И поскольку решение об одностороннем отказе ООО «БДВ-Строй» не отменено, заказчиком не обжаловано и на дату принятия решения от 25.06.2021 об одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта вступило в законную силу, то контракт является расторгнутым на основании решения подрядчика - истца по настоящему делу. 

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком (ответчиком) своих обязательств по заключенному контракту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном отказе истца от исполнения спорного контракта, в связи с чем требование истца о признании контракта расторгнутым с 12.06.2021 на основании решении истца от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании требования № 411 от 11.10.2021 Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

27.04.2021 КИВИ Банк (АО) была выдана Банковская гарантия № 33151-21КЭБГ/0001 на сумму 2 194 640 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ООО «БДВ-Строй») всех обязательств перед Бенефициаром (Администрация Октябрьского сельского поселения) по муниципальному контракту № 0169300040421000030. Срок действия гарантии - по 31 января 2022 г. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что просрочка в выполнении работ по договору вызвана обстоятельствами, за которые истец не отвечает, а также по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по передаче Объекта и технической документации. 

09.08.2021 ответчик направил в КИВИ Банк (АО) требование № 280/1 от 05.08.2021 об уплате денежной суммы в размере 1 774 738 руб. 80 коп. по гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021. 

Согласно письму банка «Сведения выплаты по Требованию» от 25.08.2021, банк отказал в выплате, поскольку требование не соответствовало условиям выданной гарантии и действующему законодательству РФ. 

Администрация направила в адрес КИВИ Банк (АО) повторное требование от 11.10.2021 № 411 об уплате по банковской гарантии 1 774 738 руб. 80 коп. в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту. 

Требование Администрации об уплате суммы по банковской гарантии исполнено гарантом, о чем суду представлено платежное поручение № 66069 от 27.10.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться независимой гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. 

В пункте 3 банковской гарантии указано, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар вправе заявить только в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору. 

Администрация предъявила Требование по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БДВ-Строй» обязательств по контракту, указывая на срыв начала работ более чем на 2 месяца, на то, что подрядчик не приступил к работам по исполнению заключенного контракта, что он не являлся на совещания, которые были проигнорированы подрядчиком, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 123, том 1). 

Однако при рассмотрении спора установлено, что вина общества в неисполнении или в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Невозможность исполнения контракта вызвана причинами, за которые истец не отвечает и которые от ООО «БДВ-Строй» не зависят. 

Кроме того, контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, а не заказчика, что исключает выплату по банковской гарантии. 

Поскольку общество не считается просрочившим обязательство, то основания для предъявления требования по банковской гарантии у ответчика также отсутствовали, а оспариваемое требование № 411 от 11.10.2021 Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 являлось незаконным изначально, и, предъявляя гаранту требования о выплате штрафных санкций, бенефециар действовал недобросовестно. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не должен нести ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным требования №411 от 11.10.202 Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021. 

Доводы о признании муниципального контракта расторгнутым на основании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-30477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.Г. Плаксина