Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» на постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-670/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (625046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Авто» (625046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Авто» (далее – ответчик, ООО «АБС Авто») о взыскании задолженности по договору в сумме 1 590 000 руб., штрафа в сумме 96 036 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «АБС Авто» неосновательного обогащения в сумме 787 500 руб. за пользование земельным участком под зданием ООО «Вектор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – третье лицо, ООО «Арсенал»).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «АБС Авто» неосновательного обогащения в сумме 128 757 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 066 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результату которого взыскано с ООО «АБС Авто» в пользу ООО «Вектор» денежные средства в сумме 1 567 138 руб.

В кассационной жалобе ООО «АБС Авто» просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания требования ООО «АБС-Авто» о признании договора купли-продажи помещений от 28.12.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО4, ничтожным, поскольку последним проданы здания, расположенные на не принадлежавших ему земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» высказался в поддержку изложенной в отзыве позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «АБС Авто» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения автосервиса (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 503 кв. м, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...> а, строение 1. Передаваемая площадь является общей площадью помещения (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование указанного нежилого помещения в размере 159 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец указал, что ответчиком не внесены ежемесячные арендные платежи за период с октября 2021 года по июль 2022 года, задолженность составляет 1 590 000 руб.

Истец 26.10.2021 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «АБС Авто», полагая, что с 20.02.2021 по 20.09.2021 ООО «Вектор» безосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользовалось принадлежащим на праве собственности ООО «Арсенал» земельным участком с кадастровым номером: 72:23:0432001:54; месторасположение: 

<

...> а; категория земель: земли населенных пунктов; площадь 1501 кв. м, что подтверждается фактом нахождения на земельном участке принадлежащего ООО «Вектор» трехэтажного нежилого административного строения площадью 435,2 кв. м, кадастровый № 72:23:0432001:327, обратилось со встречным исковым заявлением.

Кроме того, 20.09.2021 ООО «АБС Авто» приобрело в собственность указанный земельный участок, следовательно, у ответчика возникло право требования неосновательного обогащения в сумме 43 750 руб. за каждый месяц использования ООО «Вектор» принадлежащего ООО «АБС Авто» земельного участка в общей сумме 787 500 руб. за период с 20.02.2021 по 20.09.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 273, 309, 310, 329, 330, 432, 552, 606, 611, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), установил, что договор аренды сторонами исполнялся, споры и разногласия относительно предмета договора между сторонами отсутствовали, факт наличия спорного здания в натуре как предмета договора аренды от 30.04.2021 не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Вектор» за счет ООО «АБС Авто», поскольку при переходе права собственности на недвижимое имущество истцу перешло право собственности на часть земельного участка, занятую указанным недвижимым имуществом и необходимую для его использования.

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, учитывая, что в настоящем случае ООО «АБС Авто» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54, факт нахождения в спорный период (с 20.02.2021 по 20.09.2022) на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вектор», подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-5024/2022, А70-1323/2012, А70-9712/2009, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Вектор» неосновательного обогащения за счет ООО «АБС-Авто».

При этом суд исходил из того, что действовавшее на момент заключения первоначального договора купли-продажи участка законодательство, в отличие от действующего в настоящее время правового регулирования, допускало переход земельного участка без перехода принадлежащих продавцу объектов недвижимости на этом участке.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судом установлено, что арендные отношения сторон возникли относительно нежилого строения со следующими характеристиками: 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 503 кв. м, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...> а, строение 1.

В пункте 1.4 договора указано, что арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.02.2021.

Учитывая изложенное, а также суть возражений ответчика, состоящих в оспаривании прав истца на арендованное имущество, суд апелляционной инстанции исследовал доводы о праве собственности истца на арендуемое помещение и правомерно их отклонил.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 ввиду нарушения требований статьи 608 ГК РФ, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Вместе с тем, ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:54 и объекты недвижимости с кадастровым номером 72:23:0432001:327, 72:23:0432001:328 принадлежали на праве собственности ЗАО «Сибирь-Лада», которое в сентябре 2000 года произвело отчуждение земельного участка, а в декабре 2010 года - нежилых строений.

Первоначальное отчуждение земельного участка обществом «Сибирь-Лада», в результате которого произошло разделение судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем, произведено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, что не было учтено судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что за покупателем (ныне ООО «Вектор») сохранилось право ограниченного пользования (сервитут) соответствующей частью земельного участка в силу закона (статья 553 ГК РФ).

Установив, что основания, которые приведены арендатором (отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи без земельного участка) по приведенным мотивам для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 ничтожным, отсутствуют, суд также пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                                       И.И. Рахматуллин

 

ФИО1