АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Куц С.О. при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник, ООО «Риал») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в соответствии с которой просит:

- признать действия (бездействие) конкурного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в: затягивании проведения мероприятий конкурсного производства в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ненаправлении в правоохранительные органы сообщения о совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1,                частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 2 300 млн рублей, к анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие заключенного 03.11.2020 договора на оценку имущества, и что оценка не проводится более года; конкурсным управляющим затянуто проведение мероприятий конкурсного производства, что приводит к увеличению текущих расходов; доводы конкурсного управляющего о том, что незавершение оценки имущества должника по истечении одного года с даты открытия конкурсного производства обусловлены значительным объемом имущества и сложностью в его идентификации являются несостоятельными; не обоснован вывод судов о невозможности перехода к реализации имущества должника до реализации спирта; обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы 20.04.2021, на которое ссылаются суды, не содержит описания конкретных фактов противоправных действий руководителей должника, а также обоснования наличия в деяниях руководства должника конкретных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом; указав, что конкурсный управляющий проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, суды не оценили продолжительность данной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО2

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, затрагивающие права и законные интересы заявителя,                                          уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60, 129, 131, 145 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Суды установили, что 11.09.2020 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника; 16.09.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 5481184 о результатах проведенной инвентаризации имущества должника. В конкурсную массу ООО «Риал» включено движимое и недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс завода, к сообщению в ЕФРСБ прикреплено 30 инвентаризационных описей, содержащих перечни имущества должника (недвижимое имущество, транспорт, движимое имущество, остатки готовой продукции), в том числе имущества, находящегося в залоге ПАО НБ «Траст».

При этом, как верно отмечено судами, конкурсный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию имущества должника, в случае появления информации о наличии большего объема имущества, нежели отражено в отчете.

Судами установлено, что конкурсный управляющий проводит мероприятия по включению в инвентаризационные описи дополнительно выявленного имущества должника, в частности, по результатам поиска имущества был обнаружен и включен в конкурсную массу легковой автомобиль LADA 211440, госномер 

<

***>.

Поскольку часть имущества должника ранее описана по факту нахождения на территории завода, возникла необходимость в проведении дополнительного сопоставления списков имущества с договорами залога – с целью определения объема имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора. Для разграничения залогового и незалогового имущества проведено сличение перечней оборудования должника со списками имущества - предметом залога, по результатам указанных мероприятий проведена и опубликована дополнительная инвентаризация залогового имущества ПАО НБ «Траст».

Также конкурсный управляющий предпринимал меры по снятию ареста с остатков готовой продукции, составляющей значительную часть имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что без проведения данных мероприятий невозможно надлежащее выполнение оценки имущества должника, отчет об оценке содержал бы неполные сведения, что повлекло в последующем необходимость возложения на должника дополнительных расходов.

Суды отдельно отметили, что у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о реализации имущества по частям, поскольку в данном случае вопрос состоит в оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, для последующей реализации его на торгах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание большой объем имущества должника, подлежащего оценке, отсутствие правоустанавливающей документации, явившейся основной причиной непроведения своевременной оценки имущества, необходимость проведения дополнительной инвентаризации и мероприятий по идентификации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличением сроков проведения оценки послужили объективные причины, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в указанной части.

В части довода жалобы уполномоченного органа относительно необращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 195 Уголовного кодекса, суды установили следующее.

20 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу с требованием о проведении проверки действий бывшего руководителя ООО «Риал» – ФИО5 (далее – ФИО5) на предмет выявления нарушений законодательства. По указанному обращению проводится проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

3 августа 2021 года ФИО2 направил заявление о преднамеренном банкротстве ООО «Риал», сокрытии имущества и документов организации, а также воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 195, статьей 196 Уголовного кодекса в правоохранительные органы. По результатам проверки в действиях бывшего генерального директора должника ФИО5 не установлено наличие признаков состава уголовного преступления, предусмотренного статьями 195 и 196 Уголовного кодекса, ввиду отсутствия причинения ущерба в крупном размере. Конкурсный управляющий обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела. Согласно ответам Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, в результате проведенной проверки доводы обращения подтвердились, и обращение направлено в Следственное Управление МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Кроме того, в производстве СО МОМВД России «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело № 12001830003000094, возбужденное 11.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса, в отношении руководства ООО «Риал». На текущий момент расследование уголовного дела не завершено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 19.11.2020 в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление об административном правонарушении, совершенном ФИО5, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу № А20-238/2021 бывший генеральный директор ООО «РИАЛ» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

На основании изложенного суды не усмотрели бездействия конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о неистребовании документов у бывшего руководителя должника, суды установили следующее.

Определением суда от 29.07.2020 по данному делу истребована документация у бывшего руководителя ООО «Риал». 9 ноября 2020 года конкурсный управляющий получил исполнительный лист серии ФС № 012712505-012712509. После исправления опечатки, новый исполнительный лист серии ФС № 012712525-012712529 получен 22.01.2021.

10 февраля 2021 года конкурсный управляющий направил в Прохладненский МОСП заявление о возбуждении исполнительного производства; 17.03.2021 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19899/21/07013-ИП. Исполнительное производство не окончено.

Конкурсный управляющий обращался с запросом о ходе исполнительного производства от 01.04.2021, ответ на который не поступил; 07.04.2021 с ходатайством о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительных действий; 19.05.2021 представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами исполнительного производства № 19899/21/07013-ИП; осуществлен выезд по месту нахождения имущества, подлежащего передаче в собственность и расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено движимое имущество в виде транспортных средств; осуществлен выезд по месту регистрации бывшего руководителя ООО «Риал» ФИО5, по данному адресу его не оказалось. Из пояснений судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий установил, что ФИО5 на прием не явился, на звонки не отвечает. 15 июля 2021 года конкурсный управляющий повторно направил запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который не получен.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о принятии управляющим всех возможных мер по истребованию у бывшего руководителя должника документации и поиску имущества должника.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, суды указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что процесс взыскания дебиторской задолженности осложнен отсутствием первичной документации ввиду непередачи ее конкурсному управляющему руководителем должника.

Конкурсный управляющий проанализировал банковские выписки должника за последние 3 года (с учетом срока исковой давности), выявил перечисления денежных средств в счет оплаты товаров и услуг и направил претензии 174 контрагентам с требованием предоставить доказательства поставки товаров/выполнения работ, за которые ООО «Риал» производил оплату, или осуществить возврат денежных средств. На текущий момент конкурсный управляющий получает ответы на указанные претензии с приложением документов, подтверждающих поставку товаров/выполнения работ, и анализирует документы на предмет необходимости обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий проводит досудебную работу по выявлению потенциальных должников ООО «Риал», а также обращается с исковыми заявлениями в суды, обеспечивается представительство в судебных заседаниях.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая отказ в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суды указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев