АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45860/2019

Дело № А12-33500/2016

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 04.10.2022,

открытого акционерного общества «Автодорис» – ФИО2, доверенность от 25.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А12-33500/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее – общество «Автодорис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., всего – 1 212 976,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 требования удовлетворены.

Общество «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 заявление общества «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 требования удовлетворены в части. С общества «Автодорис» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа судебный акт не обжаловался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 заявление общества «Автодорис» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 удовлетворено в части. Обществу «Автодорис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 сроком на 8 месяцев, в соответствии с ежемесячным графиком по которому с 01.08.2018 до 01.02.2019 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб. 

01.10.2018 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления общества «Автодорис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения. 

25.02.2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление общества «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 в передаче кассационной жалобы комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А12-33500/2016 отказано.

После отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, до принятия по делу судебного акта Комитет, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790 руб., а также установленную пунктом 2.9 договора аренды неустойку начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1 101 685,51 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Общество обратилось с заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, требования удовлетворены в части: с общества «Автодорис» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 375 686,09 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, согласно которого с Комитета в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставлены без изменения. 

04.05.2022 общество «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета 540 433 руб. судебных расходов (из понесенных им судебных расходов в общей сумме 646 543 руб., учитывая правило о пропорциональном распределении расходов и возможность его удовлетворения только в той части исковых требований, в которых истцу отказано, что в данном случае составляет 35,37/64,63 %), связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно:

заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суде первой инстанции – в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 60 000 руб., а также транспортных и командировочных расходов в размере 6 543 руб.;

искового заявления по существу спора в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным/отказанным исковым требованиям (35,37 % от заявленных требований Комитета удовлетворено, 64,63 % отказано) от суммы понесённых расходов на представителя в размере 300 000 руб., что составляет 193 890 руб.;

апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в размере 150 000 руб.;

кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 заявление общества «Автодорис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Комитета в пользу общества взыскано судебных расходов в общей сумме 171 173 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом в мотивировочной части определения от 28.06.2022 указано на взыскание с Комитета в пользу общества судебных расходов в общей сумме 206 543 руб. (200 000 руб. + 6 543 руб.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 изменено в связи с опечаткой (арифметической ошибкой), допущенной судом первой инстанции при подсчете итоговой суммы и указания ее в резолютивной части решения суда первой инстанции (171 173 руб. вместо 206 543 руб.), которая не соответствует мотивировочной части того же судебного акта из которого видно, что суд, удовлетворяя частично заявление, взыскал с Комитета 206 543 руб.; с комитета в пользу общества «Автодорис» взысканы судебные расходы в сумме 206 543 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества «Автодорис» о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении: о взыскании с Комитета в пользу общества транспортных и командировочных расходов в полном объеме (в размере 6 543 руб.) и частичном удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в общей сумме 200 000 руб.), с учетом ее разумности в указанной части, а всего в сумме 206 543 руб.; о соблюдении судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал определение суда первой инстанции подлежащим изменению, путем указания суммы расходов, подлежащих взысканию, с 171 173 руб. на 206 543 руб., ввиду правильного указания названной суммы судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (206 543 руб.), и ошибочной опечатки (арифметической ошибки при подсчете) указанной суммы в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции и указания ее в виде 171 173 руб., что подтверждается сравнением мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества «Автодорис» к Комитету отказать в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, а представитель общества «Автодорис» выразил несогласие с ними.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что общество «Автодорис» вправе претендовать на возмещение с Комитета судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде, пропорционально части отказанных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания обществу «Автодорис» юридических услуг в соответствии с условиями заключенных договоров подтвержден материалами электронного дела, а именно: договорами на оказание юридических услуг от 20.02.2021 № АДРС010 (стоимость услуг по договору – 60 000 руб.), от 29.03.2021 № АДРС013 (стоимость услуг по договору – 300 000 руб.), от 10.09.2021 № АДРС016 (стоимость услуг по договору – 60 000 руб.), от 11.01.2022 № АДРС018 (стоимость услуг по договору – 150 000 руб.), от 14.03.2022 № АДРС022 (стоимость услуг по договору – 70 000 руб.), заключенными между обществом «Автодорис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель), а также актами приемки выполненных работ от 29.03.2021, от 15.11.2021, от 28.09.2021, от 07.02.2022, от 18.04.2022. При этом в акте приемки выполненных работ от 28.09.2021 указано на компенсацию заказчиком 1/3 от суммы понесенных транспортно-логистических и командировочных расходов в размере 19 629 руб., что составляет 6 543 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением от 20.04.2022 № 24 на общую сумму 646 543 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Комитет в суде первой инстанции возражал против заявленного ответчиком к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объему оказанных юридических услуг. Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной и кассационной жалобах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принципом разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб., из которых: 20 000 руб. за апелляционную инстанцию по жалобе истца на решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 20 000 руб. за кассационную инстанцию по жалобе истца на решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 100 000 руб. за первую инстанцию, по 30 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера подлежащих взысканию с Комитета судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., признав их соответствующими праву получения квалифицированной юридической помощи, и о компенсации обществу «Автодорис» 6 543 руб. транспортных и командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Казань, для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, составляющих 1/3 от всей заявленной суммы расходов в размере 19 629 руб., а именно, 12 248 руб., на приобретение авиабилета из г. Волгограда в г. Казань и обратно, 6 300 руб. на проживание в гостинице в 

<

...> руб. и 545 руб. на такси из аэропорта Казани до г. Казань и обратно, поскольку представитель общества «Автодорис», прибыв в г. Казань, участвовал в Арбитражном суде Поволжского округа не только в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 21.09.2021, но и одновременно в качестве представителя по другим делам, а именно, 21.09.2021 – по делу № А12-8344/2018, 23.09.2021 – по делу № А12-37198/2018), в связи с чем ответчик компенсировал представителю только 1/3 от заявленной суммы транспортно-логистических и командировочных расходов, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.09.2021.

При этом судами установлен факт участия представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу 21.09.2021, что подтверждается резолютивной частью постановления от 21.09.2021 и полным текстом постановления суда кассационной инстанции от 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолёт), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из представленных обществом «Автодорис» документов следует, что размер расходов, понесенных на перелет и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на авиабилеты класса «эконом» и ценам на проживание в гостиницах за сутки (стоимость проживания представителя общества в гостинице составила 2 100 руб./сут.).

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика на авиаперелет, ввиду отсутствия посадочных талонов на самолет, суд апелляционной инстанций исходил из документальной доказанности перелета и факта непосредственного участия представителя общества 21.09.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу.

Были также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные, доводы Комитета об отсутствии оснований для оплаты проживания представителя общества в отеле в течение трех суток, с 21.09.2021 по 23.09.2021, поскольку судами установлено, что проживание представителя в указанный период времени в отеле вызвано его участием в указанный период времени в нескольких судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в частности, по делам № А12-8344/2018 и № А12-37198/2018, что подтверждено сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Довод Комитета об отсутствии экономической целесообразности проезда представителя ответчика на такси из аэропорта Казани до города и обратно в дневное время исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, с указанием на то, что расходы на оплату проезда такси от аэропорта Казани до г. Казань непосредственно связаны с направлением представителя общества в г. Казань в целях его участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суде кассационной инстанции; перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании способа передвижения, требующего повышенных денежных затрат; несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит чрезмерный характер; расходы на перемещение на такси подтверждены квитанциями и возмещены обществом представителю в составе общей суммы транспортно-логистических и командировочных расходов в размере 6 543 руб.

Учитывая принцип разумности и документальное подтверждение несения заявителем расходов на проезд и проживание своего представителя в г. Казань в общей сумме 6 543 руб. (1/3 от 19 629 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возмещении истцом ответчику транспортных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части определения, установил, что итоговая сумма, указанная в резолютивной части определения суда первой инстанции (171 173 руб.), не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части определения, ввиду ошибочного арифметического подсчета, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и правомерно указал на взыскание с Комитета в пользу общества «Автодорис» судебных расходов в общей сумме 206 543 руб. (200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 543 руб. – транспортные расходы). 

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, изменение судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции в части сумм взысканных расходов с 171 173 руб. на 206 543 руб. (приведение судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта суда первой в соответствии с его мотивировочной частью) не привело к нарушению принципа пропорциональности размера взыскания судебных расходов, поскольку обращаясь за взысканием судебных расходов, Общество изначально заявило к взысканию сумму понесенных расходов с учетом пропорции относительно размера удовлетворенных исковых требований (только 64,63 %), а не всю сумму расходов, которая составляет 646 543 руб., кроме этого, суд уменьшил размер взысканных расходов до 200 000 руб., что исключает возможность считать пропорцию относительно удовлетворенного иска и понесенных расходов нарушенной.

При этом сформулированное в Постановлении № 1 правило о пропорциональном распределении оплаты услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего заявления такой баланс между правами Комитета и Общества, соблюден. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А12-33500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, принятые на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

     В.А. Карпова