ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14751/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14043/2019) публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14751/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Омский каучук»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле                             в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», о расторжении договора и взыскании 6 675 093 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Омский каучук» – ФИО2 (по доверенности от 04.06.2019 № 110/19),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее – ООО «СК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук») о взыскании 6 480 673 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2017 № 22/2017 (далее – договор от 15.08.2017), 194 420 руб. 19 коп. неустойки, а также о расторжении договора от 15.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер основного долга до 6 199 126 руб. 60 коп., сумму неустойки до 185 973 руб. 80 коп.; требование о расторжении договора поддержал. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14751/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 56 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 4 551 руб. государственной пошлины. ПАО «Омский каучук» возвращено с депозитного счёта суда 100 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 18.09.2019 № 11104.

В апелляционной жалобе ПАО «Омский каучук» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судебный акт является необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не мотивирован отказ                                    в назначении повторной экспертизы. Податель жалобы ссылается на наличие противоречий в экспертном заключении; а также на результаты проведённой внесудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», отражённые в заключении № 12-08/19, материалы судебной практики.

ООО «СК «Технострой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, ранее поставленные перед экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению от 19.11.2018. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Бюро судебной экспертизы» (

<

...>). 

Представитель ООО «СК «Технострой» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                                     при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны                  без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых заявителем доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «СК «Технострой» и ПАО «Омский каучук», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО «СК «Технострой» (подрядчик) подписан договор от 15.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на ПАО «Омский каучук» по проекту «Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105» в 2017 году: в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В техническом задании должны быть указаны виды работ (объём и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются и сроки выполнения данных работ (приложение № 1); в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество производства работ, объекта, подрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем заказчика.

В силу пункта 1.5 вышеуказанного договора настоящий договор является рамочным. Технические задания, коммерческие предложения (приложение № 11), сметы, иная рабочая документация подписывается по мере появления объёмов работ в том же порядке, что и настоящий договор.

Предварительная стоимость работ определяется в локальном сметном расчёте, либо коммерческом предложении, составляемом к каждому техническому заданию. Окончательная стоимость определяется в порядке, установленном разделом 2 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 6.3, 6.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами, или по согласованию с подрядчиком, векселями или иным способом, в течение 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счёта-фактуры по соответствующему техническому заданию. При расторжении договора оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приёмке выполненных работ.

В пункте 7.9 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты свыше 45 дней в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3%.

В соответствии с техническим заданием от 18.08.2017 № 1, наименование сметного расчёта или наименование объекта: Строительные работы. Этажерка. Отд.КМ. Устройство полов; стоимость работ – 4 798 703 руб. без учёта НДС 18%, срок начала выполнения работ – 25.08.2017, окончание работ – 02.10.2017.

По условиям технического задания от 12.10.2017 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 2), наименование сметного расчёта или наименование объекта: Строительные работы. Этажерка. КЖ2 Отд. 101. Устройство поддона ПД-8; стоимость работ – 1 011 259 руб. без учёта НДС 18%; срок начала работ – 12.10.2017, срок окончания работ – 31.12.2017.

В техническом задании от 25.12.2017 № 3  предусмотрено наименование сметного расчёта: Техперевооружение. Доп.работы к смете 83-21-16(р) (Устройство полов) отд. - 101. Цех 101 - 105; стоимость работ – 2 402 258 руб. без учёта НДС 18%, срок начала работ – 25.08.2017, срок окончания работ – 30.12.2017.

Как указывает истец, ООО «СК «Технострой» во исполнение принятых обязательств по договору и техническим заданиям к нему за период с 15.08.2017 по 30.12.2017 выполнило на объекте следующие работы: на отметках этажерки +6.000, +10.800, +15.600, +20.400: работы по устройству подстилающих бетонных слоёв с разуклонкой, с устройством поясов в опалубке, установкой закладных деталей, устройством пароизоляции, установкой гильз, устройством деформационных швов, выполнена шлифовка бетонных покрытий; устройство поддона ПД-8, устройство деформационных швов на общую сумму 8 122 269 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.10.2017 № 83-21-16(р)/1, от 20.03.2018 № 02-10/17/1, от 07.06.2018 № 22397/1, 04-10/17/1,  83-21-16(р)/1 выписка 1/2, от 07.06.2018 № 02-10/17/1, 03-10/17/1, 01-10/17/1, как двусторонне подписанными, так и подписанными в одностороннем порядке.

ООО «СК «Технострой» в претензионном письме от 06.06.2018 № 86 указало на не передачу подрядчику строительной площадки по акту, отсутствие возможности завершить работы по договору в установленные сроки, просило принять и оплатить фактически выполненные работы по договору от 15.08.2017.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.06.2018 № 87 об отказе от исполнения договора от 15.08.2017. Данное уведомление получено ПАО «Омский каучук» 06.06.2018 (вх. № 3220).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл                     к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, усмотрел наличие оснований для применения ответственности за просрочку оплаты. Установив направление подрядчиком заказчику уведомления о расторжении договора, суд посчитал соблюдённым досудебный порядок расторжения договора и удовлетворил требование истца в указанной части, исходя                       из наличия оснований для прекращения договорных отношений.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, истец направлял ответчику акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Как установлено судом первой инстанции, часть актов заказчиком не подписаны.

Возражая против исковых требований, ПАО «Омский каучук» указывает на наличие недостатков выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом капитального строительства в адрес АО ГК «Титан» (организация, осуществляющая строительный контроль на основании договора от 12.01.2015 № 2015/ГКТ-052) направлено предписание от 19.09.2017 № 49/17, в соответствии с которым установлены следующие нарушения: 1) на отм. +6000 в осях 24-36/А-В выявлено образование многочисленных трещин в бетоне, вследствие не выполнения мероприятий по уходу за бетоном;                             2) отсутствует   герметичность   швов,   вследствие   некачественно   выполненной стыковки ранее уложенного бетона с вновь уложенным бетоном; 3) не выполнены деформационные швы; 4) некачественно выполнена укладка бетонной смеси в осях 35-36/5-В (толщина не соответствует проекту); 5) отсутствует исполнительная геодезическая схема на полы.

По результатам проверки предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

10 мая 2018 года Департаментом капитального строительства проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено следующее: при устройстве бетонного пола на отм. +6000 применён бетон с посторонними включениями; бетонная плита пола имеет усадные трещины; на поверхности плиты оставлены следы сапог; нарушены отделочные работы по стенам насосной в осях А-Б/27-28, о чём составлено предписание № 11/18 со сроком выполнения 17.05.2018.

В вышеуказанном предписании дано заключение о том, что выявленные в ходе обследования факты ведут к снижению качества работ, к удорожанию и увеличению сроков строительства (технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта) объектов.

О выявленных нарушениях на отметке +6.000 объекта 101 АО ГК «Титан» известило ПАО «Омский каучук» в письме от 11.05.2018 № 14-07/2724.

В письме от 25.06.2018 АО ГК «Титан» просило ООО «Технострой»  до 02.07.2018 приступить к устранению замечаний по устройству полов отм. +6.000, +10.800, +15.500, +20.100, поддон ПД-8 по ранее согласованным технологическим картам и устройству пола на отм. +25,200.

9 августа 2018 года АО ГК «Титан» направило истцу письмо с просьбой приступить к выполнению работ не позднее 17.08.2018.

Между тем, выявленные недостатки ООО СК «Технострой» устранены не были.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая (определение                      от 19.11.2018), проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7

 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СК «Технострой» по договору от 15.08.2017 на объекте – ПАО «Омский каучук» «Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105» по адресу: 

<

...>, требованиям следующих документов: проекту 21/437-101-КЖ2; техническому заданию от 18.08.2017 № 1. Наименование сметного расчёта или наименование объекта: Строительные работы. Этажерка. Отд.101. Устройство полов, и прилагаемого к нему локального сметного расчёта; техническому заданию от 12.10.2017 № 2 наименование сметного расчёта или наименование объекта: Этажерка. КЖ2 Отд. 101. Устройство поддона, и прилагаемого к нему локального сметного расчёта; техническому заданию от 25.12.2017 № 3. Наименование сметного расчёта: Техперевооружение. Доп.работы к смете 83-21-16(р) (Устройство полов) отд. - 101. Цех 101-105, и прилагаемого к нему локального сметного расчёта? 

2) Соответствуют ли фактические объёмы выполненных работ на объекте, объёмам, указанным ООО «СК «Технострой» в актах формы № КС-2 за период с 15.08.2017 по 07.06.2018? 

3) Имеются ли нарушения требований проекта и технических заданий в результате выполненных работ на объекте? Если имеются, то какие? 

4) Соответствует ли качество устройства бетонного пола на отметках +6.000, +10.800, +15.500 действующим строительным нормам и правилам? Если имеются отступления, то указать их наличие. Ухудшают ли данные отступления качество выполненных работ? 

5) Установить, имеются ли нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных отделочных работах по стенам насосной в осях А-Б/27-28. 

6) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? 

7) Определить стоимость устранения недостатков при их выявлении. 

8) Определить фактическую стоимость объёмов выполненных работ.

Согласно заключению от 03.06.2019 № 2795/3-3, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, работы, выполненные ООО «СК «Технострой» по договору от 15.08.2017 на объекте, соответствуют требованиям следующих документов: проекту 21/437-101-КЖ2; техническим  заданиям от 18.08.2017 № 1, от 12.10.2017 № 2 от 25.12.2017 № 3 и прилагаемым к ним локальным сметным расчётам.

В ответе на вопросы № 2, 3 эксперт указал, что фактические объёмы выполненных работ на объекте соответствуют объёмам, указанным ООО «СК «Технострой» в актах формы № КС-2 за период с 15.08.2017 по 07.06.2018, за исключением работ по устройству отбортовки (в актах по форме № КС-2 имеется двойной учёт работ, не выполненные работы со знаком «-»): 

- устройство поясов: в опалубке: - 11,58 куб. м; 

- бетон тяжёлый, В20: - 11,75 куб. м. 

Стоимость не выполненных работ рассчитана в исследовании по восьмому вопросу.

В результате выполненных работ на объекте не имеется отступлений от требований проекта и технических заданий.

Как следует из ответа на вопрос № 4, при производстве работ ООО «СК «Технострой», на отметках +6.000; +10.800; +15.600; +20.400 частично выполнен бетонный пол, представляющий собой бетонную стяжку по перекрытию. Качество работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к стяжкам. Требования к поверхности по наличию выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и т.п. предъявляются только к покрытию пола. В исследуемой документации (договор подряда, технические задания, проект) не указано, что работы должны выполняться по требованиям, предъявляемым                             к покрытиям, а именно: в техническом задании № 1 (локальной смете № 83-21-16(р)/1 - выписка 1) заложено выполнение работ с качеством соответствующему устройству бетонных подстилающих слоёв (расценка ТЕР 11-01-002-09). При этом в базе [8] имеются расценки для устройства бетонных стяжек - ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 и бетонных покрытий - ТЕР 11-01- 015-01, ТЕР 11-01-015-02; монолитный бетонный слой, предусмотренный проектом 21/437-101-КЖ2, соответствует требованиям норм, предъявляемым к бетонной стяжке, и не соответствует требованиям к покрытию и подстилающему слою (таблицы № 4.3, 4.4 заключения). Выполнение покрытия договором и техническими заданиями не предусматривалось.

В отделочных работах по стенам насосной в осях А-Б/27-28, в результате выполнения работ на отм. +6.000 возникли дефекты (пятна и потеки) на поверхности стен и балки перекрытия, что не соответствует требованиям таб. 15 СП 71.13330.2011 [5]. Стоимость устранения рассчитана в исследовании по седьмому вопросу (ответ на вопрос № 5).

Эксперт установил, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, а именно, бетонной смеси, применённой для бетонирования полов этажерки, в которой имеются посторонние включения (щепа, ветки и т.п.), не соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010 [3]. Стоимость устранения рассчитана в исследовании по седьмому вопросу, для отм. +6.000, +10.800 (материала поставки подрядчика) (ответ на вопрос № 6).

Эксперт в ответах на вопросы № 7, 8 пришёл к выводу, что стоимость устранения выявленных (в исследовании по пятому и шестому вопросам) дефектов (недостатков) составляет 140 199 руб. 64 коп.; фактическая стоимость объёмов выполненных работ составляет 7 840 723 руб. 04 коп.

Возражая против выводов эксперта, ПАО «Омский каучук» представило в материалы дела заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.08.2019 № 12-08/19, из которого следует, что фактические объёмы выполненных работ на объекте, объёмам, указанным истцом в актах форм № КС-2 за период с 15.08.2017 по 07.06.2018, не соответствуют. В ходе проведения визуального исследования выполненных работ по устройству бетонных полов на объекте и дальнейшего камерального исследования предоставленной заказчиком исполнительной документации, установлены нарушения требований проекта и технических заданий, допущенные в процессе выполнения строительных работ на объекте.

В судебном заседании 17.09.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика заслушал пояснения эксперта ФИО4 относительно проведённого исследования по письменным вопросам (л.д. 65-66 т. 6); в материалы дела приобщена аудиозапись.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются                       на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 03.06.2019 № 2795/3-3, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.  

Судом также установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе возражения относительно результатов экспертного исследования отклоняются коллегией суда, поскольку обозначенные апеллянтом предполагаемые деятельные ошибки в заключении от 03.06.2019                         № 2795/3-3 не влекут несостоятельность выводов эксперта; при этом наличие оснований для применения СП 29.13330.2011 усматривается, в том числе                                    из заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.08.2019 № 12-08/19. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл               к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании                6 199 126 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору                                 от 15.08.2017.

Результат работ, выполненных истцом, имеет объективную потребительскую ценность для ответчика; выявленные недостатки являются устранимыми.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.08.2019                            № 12-08/19 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку составлено в одностороннем порядке, без приглашения                                на исследование истца, что ставит под сомнение объект исследования, способ и применённые методики исследования. 

Как указано выше, истец письмом от 06.06.2018 № 87 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом установленного согласия заказчика на расторжение договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева