АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3446/2023

11 февраля 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 11.02.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании:  

 от администрации города Белгорода представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;  

 от ИП ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А08-3446/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода (далее - администрация) от 22.08.2022 № 1714 "Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.02.2021 № 143" с момента его принятия.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что наличие судебного акта по делу № А08-3857/2007 не свидетельствует о необоснованности распоряжения администрации от 10.02.2021 № 143. Также имеются основания полагать, что оспариваемое распоряжение в указанную в нем дату не принималось и подписано неуполномоченным лицом, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления данного факта.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 10.01.2006 № 30 "Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королева для муниципальных нужд" (далее - распоряжение № 30) принято решение об изъятии у предпринимателя принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 21 455 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125023:32, расположенного по улице Королева в городе Белгороде.  

Распоряжением администрации от 02.08.2006 № 2265 "Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд" (далее - распоряжение № 2265) принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 по делу № А08-170/07-26с и от 16.03.2010 по делу № А08-10207/09-6с в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными распоряжений № 30 и № 2265 отказано.  

03.08.2007 администрация обратилась с исковым заявлением об изъятии у ИП ФИО3 земельного участка общей площадью 21 455 кв. м, расположенного по ул. Королева, 2 г. Белгорода, и расположенных на нем объектов недвижимости путем выкупа по рыночной стоимости в размере 48 644 000 рублей.  

По результатам рассмотрения данного спора в рамках дела № А08-3857/2007 определением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, между администрацией и предпринимателем утверждено мировое соглашение на следующих условиях:  

1. В целях запланированного администрацией города Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева - улица Шаландина - улица  

Щорса, обеспечения инфраструктуры Южного планировочного района города Белгорода, на основании согласованного управлением архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра "Балатон", являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем:  

2. ФИО3 принимает на себя и обязуется добровольно и в срок исполнить следующие обязательства:  

2.1. В срок до 01.02.2018 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства, и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.  

2.2. В срок до 01.02.2022 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.  

2.3. В срок до 01.02.2026 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.  

2.4. В срок до 01.02.2030 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.  

2.5. Принять участие в централизованном развитии инженерного хозяйства города Белгорода в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 11.11.2002 № 430 "О развитии магистральных инженерных сетей в городах и поселках области".  

Сумма участия ФИО3 в развитии инженерного хозяйства определяется в размере 5 000 000 рублей и уплачивается ФИО3 в установленном порядке в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию торгового центра "Балатон" ежемесячно равными частями.  

2.6. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.12.5 настоящего мирового соглашения, либо исполнения обязательств с нарушением установленных настоящим мировым соглашением сроков, подписать в течение семи дней направленное администрацией, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения, соглашение о выкупе земельного участка и объектов недвижимости по цене, определенной пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения.  

По истечении семи дней с момента направления ФИО3 обозначенного в настоящем пункте соглашения, данное соглашение считается заключенным сторонами, на условиях, обозначенных в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения.  

Ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по настоящему мировому соглашению является нарушение сроков исполнения обязательств, ведение строительства с нарушением и отступлениями от согласованного администрацией города Белгорода эскизного проекта торгового центра "Балатон".  

2.7. В сроки исполнения обязательств по строительству торгового центра  

"Балатон", указанные в пунктах 2.1. - 2.5. настоящего мирового соглашения, не засчитывается и не включается время, в течение которого действовали форс-мажорные обстоятельства, установленные действующим гражданским законодательством РФ.  

3. Администрация при условии соблюдения обязательств и сроков их исполнения ФИО3 по настоящему мировому соглашению принимает на себя следующие обязательства:  

3.1. Приостановить до 01.02.2026 года действия, связанные с принудительным изъятием согласно распоряжениям администрации города Белгорода № 30 от 10.01.2006 и № 2265 от 02.08.2006 у ФИО3 земельного участка площадью 21 455 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имеющего кадастровый номер 31:16:01 25 023:0032, расположенного по ул. Королева, 2, в городе Белгороде и расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества.  

3.2. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств, принятых по настоящему мировому соглашению, заключить с ФИО3 соглашение о выкупе земельного участка и объектов недвижимости, указанных в пункте 3.1. настоящего мирового соглашения по цене, указанной в отчете № 6269 ГУП "Оценщик" в сумме 48 644 000 рублей.  

Стоимость имущества, указанная в настоящем пункте согласована и определена сторонами, с учетом требований действующего законодательства и не подлежит пересмотру.  

3.3. После своевременного и полного исполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.5. настоящего мирового соглашения отменить распоряжения администрации города Белгорода от 10.01.2006 № 30 и от 02.08.2006 № 2265.  

Распоряжением администрации от 10.02.2021 № 143 признаны утратившими силу распоряжения администрации города Белгорода от 02.08.2006 № 2265 "Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по ул. Королева, для муниципальных нужд" и от 07.12.2009 № 5073 "О внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода от 02.08.2006 № 2265 "Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по ул. Королева, для муниципальных нужд".  

22.08.2022 администрацией принято распоряжение № 1714 "Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.02.2021 года № 143".  

Полагая оспариваемое распоряжение администрации от 22.08.2022 № 1714 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, суды обоснованно руководствовались следующим.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.  

Судами установлено, что принятие администрацией распоряжения от 10.02.2021 № 143 носило произвольный характер, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.  

При этом судами учтено, что прекращение действия спорных распоряжений затруднит или сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-3857/2007 (мировое соглашение), что противоречит принципам арбитражного судопроизводства.  

По мировому соглашению возбуждено исполнительное производство. По условиям мирового соглашения до 01.02.2026 действие распоряжений администрации города Белгорода № 30 и № 2265 приостановлено. Кроме того, в утвержденном судом мировом соглашении определены обязанности сторон, которые поставлены в зависимость от выполнения предпринимателем добровольно принятой на себя обязанности по возведению на принадлежащем ей земельном участке торгового центра. Отмена указанных распоряжений предусмотрена после полного исполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных мировым соглашением.  

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности рукописной подписи на распоряжении администрации от 22.08.2022 № 1714, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание предмет и основания настоящего спора и признал проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, поскольку для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При этом судом дана надлежащая оценка оспариваемому распоряжению на предмет соответствия его закону и нарушению прав и законных интересов предпринимателя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают его выводы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  

инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А08-3446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1