АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33565/2025

4 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 4 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 412 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.09.2024 № 02-09-24,  

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт), от ответчика – представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» (далее – общество) о взыскании 3 412 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 02.09.2024 № 02-09-24.  

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.  

В предварительном судебном заседании 21.10.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 02-09-24 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственные культуры (далее – товар), в порядке и на условиях предусмотренных договором.  

Товар поставляется насыпью либо иным способом. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия (базис) поставки, срок поставки н способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договор (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2024. В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продлевать срок действия договора, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год на аналогичных условиях. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия. В этом случае поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.  

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения склада поставщика автомобильным транспортом (выборка):  

Покупатель не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки, должен подать поставщику письменную заявку с указанием количества, подлежащего отгрузке товара. Поставщик, в свою очередь, в течение 48 часов с момента получения заявки, уведомляет покупателя о своей готовности отгрузить товар в указанную дату, либо о переносе срока отгрузки в пределах периода поставки, согласованного в спецификации (пункт 2.2.2.1 договора).  

Как следует из пункта 2.2.3 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной после подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) (в случае поставки товара на зерновой площадке) или универсального передаточного документа (далее – УПД).  

В соответствии со спецификацией к договору от 20.11.2024 № 1 стороны согласовали что приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика, кроме того с целью согласования адреса склада поставщика, он обязан известить покупателя за два дня после оплаты о наличии товара на складе, для последующей выборки товара покупателем.  

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях. Сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара согласно спецификациям к договору.  

Оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в срок, указанный в спецификации. Стороны в спецификации к договору могут согласовать иной порядок оплаты (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого в соответствии со спецификациями к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным сторонами.  

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору покупатель уплатил 100% стоимости товара, данный факт подтверждается платежными поручениями от 20.11.2024 № 196 на сумму 1 706 000 рублей и от 21.11.2024 № 199 на сумму 1 706 000 рублей.  

Поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 412 тыс. рублей.  

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2025 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения склада поставщика автомобильным транспортом (выборка):  

В соответствии со спецификацией к договору от 20.11.2024 № 1, стороны согласовали что приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика, кроме того с целью согласования адреса склада поставщика, он обязан известить покупателя за два дня после оплаты о наличии товара на складе, для последующей выборки товара покупателем.  

Доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке с указанием даты, времени и места получения товара обществом в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13,  

содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истцом в подтверждение факта 100% предоплаты товара по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 20.11.2024 № 196 на сумму 1 706 000 рублей и от 21.11.2024 № 199 на сумму 1 706 000 рублей.  

Ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по поставке товара либо возврата уплаченной по договору денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил волеизъявление предпринимателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрату им интереса к получению товара с учетом недоказанности обществом встречного предоставления на истребуемую сумму, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 412 000 рублей неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 412 000 рублей задолженности, 127 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Демченко О.А.