697/2018-27060(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20478/2017

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ника-КТ»  (ИНН 6165158424, ОГРН 1096165004957) – Самсиани С.Л. (доверенность от 09.01.2018),  от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Кабачека М.И.  (доверенность от 04.08.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Шоминой О.В. (доверенность от  30.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А53-20478/2017  (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.  

ООО «Ника-КТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной  обязанности по уплате в бюджет платежей в сумме 3 122 400 рублей по платежному  поручению от 30.03.2017 № 13; 9395 рублей по платежному поручению от 30.03.2017   № 14; 2178 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 15, 1239 рублей по  платежному поручению от 30.03.2017 № 16, 326 700 рублей по платежному поручению  от 30.03.2017 № 17 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 04.10.2017 в качестве второго заинтересованного лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –  управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017  (судья Маковкина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Судебный акт мотивирован недобросовестными действиями общества при  исполнении обязанности по уплате налога и других платежей, поскольку при направлении  платежных поручений об их уплате общество знало о неплатежеспособности банка.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 решение суда  от 11.12.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.  

Судебный акт мотивирован неосведомленностью общества о начавшихся у банка  проблемах при исполнении поручений клиентов, отсутствием доказательств  недобросовестного поведения налогоплательщика.  

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  не дал оценку недобросовестности общества. В платежных поручениях отсутствовало  назначение платежа и период, за который уплачивался налог (сбор). Общество  систематически нарушало установленные сроки уплаты налога. Вместе с тем, по итогам  2016 года общество уплачивает больше, чем начислено по декларации, в счет  не сформированных и не наступивших по срокам уплаты платежей. У общества также  открыт расчетный счет в другом банке – ПАО «Донкомбанк», который является  основным, действующим. При наличии достаточных денежных средств на расчетном  счете в ПАО «Донкомбанк», общество произвело уплату налога с расчетного счета,  открытого в Ростовском филиале АО КБ «Росэнергобанк» (далее – банк, АО КБ «РЭБ»).  С момента получения обществом отказа банка в принятии платежных поручений на  бумажных носителях для осуществления перечислений, налогоплательщику стало  известно о невозможности банка осуществлять текущие операции по поручению  клиентов, о чем общество в телефонном режиме сообщило инспекции. Таким образом,  по состоянию на 30.03.2017 налогоплательщик знал о проблемах банка. В протоколе  судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 указан представитель  общества Самсиани С.Л., не принимавший участие в судебном заседании.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив  

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 30.03.2017 общество  направило в АО КБ «РЭБ» для исполнения платежные поручения  от 30.03.2017 об уплате в бюджеты в общем размере 3 461 912 рублей: № 13 –  об уплате 3 122 400 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН); № 14 – 9395 рублей  страховых взносов на пенсионное страхование в ПФР, № 15 – 2178 рублей страховых  взносов в фонд медицинского страхования; № 16 – 1239 рублей страховых взносов в фонд  социального страхования; № 17 об уплате 326 700 рублей единого налога по УСН.  

Указанные платежные поручения приняты банком к исполнению, проставлена  отметка «проведено» 31.03.2017. Денежные средства списаны со счета общества, однако,  из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка 31.03.2017 отнесены на  балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».  Спорные денежные средств в соответствующие бюджеты не поступили.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-942  у АО КБ «РЭБ» (регистрационный номер Банка России 2211, дата регистрации –  21.12.1992) с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

На момент отзыва лицензии банк не осуществил перечисление по назначению  указанных денежных средств, списанных со счета общества.  

Общество 17.04.2017 направило в инспекцию и управление заявления о признании  обязанности по уплате налоговых платежей исполненной.  

Инспекция заявление оставила без ответа. 

Решением управления от 21.06.2017 № 15-15/2398 жалоба общества на действия  инспекции оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  с заявлением в арбитражный суд.  

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной  налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем  достаточного денежного остатка на день платежа.  

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных  налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств,  характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой  обязанности, в том числе ее наличия.  

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной  обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.  

Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований,  предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт  1 статьи 44 Кодекса).  

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком  (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса), считается исполненной налогоплательщиком с  момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных  средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).  

Исходя из статей 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета  налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете  обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с  пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности  по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета  налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодекса, несет банк, а не  налогоплательщик.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998   № 24-П разъяснил, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по  уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его  имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически  произошло.  

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета  налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с  расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому  положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской  Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика,  исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются  

повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного  налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О).  

Таким образом, закрепленный в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход распространяет его правовые  позиции только на добросовестных налогоплательщиков.  

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из  своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения  определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.  

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для  уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1  пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного  поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения  обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  Об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны  свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о  невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных  банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных  доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие  поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении  налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении  налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в  сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем  совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для  налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только  на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за  счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п)  (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Судебные инстанции установили, что по счету общества в АО КБ «РЭБ»  осуществлены операции по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные  фонды по следующим платежным поручениям от 30.03.2017: № 13 (3 122 400 рублей с  назначением платежа «Оплата налога УСНО 6%, НДС не облагается»); № 14 –  9395 рублей с назначением платежа «Оплата страховых взносов на пенсионное  

страхование в ПФР, НДС не облагается»; № 15 – 2178 рублей с назначением платежа  «Оплата страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, НДС не  облагается»; № 16 – 1239 рублей с назначением платежа «Оплата страховых взносов в  фонд социального страхования, НДС не облагается»; № 17 – 326 700 рублей с  назначением платежа «Оплата УСНО 6 %, НДС не облагается».  

По указанным платежным документам списание денежных средств со счета  плательщика произошло 31.03.2017.  

Из выписки операций общества по расчетному счету  в АО КБ «РЭБ» № 40702810500040001163 за период с 01.02.2017 по 10.04.2017 после  предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов и сборов в бюджетную  систему Российской Федерации (30.03.2017) остаток денежных средств составлял сумму,  достаточную для дальнейшей уплаты налогов (3 466 278 рублей 45 копеек).  

Платежные документы общества из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете банка 31.03.2017 отнесены на балансовый счет № 47418  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств».  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел, что  представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о наличии у  налогоплательщика сведений о наличии у банковского учреждения, которому оно  поручило перечислить спорные платежи в бюджет и фонды, финансовых проблем,  препятствующих выполнению поручений клиента о перечислении денежных средств, в  том числе в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Из поведения общества  усматривается, что оно, располагая информацией о приостановлении банком операций по  перечислению денежных средств, направило платежные поручения об уплате спорных  налогов и страховых взносов, в том числе авансовых.  

Суд первой инстанции установил, что общество могло перечислить страховые  взносы с расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях;  до отзыва у АО КБ «Росэнергобанк» лицензии на осуществление банковских операций и  до перечисления обществом денежных средств, информация о нестабильном положении  коммерческого банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до  «негативного», приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к  минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств,  выводе активов, недостоверной финансовой отчетности, была опубликована в средствах  массовой информации и в сети Интернет (сайт www.banki.ru); в сети Интернет  опубликована информация о том, что 27.03.2017 АО КБ «Росэнергобанк» отключен от  

банковской электронной системы платежей, а 30.03.2017 банк ввел ограничения на снятие  вкладов и приостановил проведение безналичных платежей. Налогоплательщик при  проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент  коммерческого банка, мог располагать сведениями о проблемах обслуживающего его  банка.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  отметила, что само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя (в том числе в Интернет-портале  Банки.ру – www.banki.ru), об отключении банка 27.03.2017 от банковской электронной  системы платежей, а 30.30.2017 – о введении банком ограничений на снятие вкладов и  приостановление проведения безналичных платежей, при отсутствии ограничений на  проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и иной информации  о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для  вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об  уплате взносов через соответствующий банк. Клиенты банка, не являющиеся  профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о  возникновения проблем в банке до того, как проблема приобрела общеизвестный  характер. Именно по причине отсутствия у этих субъектов статуса профессионального  участника банковского сектора возложение на них бремени отслеживания  неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском  учреждении, является необоснованным.  

Довод инспекции о нахождении с 27.03.2017 в открытом доступе в сети Интернет  информации о неудовлетворительном финансовом состоянии АО КБ «Росэнергобанк»  судебная коллегия отклонила как несостоятельный, поскольку эти сведения не  свидетельствуют о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных  операций своих клиентов. Сам по себе этот факт в отсутствие иных доказательств не  свидетельствует о недобросовестности общества.  

Ссылаясь на полученную от ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписку по  счету общества в АО КБ «Росэнергобанк» (счет № 40702810500040001163) за 2016,  2017 годы, суд апелляционной инстанции установил, что списание спорных денежных  средств совершено 31.03.2017. Списание денежных средств в счет погашения налоговой  обязанности общества происходило по счету и ранее (17.02.2017 и 16.03.2017), денежные  средства поступили в бюджет.  

Кроме того, 03.04.2017, после совершения спорных платежей, банк списал с  общества комиссию за выдачу справки по ведению счета. На день предъявления  

обществом в банк спорных платежных поручений у общества отсутствовали иные  неисполненные требования, остаток средств по счету составлял  3 446 278 рублей 45 копеек.  

В связи с этим апелляционная инстанция отклонила довод инспекции о наличии у  общества сведений о финансовых затруднениях банка. Закон не запрещает юридическому  лицу открывать несколько расчетных счетов в различных банковских учреждениях.  

Судебные инстанции установили, что на момент предъявления спорных платежных  поручений у общества был открыт еще один расчетный счет в ПАО «Донкомбанк»  ( № 40702810500000003992), остаток по которому по состоянию на 30.03.2017 составлял  2 010 734 рубля 23 копейки, т.е. являлся недостаточным для погашения задолженности в  полном размере.  

В соответствии с декларацией по УСН за 2016 год (срок уплаты налога 31.03.2017)  инспекция начислила 3 998 264 рубля налога по УСН. Ранее общество уплатило 1 052 956  рублей авансовых платежей. Налогоплательщик оплатил налог по УСН за 2016 год в  установленный срок (до 30.03.2017).  

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981,  исходя из которой обязанность по уплате налога признается исполненной,  а налогоплательщик – добросовестным, даже если налог уплачен досрочно и на момент  направления платежного поручения у банка не было средств на корреспондентском счете  (в некоторых случаях в дальнейшем отозвана лицензия).  

Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части  2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался  на доказательства, опровергающие такую установленную судом первой инстанции  совокупность обстоятельств, как публикацию в Интернете 27.03.2017 на официальном  сайте ЦентроБанка России об отклонении АО КБ «Росэнергобанк» от системы расчетов  «Банковские электронные срочные платежи (БЭСП)».  

При этом, как установил суд первой инстанции и не оспаривает общество,  последнее направило 30.03.2017 посредством электронной системы управления  расчетным счетом «Банк-Клиент» спорные платежные поручения, однако, получило отказ  на принятие соответствующих платежей.  

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента названного отказа банка  исполнить поручение клиента общество стало располагать однозначной и  недвусмысленной информацией о наличии финансовых проблем у банка, подтверждаемой  

официальными сведениями ЦентроБанка России, суд апелляционной инстанции не  опроверг.  

Не опровергла судебная коллегия и ссылки суда первой инстанции о наличии в  последующих действиях общества при исполнении обязанности по перечислению в  бюджет и внебюджетные фонды спорных платежей признаков формального ее  выполнения.  

Так, общество, несмотря на отказ проблемного банка принять спорные платежные  поручения в электронном виде, вновь направило эти поручения в банк, представив их  нарочным на письменных носителях, после чего ему проставили отметку о принятии их  к исполнению.  

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об осведомленности  общества при представлении спорных платежных поручений на письменных носителях  после получения отказа в их оформлении в электронном виде, об отсутствии у банка  возможности выполнять поручения клиентов, суд апелляционной инстанции не указал.  Отсутствуют таковы и в материалах дела.  

Не отражены в обжалуемом постановлении и мотивы отклонения ссылок суда  первой инстанции и инспекции об осуществлении обществом до 30.03.2017 всех  платежей через проблемный банк только посредством электронных платежей.  

Судебная коллегия, правильно ссылаясь на отсутствие запрета уплачивать законно  установленные налоги и платежи до наступления срока их уплаты (авансы), не указала,  однако, мотивы отклонения такого аргумента, как сложившейся в обществе практики  несвоевременной уплаты налогов и других обязательных платежей с наступившими  сроками уплаты.  

При этом в рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой  инстанции, общество не только уплатило налог по УСН за 2016 год в установленный срок  через проблемный банк, но и впервые досрочно исполнило обязанность по его уплате за  последующие периоды.  

Более того, размер авансового платежа по УСН является нехарактерным для  обычной хозяйственной деятельности общества, указанный им размер налога не является  также округленным (536 352 рубля), практически равен отраженному на расчетном счете  общества в проблемном банке остатку.  

Причины такого поведения, которое суд первой инстанции расценил как  свидетельство наличия у общества при исполнении обязанности по уплате спорных  платежей информации об отсутствии у банка возможности исполнить эти поручения  

клиента, и, соответственно, о его недобросовестном поведении при выполнении этой  обязанности, суд апелляционной инстанции не установил.  

Правильно указывая, что общество вправе уплачивать спорные налоги и платежи  через проблемный банк несмотря на наличие у него иного расчетного счет в другом  банковском учреждении (ПАО «Донкомбанк»), судебная коллегия, однако, не опровергла  ссылки суда первой инстанции на активный вывод обществом накануне наступления  финансовых проблем у АО КБ «Росэнергобанк» имевшихся у него в этом проблемном  банке денежных средств путем выплаты впервые за историю своей хозяйственной  деятельности дивидендов учредителю (1 740 тыс. рублей), выдаче крупного займа  физическому лицу (1 500 тыс. рублей) и переводе 3 600 тыс. рублей из проблемного  банка в ПАО «Донкомбанк».1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции о наличии совокупности перечисленных обстоятельств, выводы о  наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не  опровергаются самим обществом, судебная коллегия не указала.  

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16549/12).  

Поскольку названные доказательства, установленные судом первой инстанции,  апелляционная инстанция не опровергла, выводы суда первой инстанции о намеренном  создании обществом формальной ситуации исполнения обязанности по уплате спорных  налогов и платежей основаны на правильном применении норм права к конкретным  обстоятельствам. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу   № А53-20478/2017 отменить.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по  делу № А53-20478/2017 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина 

 М.В. Посаженников