СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10564/2025(1)-АК

Дело № А50-23454/2023

03 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-23454/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.11.2023 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым

управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 220(7665) от 25.11.2023), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ; сообщение № 12934137 от 13.11.2023).

29 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в общем размере 105 570 руб., понесенных в рамках обособленного спора – жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий в отзыв просила в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказать.

Заявителем в материалы обособленного спора представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Пермского края, путем подписания резолютивной части определения от 14 октября 2025 года, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 105 570 руб.

По ходатайству финансового управляющего ФИО1, 28 октября 2025 года Арбитражным судом Пермского края изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов по заявлению кредитора ФИО3 до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что необходимость привлечения представителя для участия в деле о банкротстве ФИО4 заявителем не доказана; при этом апеллянт отмечает, что финансовому управляющему достоверно известно, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, полученное по очной форме обучения, то есть обладает необходимой квалификацией для оказания правовых услуг; более того, ФИО3 с 07.11.2012 до 04.03.2022 сам осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего (в настоящее время статус управляющего прекращен, он исключен из СРО), в связи с чем управляющий полагает, что привлечение кредитором ФИО3 для осуществления представления его интересов как кредитора, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и фактическую возможность (арбитражный суд располагается в

том же городе, где и проживает кредитор) самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и квалифицированно отстаивать свои права. Также апеллянт отмечает на непринятие судом во внимание обстоятельство того, что представитель кредитора ФИО3 ФИО5 является его постоянным представителем практически во всех делах, в которых он является кредитором, в том числе в настоящем деле о банкротстве; ФИО5 по той же доверенности от ФИО3 представляла в материалы настоящего дела множество документов, в том числе через систему «Мой арбитр»; с учетом активного участия ФИО5 (на протяжении всей процедуры банкротства должника) в настоящем деле о банкротстве и досконального знания материалов дела для нее не представляло сложности составить жалобу и поддержать ее доводы в суде. Относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора судом было проведено несколько судебных заседаний, непродолжительных по времени – не более 5-10 минут, при этом каждое новое заседание было связано с умышленным затягиванием кредитором рассмотрения спора по существу, представлением документов и доказательств фактически не имевших отношения к рассматриваемому спору, а также ввиду длительного истребования судом (по ходатайствам кредитора) документов, которые также касались рассмотрения всего дела по существу, а не конкретного обособленного спора необоснованно увеличивая свои судебные издержки; кроме того, судом не указывалось на обязательность явки сторон (представителей). Также финансовый управляющий полагает, что рассмотренный обособленный спор не являлся исключительно сложным и не требовал длительного сбора доказательств и подготовки позиции по делу, в связи с чем полагает, что сумма судебных расходов явно завышена; считает, что в данном случае сумма представительских расходов, отвечающая требованиям разумности, обоснованности и не нарушающая баланс интересов участников спора не может превышать 5 000 руб.

ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его, а также его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Сторонами такого обособленного спора в данном случае являются, с одной стороны, кредитор – ФИО3, обратившийся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего (предъявив два эпизода), а с другой стороны, арбитражный управляющий ФИО1, на действия которого была подана жалоба, выступающая в данном споре исключительно в своих интересах, а не в интересах должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными отказано.

При этом суд установил, что один из эпизодов – бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств должника, между кредиторами, не соответствует целям процедуры банкротства и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора, лишенного права пользования денежными средствами, причитающимися ему в соответствии с правилами, установленными в ст. 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку в настоящее время указанное нарушение финансовым управляющим устранено в полном объеме, денежные средства должником израсходованы не были, аккумулировались на расчетном счете и были распределены финансовым управляющим между кредиторами 04.04.2025 (после обращения кредитора ФИО3 14.03.2025 с настоящей жалобой в суд), оснований для признания данного бездействия финансового управляющего незаконным на дату рассмотрения заявления суд не усмотрел.

При этом принимая во внимание, что финансовый управляющий добровольно удовлетворил требование кредитора после подачи им жалобы и принятия ее к производству суда, финансовый управляющий фактически признал требования кредитора по одному из двух вменяемых ему эпизодов, что позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение спора в указанной части завершилось в пользу заявителя, суд взыскал финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб. (50%)

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, следует признать, что финансовый управляющий является проигравшей стороной по одному из двух предъявленных эпизодов, которой подлежат возмещению за

счет собственных средств часть судебных расходов (50%), понесенных заявителем – ФИО3

Соответственно, наличие у кредитора ФИО3 права на возмещение судебных расходов в случае их несения, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, то есть обладает необходимой квалификацией для оказания правовых услуг, а также долгое время сам осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего (в настоящее время статус управляющего прекращен), не может лишать его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 59 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве), на привлечение представителя для защиты его прав и интересов в рамках дела о банкротстве, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вне зависимости от статуса и осуществляемой профессиональной деятельности, любое лицо вправе вести свои дела в арбитражном суде через своего представителя, а в последующем требовать возмещения понесенных судебных издержек с проигравшей стороны.

Наличие юридического образования не может ограничивать право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3) (арбитражный управляющий обладает правом нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов, даже несмотря на относительную несложность обособленного спора, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны).

Такому праву не может препятствовать и специфика осуществляемой ФИО3 деятельности по выкупу задолженностей как физических, так и юридических лиц.

Несмотря на наличие у кредитора возможности самостоятельной защиты своих прав и интересов в суде, привлечение представителя обладающего специальными познаниями для обеспечения такой защиты, вопреки утверждению апеллянта, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В подтверждения обстоятельств фактического несения расходов, ФИО3 представлены копии договора оказания правовых услуг от

10.03.2025, акта оказанных услуг (окончательный) от 27.08.2025 на сумму 220 000 руб., электронный чек от 27.08.2025 об оплате ФИО5 денежных средств по договору оказания правовых услуг от 10.03.2025 на сумму 220 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание правовых услуг от 10.03.2025 ФИО5, являясь представителем ФИО3, подготовила и подала в арбитражный суд заявление о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего, приняла участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 07.04.2025, 06.05.2025, 19.05.2025, 03.06.2025, 09.06.2025), также представителем были подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения, а также произведен сбор иных доказательств в рамках указанного обособленного спора.

Кроме того, в целях направления копий заявления о признании действий (бездействий) финансового управляющего в адрес лиц, участвующих в деле, ФИО3 были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 380 руб. (почтовые квитанции от 14.03.2025).

Фактическое оказание представителем ФИО5 в рамках обособленного спора услуг по представлению интересов ФИО3 и несение заявителем судебных расходов на оплату его услуг по данному обособленному спору в размере 220 000 руб., а также почтовых расходов подтверждено совокупностью представленных документов и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указывал на то, что в данном случае в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 105 190 руб., исходя из следующего расчета:

10 000 руб. – подготовка и подача заявления о признании бездействия финансового управляющего незаконным, отвечающего требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ (50% от 20 000 руб. (п. 3.1.1 договора на оказание правовых услуг от 10.03.2025);

10 000 руб. – подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 14.03.2025, так как в указанном ходатайстве было заявлено об истребовании сведений, относящихся только к требованию о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в невключении в конкурсную массу ФИО4 ежемесячных выплат накопительной пенсии от АО НПФ ВТБ и их нераспределении между кредиторами должника;

75 000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях (50% от 150 000 руб. (п. 3.1.2. договора на оказание правовых услуг от 10.03.2025);

190 руб. – почтовые расходы за направление заявления о признании бездействия финансового управляющего незаконным (50% от 380 руб.);

10 000 руб. – подготовка и подача настоящего заявления о взыскании судебных расходов;

380 руб. – почтовые расходы за направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий настоящего заявления и расходы на оплату услуг представителя.

Возражений относительно правильности произведенного заявителем расчета, исходя из выводов суда положенных в обоснование определения от 16.06.2025 арбитражным управляющим ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Доводы ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерности предъявленных судебных расходов, со ссылкой на умышленное затягивание представителем ФИО3 судебных заседаний, а также об отсутствии сложного характера рассматриваемого обособленного спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, как правомерно отмечено судом, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, именно поэтому законодательств указал, что такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В опровержение доводов финансовый управляющий и подтверждение факта разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов кредитором в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 (протокол № 1), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Согласно рекомендуемым ставкам, минимальная стоимость услуг адвоката, исходя из объема выполненных работ, составила бы не менее 220 000 руб. Соответственно, в данном случае понесенные заявителем издержки соответствовали минимальной стоимости квалифицированной юридической

помощи, сложившейся на территории Пермского края в 2025 году, то есть являлись разумными.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг со стороны финансового управляющего не представлено.

Утверждение финансового управляющего об умышленном затягивании кредитором рассмотрения обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, как следует из материалов дела, отложения и перерывы в судебных заседаниях происходили либо по инициативе арбитражного суда (отложение от 07.04.2025) в связи с непоступлением в суд ранее истребованных документов в отношении должника от АО НПФ ВТБ, которые должны были иметься у финансового управляющего, но они у него отсутствовали, либо по ходатайствам представителя финансового управляющего об ознакомлении с представленными документами, которые всегда предварительно направлялись представителем кредитора самому финансовому управляющему, но процесс обмена документами между финансовым управляющим и его представителем по независящим от арбитражного суда и кредитора причинам надлежащим образом организован не был.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции при рассмотрении соответствующих возражений финансового управляющего, что какое-либо умышленное затягивание судебного разбирательства или заявление необоснованных ходатайств со стороны кредитора отсутствовало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, не превышают средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде в соответствующем регионе и являются соразмерными.

Оснований полагать, что указанная сумма является чрезмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ФИО3 заявлено о возмещении почтовых расходов в общей сумме 570 руб. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены почтовые квитанции; их относимость к спору и разумность подтверждены материалами обособленного спора.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1.7 договора на оказание правовых услуг расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся заказчиком самостоятельно/дополнительно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отнес на финансового управляющего судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы), понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в размере 105 570 руб.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не

имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года по делу № А50-23454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич