СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3694/2020(8)-АК

Дело № А50-30851/2019

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Регионэнергосервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

должник: ФИО3, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Регионэнергосервис»

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2022 года, 

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-30851/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ООО «Энергоэффект», ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6,

установил:

01.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – ООО «Регионэнергосервис», заявитель) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 29.05.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2020.

22.07.2022 через систему «Мой арбитр» ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7, обязать финансового управляющего ФИО7 выдать ФИО3 письменное согласие на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект» в размере 0,9369% общей стоимостью 294 313, 42 руб. и в срок не позднее трех рабочих дней с момента вынесения судом определения по результатам рассмотрения настоящего заявления направить его в адрес ФИО3

Определением от 25.07.2022 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоэффект», ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (определение от 25.07.2022).

Определением от 07.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд разрешил разногласия, возникшие между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7, дав ФИО3 согласие на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект» в размере 0,9369% уставного капитала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Регионэнергосервис», просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 – отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не определена цель приобретения должником доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» с учетом возбуждения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, а также того, что в настоящее время ООО «Энергоэффект» не только не выплачивает своим участникам дивиденды, но и работает в убыток. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено несение должником расходов на нотариальное удостоверение сделки. 

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регионэнергосервис» доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Должник просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Должником ФИО3 заявлено ходатайство о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим, по вопросу дачи согласия на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект».

Так, должник ФИО3 является собственником доли в ООО «Энергоэффект» в размере 0,955% уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. Как пояснил должник, данная доля приобретена им в 2016 году в связи с увеличением уставного капитала ООО «Энергоэффект» путем внесения дополнительного вклада и принятия в состав нового участника.

Другими участниками ООО «Энергоэффект» являются ФИО5 и ФИО4 с долями в размере 49,5225 % уставного капитала номинальной стоимостью 15 556 500 руб. каждый.

Уставный капитал общества составляет 31 413 000 руб.

В настоящее время в рамках дела №А50-32815/2017 о банкротстве ФИО5 производится продажа принадлежащей ему доли в ООО «Энергоэффект».

Определением от 25.10.2021 по делу №А50-32815/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, в том числе доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 49,5225% по начальной цене продажи равной номинальной - 15 556 500 руб.

В ходе реализации имущества ФИО5 поступила лишь одна заявка на приобретение доли в ООО «Энергоэффект», в связи с чем, торги признаны несостоявшимися. Остальным участникам ООО «Энергоэффект» направлено предложение о реализации преимущественного права на приобретение доли.

Должник ФИО3 имеет намерение воспользоваться имеющимся у нее правом преимущественного приобретения доли в ООО «Энергоэффект» пропорционально уже принадлежащей ей доле. По расчетам должника у него имеется возможность приобрести долю в уставном капитале общества в размере 0,9369% уставного капитала, что соответствует 294 313,42 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Между тем, ФИО3 находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина и на совершаемые ею сделки распространяются требования Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Следовательно, сделку по приобретению дополнительной доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» ФИО3 может совершить лишь с предварительного письменного согласия своего финансового управляющего.

24.03.2022 ФИО3 по электронной почте направила финансовому управляющему ФИО7 запрос, в котором просила одобрить совершение ею сделки по приобретению доли в размере 0,9369% уставного капитала ООО «Энергоэффект», сообщив, что оплата доли будет производиться полностью из денежных средств, безвозмездно (в дар) предоставленных родителями ФИО3

В ответ на данный запрос финансовый управляющий ФИО7 сообщила, что для принятия соответствующего решения должнику необходимо представить доказательства получения денежных средств (в дар) от родителей, а также оценку бизнеса и анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоэффект» для предотвращения заключения убыточной сделки и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоэффект», что повлечет уменьшение конкурсной массы в деле №А50-30851/2019.

01.04.2022 ФИО3 направила финансовому управляющему письмо, в котором сообщила о том, что требование финансового управляющего о предоставлении оценки бизнеса и анализа хозяйственной деятельности является незаконным, приложив к письму договор дарения от 20.12.2021.

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО8 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (одаряемый) денежную сумму в размере 294 313,42 руб. в целях приобретения по преимущественному праву доли в ООО «Энергоэффект». Преимущественное право реализуется в связи с отчуждением доли ФИО9 на торгах в рамках его процедуры банкротства №А50-32815/2017. Цена приобретаемой доли сформирована по результатам торгов в соответствии с пропорциональным распределением среди оставшихся участников ФИО4 и ФИО3

До настоящего времени финансовым управляющим не дано согласие на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Энергоэффект», что и послужило основанием для обращения должника с рассматриваемым заявлением.

При этом, у должника ФИО3 уже имеется доля в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 0,955% номинальной стоимостью   300 000 руб. 

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, данная доля в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества войдет в состав конкурсной массы должника и будет реализована, следовательно, в любом случае расходы на продажу доли будут понесены за счет конкурсной массы.

Размер расходов на продажу доли в случае увеличения продаваемой доли не увеличится. 

Таким образом, в случае заключения сделки, дать письменное согласие на которую просил должник финансового управляющего, конкурсная масса лишь увеличится при несении расходов в тех же размерах. 

Денежные средства в сумме 294 313, 42 руб. на приобретение доли в ООО «Энергоэффект» должник ФИО3 получит от своей матери по договору целевого дарения от 20.12.2021.

Учитывая, что размер расходов на продажу доли независимо от размера доли будет одинаковым, экономический эффект от совершенной сделки не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Не смотря на ссылку, что деятельность ООО «Энергоэффект» является убыточной, начальная цена продажи доли в ООО «Энергоэффект» в размере 49,5225 % уставного капитала установлена в размере номинальной стоимости – 15 556 500 руб. - и подана заявка единственного участника торгов – ООО «Нооген», который готов приобрести данную долю по указанной цене, что свидетельствует о том, что имеются лица, которые заинтересованы в покупке доли в ООО «Энергоэффект», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что будет иметься положительный экономический эффект от приобретения дополнительной доли в обществе при том, что данная дополнительная доля будет приобретена должником фактически без несения затрат.

Довод кредитора ООО «Регионэнергосервис» о том, что денежные средства в сумме 294 313, 42 руб., полученные от матери должника, должны быть направлены на погашение его требований, а не на приобретение доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор дарения является целевым, что не исключено действующим законодательством, соответственно, в случае отказа в даче согласия на совершение сделки по приобретению доли данные денежные средства должнику и не поступят.

Кроме того, суд обратил внимание кредитора на то, что ФИО3 в настоящее время находится в процедуре реструктуризации долгов, а не процедуре реализации имущества, поэтому суждения кредитора о том, куда должны пойти поступившие должнику денежные средства, являются преждевременными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу №А50-30851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова