АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2023 Дело № А40-84151/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023  Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Конмаш» - ФИО1 по доверенности от 16.04.2023,  арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт,  

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО  «Конмаш»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  

об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсному  управляющему ФИО2 в размере 384 981,25 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «Конмаш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман  Александрович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от  22.06.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в  отношении ЗАО «Конмаш» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ЗАО «Конмаш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Конмаш» возложено на внешнего управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным  управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш»  прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении размера  фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384  981, 25 руб. и взыскании указанного вознаграждения с ЗАО «Конмаш».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 увеличен  размер фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему  Ничкову А.В. в размере 384 981, 25 руб. С ЗАО «Конмаш» в пользу арбитражного  управляющего Ничкова А.В. взыскано 384 981, 25 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Конмаш»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, просит вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва  арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, поскольку  он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО  «Конмаш» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы  возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и арбитражного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  течение десяти календарных дней, с даты завершения процедуры банкротства,  которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был  утвержден арбитражный управляющий.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается  в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  

семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные  пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии  за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в  рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

При этом, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ЗАО  «Конмаш», изложенные в возражениях, о необоснованном неприменении судом  положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», поскольку данные доводы основаны на неверном понимании и  толковании указанного положения.  

Так суды указали, что в рассматриваемой ситуации прекращение  производства по делу о банкротстве явилось результатом погашения требований  кредиторов. В ходе процедуры конкурсного производства должника в большей  части требования кредиторов погашены за счет реализации имущества и  проведенной работы конкурсным управляющим ФИО2  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что производство по делу о  банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых конкурсным  управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств  которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника.  

Судебные акты по иному обособленному спору, на которое ссылается  заявитель жалобы, вынесены по иным фактическим обстоятельствам. В  упомянутом споре рассматривались требования арбитражного управляющего о  взыскании вознаграждения в процедуре внешнего управления на основании  

пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в то время как заявленные в рамках  настоящего обособленного спора требования имеют иные предмет и основание.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к  несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств,  представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым  уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А4084151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина