АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-9058/2017

г.Тверь

26 декабря 2017 года

(Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Тверь   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.08.2011г.)

к соответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 19.08.2009г.)

и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОйл», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 21.01.2003г.)

о признании решения Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области, Протокол от 13.04.2017г. № 20276779/6 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочный стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей, недействительным,

с участием: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика (ООО «Калининская АЭС-Сервис») – ФИО4., ФИО5, от ответчика (ООО «ТехноОйл») - ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Тверь   обратилось в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде с иском о признании решения Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области, Протокол от 13.04.2017г. № 20276779/6 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочный стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей, недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики мотивированные отзывы не представили. При этом от ответчика ООО «ТехноОйл» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии полномочного представителя. Одновременно заявлено возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании от 30.10.2017г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Калининская АЭС-Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С предъявленным иском ООО «Калининская АЭС-Сервис» не согласно по следующим основаниям:

принимая во внимание сравнительные характеристики истца между закупаемым товаром по Техническому заданию Заказчика закупки и товаром, предложенным Участником закупки ООО «ТехноОйл», можно сделать вывод, что истец предъявляет претензии к несоответствию предложенного товара закупочной документации по индексам вязкости и температуре вспышки в открытом тигле. Однако требования к закупаемому товару, указанные в Техническом задании Заказчика закупки, не являются критичными, поэтому по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе цен на отборочной стадии закупочной комиссией Заказчика закупки Участник закупки ООО «ТехноОйл» был допущен к дальнейшему участию в запросе цен. У Участника закупки ООО «ТехноОйл» существенные технические показатели - класс качества и вязкость по SAE - предложенного товара соответствуют требованиям Технического задания Заказчика закупки. Показатели по температуре вспышки, температуре застывания, индексу вязкости и щелочному числу являются оценочными для определения качества закупаемых смазочных материалов и технических жидкостей.

Также отмечает, что закупочная процедура по открытому запросу цен в электронной форме на поставку смазочных материалов и технических жидкостей ООО «Калининская АЭС-Сервис» была проведена повторно на основании заключения Арбитражного комитета АО «Концерн Росэнергоатом» от 14.03.2017 № 9-АК/36-Пр с учетом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.03.2017 № 05-6/2-7-780ЛК, о чем свидетельствует извещение Заказчика закупки от 31.03.2017 о внесении изменений в закупочную документацию Техническое задание Заказчика закупки, в целях приведения ее содержания в соответствие с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (ЕОСЗ) Госкорпорации «Росатом» (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», протокол от 07.02.2012 № 37) (Положение о закупке).

Заявил, что по состоянию на 27.10.2017 договор от 02.05.2017 № 116ТР поставки смазочных материалов и технических жидкостей, заключенный между Соответчиками, на общую сумму 4 484 327 руб. 06 коп. с НДС, по данным бухгалтерского учета Ответчика исполнен почти на 50% - на сумму 2 079 691 руб. 52 коп.

В подтверждение доводов представлены следующие документы, которые судом к материалам дела, а именно: копия извещение Заказчика закупки от 31.03.2017 о внесении изменений в закупочную документацию; копия протокола Заказчика закупки от 13.04.2017 № 20276779/6 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей; копия договора от 02.05.2017 № 116ТР поставки смазочных материалов и технических жидкостей; справка от 27.10.2017 № 01.2-35/98; копия акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 г. между соответчиками.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств дела. Заданы вопросы, получены ответы.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство, разместив соответствующую информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 29.11.2017г. истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  Ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Даны пояснения относительно показателей качества продукции.

Ответчик ООО «ТехноОйл» изложил позицию относительно рассматриваемого спора.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, рассмотрения и оценки выявленных несоответствий заявок участников торгов Техническому заданию, суд протокольно отложил судебное разбирательство на 11 декабря 2017 года в 14 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что надлежащего обоснования несущественности отступлений от Технического задания ответчиками не дано.

 Ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис» представлены дополнительные документы - Приложения к заявке истца от 17.01.2014г. с большей ценой.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов, представленных ООО «Калининская АЭС-Сервис» - Приложения к заявке истца от 17.01.2014г.

Суд определил: приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис» - Приложения к заявке истца от 17.01.2014г., поскольку данные документы отвечают признаку относимости и допустимости и подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Позиция данного ответчика относительно рассматриваемого спора не изменилась.

Ответчик ООО «ТехноОйл» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве. Представлены  дополнительные письменные пояснения, где отмечает, что основным параметром при подборе смазочных материалов и технических жидкостей является их соответствие нормам общепринятых мировых классификаций. По позициям, в которых истец выявил несоответствие, данные параметры определяются нормами по API и SAE, которые определяют минимальные требования для соответствия смазочного материала определенному классу качества. Заказчик пояснил, что определяющим параметром для запроса предложений является цена, а для оценки качества смазочных материалов является класс вязкости (SAE) и класс по уровню эксплуатационных свойств (API), все остальные параметры носят дополнительный характер, который позволяет судить об индивидуальных свойствах продукта. Масла, предложенные ООО «ТехноОйл», соответствуют техническому заданию Заказчика, что подтверждает сам Заказчик, а также соответствуют нормам SAE и API, что подтверждается данными приведенными в соответствующих документах по классификации масел. Отмечает, что все продукты, предложенные ООО «ТехноОйл» удовлетворяют требованиям, на которые в обоснование ссылается истец, а именно: у масел «по классификации API смазочный материал с вязкостью 10w40 и 15w40», предложенных ООО «ТехноОйл», такой параметр, как «температура вспышки в тигле» обладает температурой вспышки не ниже 200 С°. У масел «по классификации SAE  смазочный материал с вязкостью 10w40» такой параметр «температура застывания», обладает температурой застывания не выше -25 С°, с вязкостью 15w40 не выше-20 С°. Для остальных продуктов, в которых Истцом было выявлено несоответствие, оценка уровня свойств, производится аналогичным образом в соответствующих классификациях: 

моторные масла:       API Sx/Cx, где х- степень уровня свойств

SAE J300 xW-y, где х и у - значение класса вязкости

трансмиссионные масла: API GLx, где х- степень уровня свойств

SAE J306 xW-y, где х и у - значение класса вязкости

гидравлические масла: DIN 51524 - уровень свойств

ISO 3443 - значение класса вязкости

Суд огласил и исследовал письменные материалы дела, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

 В соответствии с ч.3 ст.168 АК РФ суд возобновил рассмотрение дела по существу и исследование доказательств по делу.

Судом заданы вопросы истцу относительно просительной части исковых требований и объёма оспаривания решений, изложенных в Протоколе от 13.04.2017г. 

Истец пояснил, что речь идёт скорее всего о решениях, изложенных в п. 2.1 и п. 3 Протокола от 13.04.2017г. Достаточной степени определённости  в пояснениях истца судом не усмотрено.

В связи с необходимостью письменного уточнения исковых требований или получения соответствующих объяснений в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2017 г. до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. По существу, речь идёт об оспаривании только п. 3 решения, оформленного протоколом от 13.04.2017г. Пояснил, что о недействительности сделки, заключенной с победителем, и применении последствий недействительности данной сделки вопрос им не ставится, поскольку данный договор практически исполнен, срок его действия так же истекает. Полагает, что за ним сохраняется право требовать возмещения убытков.

Позиция ответчиков не изменилась. Полагают, что уточнённые требования удовлетворению так же не подлежат.

В этой связи судом объявлен краткосрочный перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва истец заявил, что им оспаривается всё решение, изложенное в Протоколе от 13.04.2017г., в том числе п. 3, который, по его мнению, является итоговым.

Ответчик ООО «Калининская АЭС-Сервис» полагает, что итоговым является п. 2 решения, который не оспаривается истцом, а п. 3  это следствие.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, судом установлено: 

13 апреля 2017 года  Заказчиком торгов ООО «Калининская АЭС-Сервис», был подведен итог по запросу цен на право заключения договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей. Среди участников торгов был также ООО «Навигатор», истец по делу.

Результаты торгов были подведены и оформлены Протоколом от 13.04.2017 года №2027679/6 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей (далее - Протокол).

Торги были проведены конкурентным способом, в открытой форме, путем одноэтапного однолотового электронного запроса цен, без квалификационного отбора на право заключения договора.

Запрос цен проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», протокол от 07.02.2012 № 37 (далее -Положение о закупке).

Начальная (максимальная) цена договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей, была определена ООО «Калининская АЭС-Сервис» в размере 6 208 584 рубля 07 копеек, включая НДС.

Требования к смазочным материалам и техническим жидкостям (состав и объем товара), были определены ООО «Калининская АЭС-Сервис» в Томе 2 закупочной документации, «Техническое задание на поставку смазочных материалов, технических жидкостей для транспорта ООО «Калининская АЭС- Сервис. Том 2 «Техническая часть»» (далее - Техническое задание).

В соответствии с Протоколом, ООО «Навигатор» предложило цену договора: 5 486 254 руб. 98 коп., включая НДС, а ООО «ТехноОйл» предложило цену: 4 484 327 руб. 06 коп., включая НДС.

Закупочная комиссия определила победителя запроса цен, способом определения поставщика, который предложил наиболее низкую цену договора. В частности, им стало ООО «ТехноОйл», с которым ООО «Калининская АЭС-Сервис» впоследствии заключило договор № 116-ТР от 02.05.2017г.

Однако, как указывает истец, Заказчик принял решение об определении победителя торгов, с нарушением Положения о закупке. Так, при подведении итогов Заказчиком не учтено то обстоятельство, что смазочные материалы и технические жидкости, предложенные ООО «ТехноОйл» не соответствуют требованиям Технического задания, имеют характеристики ниже установленных заказчиком торгов в закупочной документации, вследствие чего, была предложена более низкая цена договора поставки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ТехноОйл», является официальным дистрибьютором ООО «Роснефть - смазочные материалы» (подтверждается информацией на сайте http://techno-oil.ru), и реализует смазочные материалы ООО «Роснефть -смазочные материалы», которые, по 9 пунктам не соответствуют требованиям заказчика торгов, указанные в Техническом задании.

Номер п/п в Техническом задании

Характеристики товара в Техническом задании

Характеристики товара в предложении ООО «ТехноОйл»

03

SAE 10W- 40, API CH-4/SJ, ААИ Д5 Одобрения: ОАО "КАМАЗ", ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) Индекс вязкости - не менее 151 Температура вспышки в открытом тигле, °С-не ниже 221 Температура застывания, °С - в диапазоне от - 32 до-38. Щелочное число, мг КОН/г - не ниже 9,0

SAE 10W- 40, API CH-4/SJ, Индекс вязкости - не менее 149 Температура вспышки в открытом тигле, °С - 235 Температура застывания, °С -39

Щелочное число, мг КОН/г - 10

04

SAE 10W- 40, API CH-4/SJ, ААИ Д5 Одобрения: ОАО "КАМАЗ", ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) Индекс вязкости - не менее 151 Температура вспышки в открытом тигле, °С-не ниже 221 Температура застывания, °С - в диапазоне от - 32 до – 38. Щелочное число, мг КОН/г - не ниже 9,0

SAE 10W- 40, API CH-4/SJ, Индекс вязкости - не менее 149 Температура вспышки в открытом тигле, °С- 235 Температура застывания, °С -39

Щелочное число, мг КОН/г - 10

05

SAE 10W- 40 API CI-4/SL, ААИ Д5 Одобрения: Cummins CES 20078, MAN M 3275-1, Renault Trucks RLD-2, MB 228.3, Deutz DQC III, ОАО "КАМАЗ", ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) Индекс вязкости - не менее 153 Температура вспышки в открытом тигле, °С - не ниже 230 Температура застывания, °С - в диапазоне от - 33 до – 39.

 Щелочное число, мг КОН/г - не ниже 10

SAE 10W- 40 API CI-4/SL, ААИ Д5 Индекс вязкости - не менее 159 Температура вспышки в открытом тигле, °С- 210 Температура застывания, °С - в диапазоне от - 37 Щелочное число, мг КОН/г -11

06

SAE 10W- 40 API CI-4/SL, ААИ Д5 Одобрения: Cummins CES 20078, MAN М 3275-1, Renault Trucks RLD-2, MB 228.3, Deutz DQC III, ОАО "КАМАЗ", ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) Индекс вязкости - не менее 153 Температура вспышки в открытом тигле. °С - не ниже 230 Температура застывания, °С - в диапазоне от - 33 до – 39.

 Щелочное число, мг КОН/г - не ниже 10

SAE 10W- 40 API CI-4/SL, ААИ Д5 Индекс вязкости - не менее 159 Температура вспышки в открытом тигле, °С - 210 Температура застывания, °С - в диапазоне от - 37 Щелочное число, мг КОН/г -11

15

Вязкость кинематическая при 50 °С, мм2/с -12

Температура вспышки в открытом тигле. ° С - не ниже 186 Температура застывания, °С в диапазоне от -41 до-47

Температура вспышки в открытом тигле. °С- 160

16

ISO VG 68 DIN 51524 Part 2

Температура вспышки в открытом тигле. °С - не ниже 246 Температура застывания. °С в диапазоне от - .14 до – 20.

Класс чистоты (ГОСТ 17216) - 12

ISO VG 68 DIN 51524 Part 2

Температура вспышки в открытом тигле °С - 1.95.

Температура застывания°С-12

17

SAE 80W- 90 API GL-5. 

Температура вспышки в открытом тигле °С - не ниже 220. Температура застывания, °С в диапазоне от - 29 до – 35.

Индекс задира (Из), Н в диапазоне от 650 до 660

SAE 80W- 90 API GL-5.

Температура вспышки в открытом тигле °С- 215. Индекс задира (Из). Н - 634

18

Соответствие спецификациям: DEXRONIIIG.

Температура вспышки в открытом тигле. °С (ГОСТ 4333) не ниже 217

Температура застывания, °С (ГОСТ 20287 -48) в диапазоне от -45 до -51

DEXRON IIIG 

Температура вспышки в открытом тигле. °С (ГОСТ 4333) - 200

19

Соответствие спецификациям: DEXRON IIIG

Температура вспышки в открытом тигле.

°С (ГОСТ 4333) не ниже 217

Температура застывания,

°С (ГОСТ 20287 -48)

в диапазоне от -45 до -51

DEXRON IIIG

Температура вспышки в открытом тигле.

°С (ГОСТ 4333) -200

Истец отмечает, что вышеуказанные нарушения Положения о закупке являются существенными, и затрагивают значительную часть от договора поставки, заключенного на торгах между ответчиками.

Решение, об определении победителя торгов, принятое заказчиком и оформленное Протоколом, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223), Положению о закупке, закупочной документации.

Нарушения вышеуказанных нормативных актов, при определении победителя торгов, нарушают права и законные интересы ООО «Новигатор» в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

Тверским УФАС России не усмотрено процедурных нарушений порядка организации и проведения открытого запроса цен в электронной форме.  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. 

Судом проанализированы доводы ответчиков со ссылкой на решение Тверского УФАС России от 16.03.2017г. по делу № 05-6/2-7-780ЛК, положенные в основу возражений. 

Вместе с тем применительно к положениям ст.69 АПК РФ, выводы контролирующего органа, в компетенции которого находится проверка соблюдения процедуры проведения торгов (закупки), подведенные  в ходе проверки обоснованности жалобы ООО «ТехноОйл» от 15.02.2017г. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе, для субъектов естественных монополий установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу условий п.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п.2 ст.3 Закона № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с настоящим Федеральным законом не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора. Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (п.5 ст.3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;

7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Часть 9 ст.3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Судом проверено, что оба участника закупки являются официальными дистрибьюторами, т. е. имеют реальную возможность обеспечить поставку заказанной продукции.

Так, из материалов дела следует, 27.01.2017г. Организатором закупки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещены извещение №31704710908 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей и документация о закупке (далее – Закупочная документация); начальная (максимальная) цена договора составляет 6 208 584 руб. 07 коп.

В Техническом задании установлены требования Заказчика к поставляемым смазочным материалов, техническим жидкостям для транспорта ООО «Калининская АЭС-Сервис» по 45 позициям, в том числе в отношении качественных показателей.

Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012г. № 37 утверждён единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Указанное Положение размещено на официальном сайте.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 приложения № 12 к Положению по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого из участников закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора по конкретно установленным основаниям, в том числе несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

Таким образом, с целью допуска к торгам, помимо прочих документов и сведений, участник должен представить заявку, по установленной форме, в которой указываются сведения о товаре и прилагаются документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в техническом задании.

В этой связи судом проанализированы представленные в материалы дела тексты заявок на участие в закупке обоих участников на предмет их соответствия Техническому заданию ООО «Калининская АЭС-Сервис».  В результате чего суд пришел к выводу, что условия, предложенные ООО «Навигатор», при формировании заявки Заявка на участие в закупке от 05.04.2017г. полностью соответствует условиям, указанным Техническом предложение Заказчика. 

В свою очередь условия, предложенные ООО «ТехноОйл» при формировании заявки на участие в закупке от 06.04.2017г. имеют множественные и явные отступления. 

Судом сопоставлены требования Технического задания Заказчика  и Сводной позиции стоимости ООО «ТехноОйл», в том числе, например, по трем позициям:

1) Позиция 3: масло моторное универсальное 

Требования ООО «Калининская АЭС-Сервис»: индекс вязкости - не менее 151

Предложение ООО «ТехноОйл»: масло моторное универсальное Роснефть Maximum Diesel CH-4/SJ 10W-40 - индекс вязкости - не менее 150

2). Позиция 16: масло индустриальное 

Требования ООО «Калининская АЭС-Сервис»: температура вспышки в открытом тигле °С – не ниже 220, температура застывания в диапазоне от -14 до -20. 

Предложения ООО «ТехноОйл»: масло индустриальное Gidrotec OE HLP 68  ООО «РН - Смазочные материалы» г. Рязань – температура вспышки в открытом тигле, °С – 195; температура застывания °С -12

3) Позиция 17: масло трансмиссионное 

Требования ООО «Калининская АЭС-Сервис»: температура вспышки в открытом тигле, °С – не ниже 220

Предложение ООО «ТехноОйл»: масло трансмиссионное ТНК Trans Gipoid 80W-90 ООО «РН - Смазочные материалы» г. Рязань - температура вспышки в открытом тигле, °С – 215.

Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, согласно  ч.1 ст.1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

По этой причине, суд не может согласиться с ответчиками, что выявленные расхождения по требованиям к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, предложенной к закупке, не являются существенными. 

Позиция ответчиков, не исключающая возможность отступления от Технического задания и возможность оценки существенности таковых отступлений, по мнению суда, является ошибочной, поскольку данные действия непосредственно связаны с формированием цены предлагаемой продукции.

Позицию ООО «Калининская АЭС-Сервис», что при выборе победителя Заказчика интересовала только минимальная цена, суд признает так же ошибочной, не основанной на правовых нормах, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

Заявка ООО «ТехноОйл» на участие в закупке не соответствовала требованиям документации Заказчика. 

Как следствие, решение комиссии, изложенное в п. 2.1 - 2.1.1 о допуске данного лица к дальнейшему участию в закупке, незаконно.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что торги проведены ООО «Калининская АЭС-Сервис» с нарушением требований Закона №223-ФЗ, прав и законных интересов истца. В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что итогом подведения торгов является протокол № 2027679/6 от 13.04.2017г. в целом, суд считает правомерным не конкретизировать недействительность только п. 3 решения, оформленного протоколом о признании победителя запроса цен. 

В связи с отсутствием достаточной степени определённости в позиции истца относительно просительной части исковых требований и объёма оспариваемых требований, а так же в целях исключения правовой неопределённости во взаимоотношениях сторон, суд счёл необходимым констатировать недействительность всего решения, оформленного протоколом от 13.04.2017г., в том числе и в отношении установления ранжирования заявок. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области о признании победителем запроса цен Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» г. Тверь, изложенного в Протоколе от 13.04.2017г. № 2027679/6  заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку смазочных материалов и технических жидкостей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 19.08.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Тверь   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.08.2011г.) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                      Т.И. Головина