ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13667/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Дело № А41-29246/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черная речка» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-29246/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черная речка» к Главному управлению содержания территорий Московской области о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черная речка» (далее - заявитель, общество, ООО «Черная речка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2022 N 1/357/107р, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-29246/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2022 в 16 ч. 24 мин. по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020207:5, выделенного для эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома, должностным лицом с помощью камеры видеонаблюдения "Безопасный регион" ID: 58871 выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, а именно: на внутридворовой территории указанного МКД в границах земельного участка 50:40:0020207:5 осуществлено складирование загрязненного снега, который не вывозится с 19.12.2022, т.е. более 5 дней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 N 1/357/107р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6.13 КоАП МО складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка уборки и вывоза снега по мере его накопления в места приема снега.

Пунктом "б" части 6 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) запрещается осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

Частью 16 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 2 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. "е" ч. 2 Правил).

В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил, в состав услуг и работ (по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что управляющая компания несет ответственность за уборку общего имущества многоквартирного дома, в которое включается, в частности, земельный участок находящийся под многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020207:5, выделенного для эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома, выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, а именно: на внутридворовой территории указанного МКД в границах земельного участка 50:40:0020207:5 осуществлено складирование загрязненного снега, который не вывозится с 19.12.2022, т.е. более 5 дней.

Согласно выписке с публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0020207:5, предназначен для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома N 8 по ул. Московская. 

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить вывоз складированного загрязненного снега.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных фотоматериалом не представляется возможным установить состояние внутридворового проезда, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее состояние внутридворового проезда не вменяется обществу.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в складировании снега на внутридворовой территории указанного МКД в границах земельного участка 50:40:0020207:5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фототаблица, приложенная к оспариваемому постановлению, сделана с камеры «Безопасный регион», находящейся на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что, по мнению общества, не может подтверждать складировании снега в границах земельного участка 50:40:0020207:5, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что камера «Безопасный регион», находящаяся на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, направлена на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020207:5, и фиксирует складирование снега напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что также отражено в оспариваемом постановлении (складирования снега входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020207:5).

Довод заявителя о недоказанности факта складирования снега с тротуара на участки с зелеными насаждениями является несостоятельным ввиду фиксации факта складирования.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе приложенным фотоматериалом, сформированным посредством камеры "Безопасный регион".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система видеонаблюдения «Безопасный регион» не является специальными техническим средством, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки, подлежать отклонению апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения "Безопасный регион". Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 N 23/3 "О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Согласно абзацу 2 пункта 5 Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 N 10-81/РВ "Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру Системы, являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Камера системы "Безопасный регион", зафиксировавшая нарушение, размещена в установленном порядке в стационарном положении (GPS координаты: 56.743128, 37.174524, адрес: 

<

...>), функционирует без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, содержит информацию о месте и временем совершения правонарушения.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках полномочий представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.13 КоАП МО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-29246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева