ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-172531/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова  Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» 

к Федеральному казенному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020 в размере 273 649 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 273 649 рублей 77 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что истцом не приложен расчет задолженности; не представлено на основании каких документов произведены расчеты; не обоснованы объемы поставленных услуг; не доказана принадлежность спорных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24.01.2020 № 26 является единой теплоснабжающей организацией населенных пунктов г. Куровское, г. Ликино-Дулево, г. Дрезна, д. Давыдово, д. Новое, д. Савинская (Грибчиха), д. Белавино, д. Кабаново, д. Анциферово, п. Авсюнино, д. Запутное, п. Мисциво, д. Соболево, д. Соболево, с. Хотеичи, п. Ильинский Погост, д. Абрамовка и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее ГВС) населению города, в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>., корп. 2.

Товарищество собственников жилья «Свердлова 1» создано в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., корп. 2.

На общем собрании собственниками помещений было принято решение о переходе на прямые договоры с РСО по соответствующему виду коммунальной услуги (протокол общего собрания собственников МКД от 17.11.2018 истец, на основании решения собственников жилья, реализовал переход на прямые договоры с 01.01.2019 (в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение действующего законодательства, истец заключил с ТСЖ «Свердлова 1» договор на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме Минобороны России является собственником жилых помещений площадью 2274,7 кв. м, а с 27.09.2011 указанные помещения переданы в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по уплате задолженности за услуги ГВС и отопления за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом того, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные нежилые помещения и должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-172531/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            Н.Н. Бочарова