Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19632/2023

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр  гидроизоляции и защитных покрытий" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РКСервис" (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

В судебном заседании принимали участие: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023),  диплом, паспорт (онлайн)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляции и  защитных покрытий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКСервис"  (ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда № 0000000005422Р8S0002- 1010/2022/ЧЦ-1 от 10.10.2022 в размере 4 031 130 руб. 24 коп., неустойки за период  с 17.12.2022 по 14.08.2023 в размере 276 571 руб. 73 коп. с последующим ее  начислением по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.12.2022 по 14.08.2023 в размере 227 319 руб.  23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить  размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того возражает против  удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку договором  предусмотрена ответственность в виде пени.  

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между 10 октября 2022 г. между Обществом с  ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий»  (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РКСервис»  (Заказчик) был заключен договор подряда № 0000000005422P8S0002- 1010/2022/ЧЦ-1 на выполнение работ по укреплению грунта и основания  фундамента здания филиала ФКП «Росгосцирк» на объекте «Капитальный ремонт  здания филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» «Челябинский государственный цирк»,  расположенном по адресу: 

<

...> в срок  до 15 декабря 2022 г.  

Стоимость работ по договору составляет 29 485 477,20 (Двадцать девять  миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 20  коп., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора окончательный расчет за выполненные  работы должен быть произведен Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с  момента принятия Заказчиком результата работ.  

Как указывает истец, Подрядчик выполнил все свои обязательства по  договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  07.12.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  1 от 07.12.2022 г.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало,  все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.  

Заказчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных  работ в сумме 25 454 346,96 рублей. Сумма задолженности по оплате составляет  

4 031 130,24 (четыре миллиона тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей 24  копейки.  

02.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до  настоящего времени осталась без удовлетворения, что явилось основанием подачи  иска в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается актами формы  КС-2, КС-3 № 1 от 07.12.2022, подписанным сторонами.  

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял  выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему,  

качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702,  711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате  принятых работ.  

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным  работам, с учетом частичных оплат, составляет 4 031 130 руб. 24 коп.  

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в  связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора  исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 031 130  руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276  571 руб. 73 коп. за период с 17.12.2022 по 14.08.2023.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с  учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 5.4. Договора при просрочке оплаты работы Подрядчик  оставляет за собой право применить к Заказчику штрафную неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333  ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (п. 73 Постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд  дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не считается  чрезмерно высоким.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная  истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.12.2022 по 14.08.2023 в размере 227 319 руб.  23 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.  от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами противоречит принципу  гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за  одно и то же нарушение, при этом заключенные сторонами договоры не содержат  условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение  денежного обязательства.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов  удовлетворению не подлежит.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКСервис"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляции и  защитных покрытий" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) 4 031 130 руб. 24 коп. основного долга,  276 571 руб. 73 коп. неустойки, 43 386 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова