ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87546/2022-ГК

Дело № А40-220537/20

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ИП ФИО2

 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-220537/20 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо - ООО «УК «Столица» 

об обязании заключить договор теплоснабжения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, ФИО2 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022; ФИО5 по доверенности от 10.11.2021; 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.05.2022; ФИО7 по доверенности от  06.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ПАО «МОЭК» заключить договор теплоснабжения, 

ссылаясь на то, что:

- ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения 2 этажа в нежилом доме расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 155,7 кв.м.;

- ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Столица» заключили договор теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018, с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2020, в том числе в отношении данного нежилого здания, между тем договор управления указанного нежилого здания с управляющей компанией отсутствует и ООО «УК «Столица» таковой не является;

- решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-92258/20 удовлетворены исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ИП ФИО2 364 845,11 руб. - убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии;

- истец неоднократно обращался в адрес ПАО «МОЭК» с заявкой на заключение договора теплоснабжения;

- ПАО «МОЭК» в своем письме на запрос истца указал, что представленный запрос в соответствии с п. 9 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 №787, не содержит правоустанавливающие документы на земельный участок, а так же сообщило, что в случае наличия нескольких собственников помещений здания, в соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ, необходимо предоставить документы, подтверждающие согласие всех собственников здания на получение технических условий и подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Отказ ответчика заключить договор с истцом послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Ответчик указывал на то, что:

- на основании Договора теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018, с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2020, заключенного между ООО «УК «Столица» и ПАО «МОЭК», ООО «УК «Столица» получает от ПАО «МОЭК» тепловую энергию и обеспечивает ею собственников помещений здания;

- спорное нежилое здание имеет один тепловой ввод;

- помимо истца, в данном нежилом здании, одним из собственников других помещений так же является ООО «Восток»; 

- согласно Акту обследования нежилого помещения от 10.02.2021, тепловой ввод находится под лестницей на первом этаже здания, т.е. находится в помещении, принадлежащем ООО «Восток»;

- в помещениях истца энергопринимающее устройство для приема тепловой энергии отсутствует;

- поскольку единственный имеющийся тепловой ввод в здании обслуживается ООО «УК «Столица», то у ответчика отсутствуют основания для заключения с истцом договора теплоснабжения.

Третье лицо - ООО «УК «Столица» указывало следующее:

- ООО «Восток» обратилось к ООО «УК «Столица» с заявлением о заключении между ООО «УК «Столица» и ПАО «МОЭК» договора теплоснабжения, с возложением на ООО «УК «Столица» обязанностей по эксплуатации внутридомовой системы теплоснабжения, содержанию теплового ввода и ежегодной подготовки системы отопления к отопительному сезону, о чем и был заключен договор № 1387-К от 22.12.2019 с ООО «Восток»;

- в связи с чем, между ООО «УК «Столица» и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018, с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2020;

- ООО «УК «Столица» осуществляет предоставление коммунальных ресурсов и услуг всем собственникам помещений здания.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 26.10.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- принял во внимание пояснения ответчика и третьего лица;

- отказ ПАО «МОЭК» от заключения договора вызван именно отсутствием в помещении истца отдельного теплового ввода;

- назначил техническую экспертизу с целью установления количества тепловых вводов в спорном здании и оборудовано ли помещение (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м., принадлежащее ИП ФИО2, индивидуальным тепловым вводом (узлом ввода), обеспечивающим циркуляцию входящего в здание теплоносителя по отдельному тепловому контуру;

- согласно выводам экспертов, по результатам проведенных исследований и данных натурного осмотра установлено, что в здании имеется один тепловой ввод (узел ввода), а помещение (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м не оборудовано индивидуальным тепловым вводом (узлом ввода), но в помещении (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м. имеется отдельный тепловой контур, который при установке комплекта оборудования, позволяющего осуществлять контроль параметров теплоносителя, сможет отвечать требованиям предъявляемым к узлу ввода согласно п.3.17 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003;

- суд отнесся критически к выводу эксперта в части наличия отдельного теплового контура который при установке комплекта оборудования, позволяющего осуществлять контроль параметров теплоносителя и отвечающего требованиям предъявляемым к узлу ввода согласно п.3.17 СП 124.13330.2012 Тепловые сети, поскольку в данном случае эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса и применил его расширенное толкование, что является недопустимым;

- поскольку договор теплоснабжения подлежит заключению с лицом, владеющим нежилым помещением с тепловым вводом, то исковое требование удовлетворению не подлежит.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что ввод является общей долевой собственностью, в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения может быть заключен только с собственником нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, либо для заключения договора теплоснабжения необходимо волеизъявление всех собственников и наделения лишь одного лица обязанностью по заключению договора; 

представитель ООО «УК «Столица» возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений (приобщены к материалам дел), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в вышеуказанном нежилом здании в зону эксплуатационной ответственности ООО "УК "Столица" входит тепловой ввод данного здания и вся общедомовая система отопления здания, соединенная с тепловым вводом, на основании договора, заключенного с ответчиком.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 155,7 кв.м., имеются три собственника помещений, одним из которых является истец, при этом, тепловой ввод находится не в помещении которое принадлежит на праве собственности истцу, в результате чего принадлежит всем трём  собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Также судом установлено, что ООО "УК Столица" не является управляющей организацией нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 155,7 кв.м., поскольку совместно всеми собственниками не проводилось соответствующего общего собрания по избранию управляющей компании.

При этом, в здание поступал/поступает коммунальный ресурс, и поскольку никто из собственников не принял на себя обязательства по приемке теплоэнергии для здания и вытекающих из этого прав и обязанностей, то ПАО «МОЭК» заключило с  ООО «УК «Столица» Договор теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018, на основании которого ООО «УК Столица» предоставляет всем собственникам помещений здания коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальные услуги по подаче коммунального ресурса (тепловой энергии).

27.12.2019г. между ООО «УК «Столица» и ООО «Восток» был заключен Договор № 1387-К, между  ООО «УК «Столица» и ООО «К.Визит» - Договор № 1386-К.

Все Договоры являются действующими и истцом не оспорены.

На вопрос суда истец пояснил, что является собственником помещения в указанном доме с 2014 года, однако, пояснить причину, по которой собственниками помещений не избран способ управления и управляющая организация, не смог.

 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах обязаны заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Основанием для заключения договора теплоснабжения является заявка потребителя, оформленная в соответствии с требованиями пунктов 35, 36 Правил № 808.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил № 808 условие о размере тепловых нагрузок относится к существенным условиям договора теплоснабжения. 

Суд апелляции установил, что требование истца о заключении договора не содержит существенных условий.

При этом, ответчик, отказывая истцу в заключении договора также указывал на то, что Договор не может быть заключен в отсутствие документально подтвержденных сведений о тепловых нагрузках потребителя, (уведомление № 02-Ф11/01-35790/20 от 05.08.2020 об отсутствии в составе заявок документов, подтверждающих размер тепловых нагрузок потребителя).

Судебный акт должен соответствовать принципу исполнимости.

Ни при подаче истцом заявки в ПАО «МОЭК» на заключение договора, ни при предъявлении  настоящего иска истцом не были указаны существенные условия на которых ответчика следует обязать заключить с истцом соответствующий договор.

При этом, судебная коллегия отмечет отдельно, что в случае получения истцом соответствующих документов и представления их как ответчику так и суду, истец не лишен права для обращения с соответствующим иском в суд.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции переоценке, а  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  - удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-220537/20 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук