АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8127/2021

город Саранск27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г.Саранск)

к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Народный капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Кредитный потребительский кооператив "Народный капитал" (г. Казань Республика Татарстан),

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – Управление, заявитель, УМВД России по г.о. Саранск) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Народный капитал" (далее – Кооператив, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны и заинтересованной лицо представителей в судебное заседание не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в рамках проведения проверки поступившего от председателя правления кредитного потребительского кооператива "Народный Капитал" (далее КПК -"Народный капитал") А.Б.Шеремета обращения о незаконном использовании товарного знака "Народный Капитал" юридическим лицом - ПК "Народный Капитал", 18 декабря 2020 года сотрудниками УМВД России по го. Саранск проведен осмотр помещения принадлежащего ПК "Народный капитал", расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу на первом этаже имеется офисное помещение, в котором осуществляет деятельность ПК "Народный Капитал". При входе в офисное помещение справа над окном имеется вывеска (рекламная конструкция) "Народный капитал" и над входной дверью имеется вывеска, на которой находится изображение "Народный капитал".

Осмотр проводился с участием специалиста кооператива и применением фотосъемки и видеозаписи, оформлен протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020.

Каких-либо документов, подтверждающих факт законного использования товарного знака в момент смотра не предоставлено, у специалиста ПК "Народный капитал" ФИО2 по данному факту взяты объяснения.

30.12.2020 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. Саранск вынесено определение о возбуждении в отношении ПК "Народный капитал" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №615.

По результатам проверки и на основании выводов кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" изложенных в письме от 05.02.2021 №02-642 в отношении потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Народный капитал"  старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО3 21.04.2021 составлен протокол №052767 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

В соответствии со  статями  23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены УМВД России по го Саранск в арбитражный суд для привлечения ПК "Народный капитал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10.КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом из материалов дела установлено, что товарный знак (знак обслуживания) №672578 "Народный капитал" 26.09.2018 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Правообладателем товарного знака "Народный капитал" является кредитный потребительский кооператив "Народный капитал" (420088,Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, дом 4, офис 2 комн. 208).

Указанное, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №672578 "Народный капитал" с учетом изменений к нему. 

Из письма кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" от 05.02.2021 №02-642 следует, что представленная на фото вывеска содержат товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком "Народный капитал" №672578. При этом между ним и потребительским кооперативом "Народный капитал" договоров по предоставлению права использования товарного знака "Народный капитал" не заключалось. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака и вывески "Народный  капитал", содержащей изображение, судом установлено, что используемая кооперативом вывеска является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №672578  "Народный капитал".

При сопоставлении спорного обозначения с товарным знаком с точки зрения их графического и визуального сходства суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, от 17.04.2012 №16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, из представленных документов следует, что кооперативом осуществлялось незаконное использование чужого товарного знака "Народный капитал", при отсутствии разрешения правообладателя - КПК "Народный капитал". 

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 18.12.2020 с фотоматериалами, протоколом №052767 об административном правонарушении от 21.04.2021, письмом КПК "Народный капитал" от 05.02.2021 №02-642, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №672578 "Народный капитал" с учетом изменений к нему и кооперативом не оспаривается. 

Таким образом, действия кооператива образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У кооператива имелась возможность не допустить незаконное использование чужого товарного знака. Кооператив, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Таким образом, вина кооператива установлена и доказана в соответствии со статьями 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 №052767, составлен старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по го Саранск капитаном полиции ФИО3 в присутствии представителя ФИО4 (действующего по доверенности №1 от 24.12.2020), ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения кооператива к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. 

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного кооперативом административного правонарушения, освободив ПК "Народный капитал" от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом судом случае, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее аналогичных правонарушений кооперативом не допускалось, нарушения носят устранимый характер, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства кооператив относится к категории субъекта малого предпринимательства, суд полагает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

При освобождении кооператива от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку  заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о привлечении потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Народный капитал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова