Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2277/2021

14 апреля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (125040, 

<

...>, эт цокольный, оф 33, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2021 года, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 года, 

от третьего лица – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании задолженности в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, заявил возражения, наличие задолженности не оспаривал, вместе с тем заявил, что срок исполнения обязательств не наступил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО Торгово-строительная компания «СтройКомплектация» (Продавец) и ООО «Базис Инфо» заключен договор купли- продажи простых векселей, в соответствии с которым Продавец обязуется передать простые векселя в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять эти векселя и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность следующие простые векселя:

№

Векселедатель

Дата

составления

Место платежа

Серия

Номер

Срок

оплаты

Вексельная

сумма

(номинальная

стоимость)

Проценты

1.

ООО «Якорь»

09.10.2014

Краснодарский край, г. Горячий Ключ

ВКР

00001

Не ранее 10.10.2016

10 000 000

20%

годовых

2.

ООО «Якорь»

24.10.2014

Краснодарский край, г. Горячий Ключ

ВКР

00005

Не ранее 24.10.2016

12 000 000

20 %

годовых

02.09.2017 ООО «Базис Инфо» являясь векселедержателем простых векселей, от 09.10.2014 № 00001 серия ВКР на сумму 10 000 000 руб., от 24.10.2014 № 00005 серия ВКР на сумму 12 000 000 руб., предъявило их ООО «Якорь» к платежу на общую сумму 34 667 397 руб. 25 коп.

09.10.2017между ООО «Базис Инфо» и ООО «Якорь» заключено соглашение о новации (о замене обязательств), в соответствии с которым стороны согласовали заменить обязательство ответчика перед истцом по оплате простых векселей на общую сумму 35 113 424 руб. 66 коп. на заемное обязательство (договор займа), по условиям которого ООО «Якорь» обязано в срок, установленный соглашением, возвратить ООО «Базис Инфо» сумму займа в размере 35 113 424 руб. 66 коп. и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2. соглашения за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых.

В силу пункта 2.3. соглашения погашение основного долга осуществляется в срок 30.12.2019 года. При этом проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 31 декабря отчетного года.

Пунктом 3 соглашения установлено, что с даты подписания сторонами настоящего соглашения вексельные обязательства ООО «Якорь» перед ООО «Базис Инфо» прекращаются полностью.

Факт передачи ООО «Базис Инфо» векселей ООО «Якорь» на сумму 34 113 424 руб. 66 коп. подтверждается актом приема передачи векселей от 09.10.2017 года.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что послужило основанием для требования о возврате займа.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами первоначальное вексельное обязательство было заменено на заёмное, путем заключения соглашения о новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что представленное в материалы дела соглашение о новации (о замене обязательств) от 19.10.2017, которым произведена замена первоначального обязательства новым обязательством, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт получения ответчиком простых векселей на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 09.10.2017 года.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Задолженность ответчика по возврату займа составила 35 113 424 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 по 20.01.2021 составили 13 841 423 руб. 40 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что срок исполнения обязательств еще не настал, в подтверждение чего сослался на письмо от 31.12.2019, в котором ООО «Якорь» указало на возможность рассмотрения отсрочки уплаты задолженности до 31.03.2020 года.

Заявленные доводы суд находит не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в случае когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме.

Соглашение о новации положений о возможности его изменения в одностороннем порядке не содержит. 

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий соглашения о новации в части продления сроков возврата займа в материалах дела отсутствуют.

При этом пункт 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что в случае не получения ответа в срок, указанный в предложении об изменении договора, а при его отсутствии в тридцатидневный срок, сторона, направившая требование об изменении может обратиться в суд с соответствующим требованием об изменении договора.

Вышеизложенное, свидетельствует, что отсутствие ответа ООО «Базис Инфо» на письмо ООО «Якорь» от 31.12.2019 в силу вышеуказанных норм не может рассматриваться как согласие ООО «Базис Инфо» на изменение условий соглашения.

Несостоятельной является ссылка ответчика на положения статьи 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока исполнения обязательства в связи с указами Президента РФ о нерабочих днях.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020) на вопрос 2 установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 20.1. Указа мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12- УМ «О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. 

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Якорь» документы на постановку на учет в городе Москва (смена местонахождения из г. Краснодара в г. Москву) ответчиком поданы в августе 2020, а по действующему юридическому адресу ответчик зарегистрирован 14.10.2020 года. При том в Краснодарском крае органами власти не принималось решений о признании распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями пункта 2.3. соглашения наступил в 30.12.2019 года, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено своевременно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика, в связи с чем соответствующий аргумент является голословным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2021 основным видом экономической деятельности ООО «Якорь» является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные ответчиком возражения не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме     1 855 670 руб. 50 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 1 855 670 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со сведениями общедоступного ресурса Федеральной Налоговой Службы ответчик не входил в число лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" задолженность в сумме 35 113 424 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в сумме 13 841 423 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в сумме 1 855 670 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 113 424 руб. 66 коп. за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения,   судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева