ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12215/2018

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2024) Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу № А70-12215/2018 (судья Маркова Н.Л.) об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое по делу по иску Главного управления строительства Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта 

до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 (далее также – объект), принадлежащих ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Тюменской области 04.10.2018 года по делу № А70-12215/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ИП ФИО2 запрещено осуществлять эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента приведения указанного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. 

На основании исполнительного листа серии ФС №027038828 от 14.11.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12215/2018, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3690/19/72027-ИП. 

09.03.2024 от Главного управления строительства Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

14.03.2024 от ГУС Тюменской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявления Главного управления строительства Тюменской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено ГУС Тюменской области.

Не согласившись с указанным определением, ГУС Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУС Тюменской области приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что решение суда по настоящему делу не исполнено; из ответа от 21.02.2024 на запрос взыскателя стало известно об окончании исполнительного производства 17.05.2019 и о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя; исполнительный лист ФС №027038828 у ГУС Тюменской области отсутствует; срок для предъявления листа к исполнению истек; срок пропущен по уважительным причинам; заявления о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ГУС Тюменской области не направляло, лист в адрес Управления не поступал; 13.06.2019 судом отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения, к рассмотрению заявления был привлечен судебный пристав-исполнитель, данный факт  свидетельствует об отсутствии намерения ГУС Тюменской области о направлении заявления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства; до 21.02.2024 ГУС Тюменской области не было известно о необходимости для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; эксплуатация спорного объекта незаконна.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле на стадии исполнительного производства, не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В   соответствии   с   правовой   позицией,   изложенной   в   Определениях   Конституционного   Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; а после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

С учетом обозначенных выше законодательных положений во взаимосвязи в рамках настоящего спора надлежит установить факт утраты исполнительного документа, момент, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, а также прекращении исполнительного производства.

При этом, как уже отмечалось выше, дубликат исполнительного листа выдается при условии, что не истек сроки для предъявления его к исполнению либо этот срок восстановлен.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен по ходатайству взыскателя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о восстановлении иных процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

При этом, основанием для признания причин пропуска срока неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося его ходом, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

Заявитель указывает, что из ответа на запрос, поступивший в адрес Главного управления строительства Тюменской области 21.02.2024, ему стало известно, об окончании 17.05.2019 исполнительного производства №3690/19/72027-ИП и о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Исполнительный лист у Главного управления строительства Тюменской области отсутствует. В связи с утратой исполнительного документа, заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно письму от 20.02.2024 №72907/24/9081 УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС №027038828 возбуждено исполнительное производство №3690/19/72027-ИП, которое 17.05.2019 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист серии  ФС №027038828 направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при исчислении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет наличие или отсутствие перерывов течения срока.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судебное решение от 04.10.2018, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 21.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до даты окончания исполнительного производства 17.05.2019; трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, с учетом периода его прервавшего, истек 17.05.2022.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился в суд лишь в марте 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и, внося, тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении выводом, что заявитель, имея интерес в реальном исполнении судебного акта, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 50 Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов до 07.12.2023 с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного листа в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа суду также не представлено.

Проанализировав доводы заявителя и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока для совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В качестве основания окончания исполнительного производства в письме УФССП России по Тюменской области от 20.02.2024 №72907/24/9081 указан пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Само постановление об окончании исполнительного производства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на 17.05.2019, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ГУС Тюменской области, что данное основание не согласуется с процессуальной позицией ГУС Тюменской области при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Учитывая изложенное, а также отсутствие самого постановления об окончании исполнительного производства, иных материалов, в том числе заявления ГУС Тюменской области, суд апелляционной инстанции не делает вывод о доказанности окончания исполнительного производства именно в связи с  заявлением взыскателя.

Вместе с тем, указанное не влияет на разрешение заявления по существу, поскольку уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подтверждены.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае предметом исполнения являлось требование о запрете эксплуатации объекта.

Из судебных актов по делам № А70-12215/2018, № А70-14361/2017 следует, что основанием для принятия решения о запрете эксплуатации послужил тот факт, что выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» работы на объекте являются реконструкцией здания, проведенной без получения соответствующего разрешения и соблюдения норм градостроительного законодательства и требований безопасности, как следствие, проведенные работы создали угрозу жизни и здоровью людей. При этом действующим законодательством запрещается эксплуатация реконструированного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Само ГУС Тюменской области также неоднократно ссылалось на то, что спорный объект является небезопасным, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.01.2019 по настоящему делу в ответ на довод ответчика, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, запретив ответчику эксплуатацию принадлежащих ему частей спорного здания немедленно с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда, в то время как истцом было заявлено требование об обязании прекратить эксплуатацию объекта в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, указал, что исходя из природы заявленного иска, с учетом особенностей положений статьи 1065 ГК РФ, обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что реконструкция объекта привела к угрозе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что установление какого-либо срока для прекращения эксплуатации частей спорного здания, не подразумевается.

Таким образом, существо принятого по настоящему делу решения, 

во-первых, не предполагает какой-либо длительный срок, в течение которого решение должно быть исполнено; 

во-вторых, позволяет взыскателю в том числе самостоятельно отследить, исполняется ли судебный акт; 

в-третьих, предполагает, что взыскатель, в случае, если его интерес в предъявлении иска не являлся исключительно формальным, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта, запрет эксплуатации представляет особую значимость для публичных интересов, должен принимать меры по получению информации о ходе исполнения.

В случае, если бы такие меры принимались взыскателем, об окончании исполнительного производства ему стало бы известно своевременно.

Частью 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлены периоды, которые не включаются в сроки совершения исполнительных действий, в том числе, время отсрочки исполнительного документа.

ИП ФИО2 действительно обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019, вынесенным в рамках дела № А70-12215/2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

То есть определение суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления по существу вынесено до окончания исполнительного производства. 

Довод том, что исходя из даты рассмотрения заявления об отсрочке – 13.06.2019 – у взыскателя отсутствовали основания полагать исполнительное производство оконченным, подлежит отклонению. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; на стадии апелляционного обжалования оценивается законность и обоснованность ранее принятого судебного акта, а не устанавливаются новые, дополнительные обстоятельства.

В предоставлении отсрочки отказано в связи с тем, что при разрешении исковых требований ГУС Тюменской области в рамках дела № А70-12215/2018 суд пришел к выводу, что возможность эксплуатации здания без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей, а предметом иска являлся запрет не только существующей, но и потенциально опасной деятельности. Таким образом, требование о предоставление отсрочки исполнения судебного решения, а по существу – требование о разрешении эксплуатации объекта, реконструированного с нарушением положений законодательства, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Иные обстоятельства, которые могли бы вызвать увеличение общей длительности совершения исполнительных действий, в данном случае отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопросы получения отсрочки, рассрочки, приостановления исполнительного производства рассматриваются судом, в связи с чем при наличии соответствующих процессуальных решений сведения о них были бы отражены в карточке дела. 

Таким образом, у ГУС Тюменской области отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство длится столь долго в силу каких-либо объективных причин или предусмотренных законом оснований.

Также взыскателю должно быть известно об общем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

Несмотря на изложенное, ГУС Тюменской области ни по истечению разумного срока для завершения исполнительного производства, ни в течение  трехлетнего срока предъявления листа к исполнению не совершено никаких действий по получению информации о ходе исполнительного производства.

Обращение в службу судебных приставов за пределами трехгодичного срока с целью сформировать ответ, от которого взыскатели полагают возможным исчислять новый срок, с которого взыскатель должен был узнать о ходе исполнительного производства, является широко распространенным в судебной практике. Вместе с тем, такие действия не могут признаваться добросовестными и свидетельствующими о надлежащем поведении взыскателя, не являются основанием для восстановления процессуальных сроков.

Пропуск процессуального срока в данном случае явился следствием не каких-либо объективных причин, препятствующих взыскателю получить сведения о ходе исполнительного производства, а следствием длительного бездействия самого взыскателя.

Ссылка на публичную значимость исполнения решения по настоящему делу подлежит отклонению, данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Напротив, дополнительно подчеркивает отсутствие уважительных причин неполучения информации о ходе исполнительного производства, о важности которого заявляет сам взыскатель, не принимая при этом никаких действий по получению исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А70-5974/2018 ГУС Тюменской области обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» по Тюменской области и ИП ФИО2 с требованиями:

об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: 

<

...> до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, 

и обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. 

При рассмотрении дела № А70-5974/2018 истцом было уточнено материально-правовое требование (предмет иска): с требования об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ИП ФИО2 прекратить эксплуатацию спорного объекта до приведения объекта в первоначальное состояние и обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, на требование об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-5974/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. 

22.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительные листы Серии ФС 027033846, 027033847 для принудительного исполнения решения суда от 06.06.2018.

Из указанного следует, что публичный интерес, на который ссылается ГУС Тюменской области, мог быть обеспечен путем требования исполнения решения по делу № А70-5974/2018. Исполнение решения по настоящему делу не является единственным и приоритетным способом устранения нарушений, допущенных при самовольном строительстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение по делу № А70-5974/2018 также не исполнено.

С учетом совокупности изложенного, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано правомерно.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлениюбез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу № А70-12215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов