ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10008/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2018) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-10008/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебных расходов в размере 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - ООО «ЦСВ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик) судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу №А70-10008/2017 заявление удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу ООО «ЦСВ» судебные расходы в размере 21 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебные расходы необоснованно завышены.

От ООО «ЦСВ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦСВ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела арбитражным судом в порядке упрощённого производства рассмотрено исковое заявление ООО «ЦСВ» к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Ссылаясь на принятый судебный акт, ООО «ЦСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 21000 руб., понесённых на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде – 18000 руб. и 3000 руб. издержек, понесённых Обществом в связи с досудебным урегулированием спора.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии истец представил заключённый с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, дополнительное соглашение к договору на сумму 18 000 руб., платёжное поручение от 25.12.2017 №152 на эту же сумму, а также договор от 12.01.2015 №ДС/15 на отправку претензий, заключенный с ИП ФИО3, акт приёма-передачи к указанному договору и платёжное поручение от 04.04.2016 №122 на сумму 57000 руб. (подготовка и отправка 19 претензий, стоимость каждой претензии 3000 руб.).

В соответствии с договорами от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, от 12.01.2015 №ДС/15 сумма судебных расходов складывается из следующего:

- подготовка искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле; подача в суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление лицам, участвующим в деле; подача в суд - 3000 руб.;

-участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (за одно заседание) - 5000 руб.;

-подготовка досудебных претензий, формирование приложений к претензиям, направление претензий адресату - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО2 составил и представлял в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов, также участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

При этом участие адвоката в арбитражном процессе составляет от 39 000 руб., а составление адвокатом документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования и т.д.) - от 3900 руб.; подача юридически значимых документов в суд - от 1 690 руб. (Инструкция о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утв.решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (протокол №15).

Представитель ИП ФИО3 подготовил досудебную претензию исх. №357/2015 от 22.06.2015, направленную в адрес ответчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Возражая против взыскания судебных расходов в указанной сумме, ответчик ссылается на то, что представление интересов в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём выполненных услуг, характер и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы отвечают требованиям разумности.

Настаивая на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в настоящем регионе, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-10008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич