482/2023-154101(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14501/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-36041/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу №  А76-36041/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из  конкурсной массы должника денежных средств..  

ФИО2 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина,  утверждении финансового управляющего.  

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 08.12.2022 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества должника, финансовым управляющим  имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.  

В процессе рассмотрения дела о банкротстве 12.05.2023 должник  ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из  конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры  реализации имущества дополнительно денежных средств в размере 1264  рублей на приобретение лекарственных средств для несовершеннолетнего  ребенка.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 в  удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы  ежемесячно денежных средств в размере 1 264 руб. на приобретение  лекарственных средств отказано.  

Основанием к отказу в удовлетворении требований явилось  недоказанность со стороны должника факта необходимости несения расходов  на приобретение лекарств с учетом периода назначений, а также факта  взыскания с должника алиментов на содержание дочери, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к выводу о несении таких расходов супругой  должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  от 26.09.2023, Яруллин Т.П. (далее - податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом  должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве  при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Кроме того  указывает о неверном выводе суда о нахождении несовершеннолетнего ребенка  на иждивении матери, в подтверждение указанных доводов к апелляционной  жалобе приложена копия решения Варненского районного суда Челябинской  области от 08.11.2021 по делу № 2-611/2021 об освобождении ФИО2 от  уплаты алиментов.  

Копия представленного решения суда от 08.11.2021 приобщена к  материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.10.2023.  

25.10.2023 от ФИО2 через сервис Мой арбитр во исполнение  определения суда доказательства направления копии апелляционной жалобы  лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке  ст.260 АПК РФ  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  

особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в  частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника,  за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных  федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым  управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве,  относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из  названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По  результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение.  

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества,  исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в  сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что  подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для  поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно  необходимых потребностей (пункт 2 Постановления № 48). В таком случае суд  определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы  дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении,  

с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Как следует из материалов дела и из медицинских документов (выписной  эпикриз из медицинской карты № 11-4916/04916 от 03.05.2023) следует, что у  несовершеннолетнего ребенка должника ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено заболевание, рекомендовано лечение,  назначен прием лекарственных средств, срок приема которых определен 1-1,5  месяца.  

Должником были представлены сведения с интернет-сайта eapteka.ru о 

стоимости упаковки назначенных препаратов, на приобретение которых  требуется не менее 1264 руб.  

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что дочь  должника нуждается в постоянном приеме лекарственных средств по  назначению врача. Представленные документы относятся к периоду мая 2023  года, при этом, исходя из назначений врача, прием лекарственных средств  ограничен 1,5 месяцами, с заявлением ФИО2 в суд обратился в мае  2023, то есть по истечению срока, на который доктором был установлен курс  приема лекарственных препаратов.  

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 должнику было  предложено представить сведения о завершении (продолжении) курса лечения,  назначенного врачом, доказательства приобретения лекарственных средств.  

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни к  апелляционной жалобе, должником не представлены доказательства  необходимости приема дочерью назначенных врачом лекарственным  препаратов.  

Равно как и не представлено доказательств несения расходов на  приобретение лекарственных средств после назначения их врачом.  

Недоказанность обстоятельств, на которые должник ссылается, как на  основание своего требования, является основанием для отказа в  удовлетворении такого требования.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на назначение врача,  лекарственные средства должником не приобретались, лечение на настоящий  момент завершено, а ребенок в принятии лекарственных средств не нуждается.  

При этом выводы суда первой инстанции о том, что должник не может  нести дополнительные расходы на содержание ребенка ввиду выплаты  ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО5 алиментов на  содержание несовершеннолетних детей, с учетом представленного решения  Варненского районного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № 2611/2021 об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов, являются  неверными, однако не привели к принятию неверного решения.  

 Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на  правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по  делу № А76-36041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев