АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9613/2017

15 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248009, 

<

...>

к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" 

о взыскании 204 640 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, 

от третьего лица - Городской Управы города Калуги представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе города Калуга с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.12.2017 в размере 1 721 руб. 60 коп., а также убытков в общем размере 22 800 руб. 12 коп., понесенных истцом при рассмотрении в Калужском районном суде Калужской области гражданского дела № 2-510/1/17. 

Определением суда от 22.12.2017, от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун". 

Определением суда от 17.10.2018 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Городской Управы города Калуги на надлежащего государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее – ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 08.08.2018 об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 20.08.2018 в размере 23 288 руб. 83 коп., а также устно заявила отказ от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере 22 800 руб. 12 коп., понесенных истцом при рассмотрении в Калужском районном суде Калужской области гражданского дела № 2-510/1/17. Со ссылками на положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 и направленную в адрес ответчика претензию от 30.01.2017 заявила возражения на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев устное заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 22 800 руб. 12 коп., понесенных истцом при рассмотрении в Калужском районном суде Калужской области гражданского дела № 2-510/1/17, проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере 22 800 руб. 12 коп., понесенных истцом при рассмотрении в Калужском районном суде Калужской области гражданского дела № 2-510/1/17, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 22 800 руб. 12 коп., понесенных истцом при рассмотрении в Калужском районном суде Калужской области гражданского дела № 2-510/1/17 подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 08.08.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица – Городской Управы г. Калуги, поддержал доводы письменных отзывов по делу.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменного отзыва по делу не представило.

Суд, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 122, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 122), что подтверждается представленным в материалы дела договором № 15 управления многоквартирным домом от 01.02.2009 (т.1 л.д. 8-21).

Холодное водоснабжение данного дома осуществляется ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 775 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод населения от 30.12.2011(т.1 л.д. 22-28).

В связи с наличием протечек на транзитном трубопроводе к МКД № 122, 26.03.2015 между истцом (заказчиком) и ООО «Аллана» (подрядчиком) был заключен договор № 7 на выполнение работ (т.1 л.д. 29-31), согласно условиям которого по заданию истца были выполнены работы по замене системы ХВС транзитного трубопровода к МКД № 122 стоимостью 181 352 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 14.05.2015 (т.1 л.д. 32-35).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, выполненные по данному договору работы были оплачены истцом за счет денежных средств собственников помещений МКД № 122.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-510/1/17 исковые требования собственников помещений МКД № 122 к истцу о возврате денежных средств в размере                          181 352 руб., израсходованных на оплату работ по замене системы ХВС транзитного трубопровода к МКД № 122 удовлетворены, суд обязал истца возвратить собственникам МКД № 122 денежные средства в размере 181 352 руб. путем их зачисления на счет, открытый по данному дому.

При этом, как следует из решения Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-510/1/17, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что работы в рамках договора № 7 на выполнение работ от 26.03.2015 (т.1 л.д. 29-31) производились в отношении системы ХВС транзитного трубопровода, не относящегося к общему имуществу МКД № 122.

Ссылаясь на то, что система ХВС транзитного трубопровода к МКД № 122 находится в муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд Калужской области к Городской Управе г. Калуги с настоящим иском, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ № «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, 14.05.2015 были завершены работы по замене системы ХВС транзитного трубопровода к МКД № 122 стоимостью 181 352 руб., полностью оплаченные заказчиком – истцом по настоящему делу за счет денежных средств собственников помещений МКД № 122.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Положениями ст. 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги от 12.03.2013 № 2330-пи «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга», ответчик наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга». 

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, ответчик как гарантирующая организация обязан принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты. 

При этом, в силу положений п. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 6 названной статьи Закона расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Статьей 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения. 

Как следует из материалов дела, системы водоснабжения и водоотведения города Калуги обслуживает ответчик, который на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает жителям услуги по водоснабжению и водоотведению, а также является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Калуга», эксплуатирующей водопроводные сети, в том числе, собственник которых неизвестен.

Таким образом, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Калуга», эксплуатирующей водопроводные сети, собственник которых неизвестен и в силу норм действующего законодательства в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ как гарантирующая организация обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям указывая, что работы по замене системы ХВС на транзитном трубопроводе к МКД № 122 завершены 14.05.2015 и именно с этой даты у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском, между тем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено истцом 20.08.2018, т.е. по истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям,  в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При этом, в силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 и вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-510/1/17, полагая что с этого момента у истца возникло право обратиться с настоящим иском в суд.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-510/1/17, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что работы в рамках договора № 7 на выполнение работ от 26.03.2015  производились в отношении системы ХВС транзитного трубопровода, не относящегося к общему имуществу МКД № 122.

В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги от 12.03.2013 № 2330-пи «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга», ответчик наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга». 

Положениями Закона № 416-ФЗ установлены обязанности ответчика  в силу его статуса в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Работы по замене системы ХВС на транзитном трубопроводе к МКД № 122 завершены 14.05.2015 и именно с этой даты у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском, следовательно – срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь не позднее 15.05.2015.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

30.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате работ по замене системы ХВС транзитного трубопровода к МКД № 122, полученное ответчиком 31.01.2017 (т.2 л.д. 99).

По мнению истца в силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015, в данном случае течение срока исковой давности приостановилось на 6 месяцев.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок для проведения несудебной процедуры разрешения спора, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подано истцом 10.08.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи 10.08.2018 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 15.06.2018 (15.05.2015+3 года+30 календарных дней).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 601 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А23-9613/2017 в части заявленных исковых требований о взыскании убытков в общем размере 22 800 руб. 12 коп. прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина