Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2273/2020

09 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис», г.Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСистема», г.Москва  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (далее – ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 922 рубля 27 копеек.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

23.03.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

02.06.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения от 23.03.2020 в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом ООО «Молл-Сервис» (покупатель) и ответчиком ООО «СтальСистема» (поставщик) подписан договор поставки № П16/17.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленный настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, единицы измерения, сортамент товара, сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора(пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, оговоренные приложениях (в спецификациях) (пункт 2.1 договора). 

Срок оплаты за поставленный товар согласовывается Сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель производит оплату за поставленный товар при наличии счета‐ фактуры (пункт 3.3. договора).

После размещения Поставщиком заказа Покупателя на предприятии‐производителе товара Покупатель не имеет права в одностороннем порядке отказаться от получения товара и обязан в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оплатить и принять товар (пункт 5.2. договора).

Как указывает в заявлении истец, в соответствии с платежными поручениями ООО «Молл-Сервис» была произведена оплата товара ООО «СтальСистема» на сумму 2 500 000 рублей 3-мя платежными поручениями на сумму 1 975 000 рублей – 15.12.2017, 25 000 рублей + 18.12.2017, 500 000 рублей – 16.04.2018.Однако, несмотря на полную оплату товара, ответчик товар истцу не поставил и произвел возврат полученных денежных средств: 2 000 000 рублей были возвращены 22.06.2018, а оставшиеся 500 000 рублей в мае 2019 года.

ООО «Молл-Сервис» считает, что ООО «СтальСистема» неправомерно удерживало денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 922 рубля 27 копеек. 

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Существенные условия поставки (для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования, которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ)), должны были быть согласованны Сторонами в спецификациях и других соглашениях сторон, которые являются неотъемлемыми частями Договора №П16/17. 

Виду не поступления от Покупателя заявок на поставку товара и соответственно несогласования сторонами спецификации (существенных условий поставки), у Поставщика не возникла обязанность передать в собственность Покупателя товар.

Как установлено судом, согласно Договору № П16/17 срок оплаты за поставленный товар согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель производит оплату за поставленный товар при наличии счета‐фактуры (п. 3.3. Договора).

Спецификация сторонами не согласовывалась, Поставщик не выставлял в адрес Покупателя счет‐фактуру. Перечисление денежных средств в счет оплаты будущих поставок по Договору поставки № П16/17 от 04.12.2017г. в размере 2 000 000 руб. являлось самостоятельным волеизъявлением Истца.

‐ платежное поручение № 510 от 15.12.2017 на сумму 1 975 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № П16/17 от 04 декабря 2017г. за металлопродукцию;

‐ платежное поручение № 511 от 18.12.2017 на сумму 25 000 руб. назначение платежа: предоплата по договору поставки № П16/17 от 04 декабря 2017г. за металлопродукцию.

Ответчиком денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были возвращены платежным поручением № 302 от 22.06.2018 назначение платежа: возврат предоплаты по договору № П16/17 от 04 декабря 2017г. за металлопродукцию.

16.04.2018  ООО «Молл-Сервис» в адрес ООО «СтальСистема» перечислены платежным поручением № 259 от 16.04.2018 денежные средства в сумме 500 000 руб. ‐ назначение платежа: Оплата по договору поставки № П5/18 от 13.04.2018 за металлопродукцию.

Условия поставки, оплаты сторонами не согласовывалась, Поставщик не выставлял в адрес Покупателя счет‐фактуру. Перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. также являлось самостоятельным волеизъявлением Истца.

ООО «Молл-Сервис» в адрес ООО «СтальСистема» направлено письмо о возврате предоплаты от 14.05.2019.

Заказ на товар от Покупателя не поступал. При получении Ответчиком от ООО «Молл‐Сервис» письма б/н от 14.05.2019 о возврате предоплаты по договору поставки № П5/18 от 13.04.2018г. в сумме 500 000 руб. по ПП № 259 от 16.04.2018г., Ответчик платежными поручениями №№ 233 от 14.05.2019г., 234 от 14.05.2019г., 237 от 16.05.2019г., 239 от 17.05.2019г., 240 от 17.05.2019 возвратил ООО «Молл-Сервис»   денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, Покупатель, со своей стороны, не направлял заказ на товар (как по Договору поставки № П16/17 от 04 декабря 2017г., так и по Договору поставки № П5/18 от 13.04.2018г.), а по истечении продолжительного времени направил требование о возврате предоплаты, а позднее ‐ требование об уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение Ответчиком договорных условий о поставке товара произошло по вине самого Истца. 

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности. 

Кроме того, согласно пункту  2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, в который денежное обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку заказа на товар от Покупателя в рамках Договора № П16/17 не произошло, денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 302 от 22.06.2018 были возвращены истцу.

Письмом б/н от 14.05.2019г. о возврате предоплаты по договору поставки № П5/18 от 13.04.2018г. в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 259 от 16.04.2018г, Истец просит Ответчика вернуть предоплату за металлопродукцию. Таким образом, период просрочки начинается с 22.05.2019 Ответчик осуществляет возврат предоплаты: 14.05.2019г. 200 000 руб. (платежные поручения №№ 233, 234 от 14.05.2019г.): 16.05.2019г. 100 000 руб. (платежное поручение № 237 от 16.05.2019г.); 17.05.2019г. 200 000 руб. (платежное поручение №№ 239, 240 от 17.05.2019г.).

Таким образом, денежные средства возвращены в полном объеме в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от 23.10.2019  в  которой указано о необходимости ООО «СтальСистема» оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20). 

Указанная претензия была направлена ООО «СтальСистема» 23.10.2019  по адресу: 111141, 

<

...>  заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.21-22).

Данный адрес указан ответчиком в договоре как юридический и неполучение данной претензии обусловлено действиями самого ответчика, который не уведомил ООО «Молл-Сервис»  об изменении юридического адреса.

Таким образом, истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                                                       И.В. Мрез