﻿                                                                        

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

	

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6121/2021

город Вологда

05 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» к индивидуальному предпринимателю Шуфтиной Виктории Васильевне о взыскании 100 200 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест коксохиммонтаж», акционерного общества «Апатит», Косихина Дениса Константиновича,

при участии от истца – Коноплевой К.В. по доверенности от 28.04.2021, от ответчика – Садовника Л.Н. по доверенности от 01.09.2021, от акционерного общества «Апатит» - Вересовой О.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» (ОГРН: 1187746241935, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуфтиной Виктории Васильевне (ОГРНИП: 316352500081272, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 200 руб. 

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трест коксохиммонтаж», акционерное общество «Апатит», Косихин Денис Константинович.

          Определением от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица исковые требования счел обоснованными.

          Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между сторонами был заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) № 15 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) передает Заказчику транспортное средство во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

  Указанный договор заключен истцом во исполнение обязательств по Договору от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ, заключенного истцом с акционерным обществом «Трест коксохиммонтаж».

          Как указывает истец, ответчиком было предоставлено транспортное средство под управлением водителя – машиниста Косихина Дениса Константиновича. Указанному лицу был выдан пропуск для прохождения на территорию акционерного общества «Апатит», проведен инструктаж по технике безопасности при производстве работ.    

          19.07.2019 при прохождении на территорию акционерного общества «Апатит» Косихин Д.К. был задержан по подозрению в нахождении  в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования Косихина Д.К.  был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлена справка № 203 от 19.07.2019, акт о нарушении пропускного режима.

  В соответствии с пунктом 11.22 договора от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штрафные санкции в соответствии с Приложением № 8 к Договору.

  29.10.2019 в адрес истца поступила претензия об уплате штрафа и расходов на проведение медицинского освидетельствования в общей сумме 100 200 руб.

  Претензия была рассмотрена истцом, денежные средства в указанном размере оплачены истцом путем проведения взаимозачета согласно акту от 25.11.2019 № 46288.

  Ссылаясь на пункт 3.2 договора от 27.12.2018 № 15, которым ответчик обязался нести расходы по оплате услуг машиниста и расходы на его содержание, истец предъявил ответчику требование об оплате о возмещении денежных средств в размере 100 200 руб.

  Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

           Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Действительно, факт нахождения Косихина Д.К. на территории третьего лица в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом.

           Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ именно на истца возложена обязанность обеспечить на весь период выполнения работ управление и постоянный контроль за выполнением работ своим персоналом (персоналом субподрядчиков) (пункт 5.6 Договора), а также нести ответственность перед Генподрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по Договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, за соблюдение ими действующего законодательства (пункт 5.50 Договора) и полностью возмещать затраты и убытки Генподрядчика, возникшие в связи с неисполнением (с ненадлежащим исполнением) субподрядчиком условий Договора (пункт 5.53 Договора).

В справке о проведении тестирования от 19.07.2019 и в акте о нарушении пропускного режима  от 19.07.2019 место работы Косихина Д.К. отмечено как «АО «Трест КХМ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Косихин Д.К. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец ознакомил ответчика  с условиями Договора от 01.04.2018 № СК5-1/307-ПКХМ, в том числе, в части меры ответственности (пункт 11.22 Договора), а также с приложением № 8, которым установлены размеры штрафных санкций, что исключает вину ответчика в неисполнении обязанности по недопущению своего сотрудника на объект третьего лица в состоянии алкогольного опьянения и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик был незамедлительно уведомлен о допущенных Косихиным Д.К. нарушениях.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор от 27.12.2018 № 15 не содержит условий о том, что ответчик обязался возместить уплаченные истцом в пользу третьих лиц штрафные санкции.

Тот факт, что Косихин Д.К. проходил определенный инструктаж, основанием для возложения на ответчика ответственности за несоблюдение установленных требований не является, соответствующих обязательств ответчик в Договоре от 27.12.2018 № 15 на себя не принимал.

Кроме того, согласно Приложению № 8 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектного режимов при нахождении на территории  третьего лица установлен штраф в размере 5 000 руб., за повторное нарушение – 10 000 руб., за последующие нарушения – 50 000 руб.

В претензии от 29.10.2019 акционерное общество «Апатит» указывает акционерному обществу «Трест коксохиммонтаж», что допущенные Косихиным Д.К. нарушения являются последующими, в связи с чем, размер штрафа составляет 100 000 руб. 

Обоснования того, почему допущенные Косихиным Д.К. нарушения относятся к категории последующих, ни третьим лицом, ни истцом в материалы дела не представлены. При этом согласно акту о проведении взаимозачета от 25.11.2019 в счет погашения задолженности проведен зачет по счету фактуре от 25.11.2019 № 110/760 на сумму 150 400 руб. с указанием «штраф по претензиям».

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

 Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.