АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32798/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    28 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1298),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью универсальная строительная компания «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 214 756 руб. 33 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, ФИО3 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.08.2019 №160,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью универсальная строительная компания «Дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании 15 214 756 руб. 33 коп. долга по договору подрядаот 17.04.2015 №920-00/405.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 04.02.2019 суд по ходатайству истца и ответчика приостановил производство по делу № А43-32798/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу №А41-90473/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90473/2017, которым в удовлетворении иска ПАО "АМЗ" к ООО УСК "ДОМ" о взыскании неустойки и убытков по тому же договору подряда №920-00/405 от 17.04.2015 было отказано, оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ПАО "АМЗ" без удовлетворения. Экспертиза в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела не проводилась. 

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, просит отказать истцу во взыскании задолженности по спорному договору в размере 15 591 648 руб. 69 коп., также просит удовлетворить требование о соразмерном снижении стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ по актам №№ 16, 17, 18, общей стоимостью15 214 756 руб. 33 коп., поскольку полагает, что истцом необоснованно взыскивается задолженность за работы, выполненные ненадлежащим образом; также ответчик утверждает, что заявления истца об использовании комплекса для испытаний готовой продукции ПАО "АМЗ" является ошибочным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы в рамках настоящего дела. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Техническая строительная экспертиза" ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В связи с поступлением заключения экспертов, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2019. В указанное время заседание состоялось. Истец и ответчик поддержали свои позиции по делу, ранее изложенные в иске и отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении рецензии на заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по делу № А43-32798/2018, выполненнойФГБОУ ВО "Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет". Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а представленную ответчиком рецензию приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО УКС «ДОМ» (генподрядчик) заключен договорподряда № 920-00/405 от 17.04.2015 на строительство комплекса для испытания готовой продукции ПАО "АМЗ" (1 этап) и его ввод в эксплуатацию, включающий в себя пуско-наладочные работы (2 этап) (пункт 1.1. договора).

Проведение всех этапов работ осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, передающейся генподрядчику по акту приема-передачи, оформленному согласно приложения №1, а также в строгом соответствии со СНиП, ГОСТ.

Согласно пункту 2.1. цена выполняемых генподрядчиком работ определена на основании сметной документации и составляет 118 041 740 руб. 

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2) и составляют: начало работ по 1 этапу - 30.04.2015, окончание работ по первому этапу - 15.09.2015; начало работ по 2 этапу - 16.09.2015, окончание работ по 2 этапу - 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 3.6. договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания последнего по времени оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления генподрядчиком заказчику  счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком, надлежащей  исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 7.6. договора при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика, генподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ переделать такие работы для обеспечения надлежащего качества. Дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты их обнаружения.

Если генподрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные генподрядчиком работы. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного требования заказчика. В случае неоплаты расходов заказчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах генподрядчику.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 календарных месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, кроме выполненных работ по снарядоприемнику. Гарантийный срок на снарядоприемник определяется проектной документацией. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленного генподрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока прерывается на все время на протяжении которого объекта не мог эксплуатироваться вследствие дефекта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УКС "ДОМ" неоднократно направляло в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, уведомление о необходимости подписания всей документации (№18 от 27.12.2015, №19 от 27.12.2015), претензии о необходимости оплаты денежных средств.

Ответчик отказывался от подписания актов по установленной законом форме КС-2, КС-3 в связи с недостатками в работах, выполненных истцом.

Письмом № 2 от 28.02.2017 истец в очередной раз направил ответчику требование о необходимости подписания документации, подтверждающей объём и стоимость выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и оплаты выполненных работы. 

Ответ от ПАО "АМЗ" не последовал.

Между тем, согласно имеющейся открытой информации в средствах массовой информации ПАО "АМЗ" активно использует Комплекс для испытаний готовой продукции ПАО "АМЗ" и проводит испытания (07.02.2016 - 08.02.2016 в ряде СМИ были опубликованы официальные сообщения представителей ПАО "АМЗ" о начале эксплуатации полигона; 27.07.2016 и на протяжении 2017 года на полигоне проходили испытания продукции ПАО "АМЗ" путём проведения стрельб).

Соответственно, по мнению истца, с 2016 года ПАО "АМЗ" непосредственно эксплуатирует объект, который является предметом заключенного между ПАО "АМЗ" и ООО "УСК "ДОМ" договора.

Изложенные обстоятельства послужили ООО УСК «ДОМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела, была проведена строительно-техническая экспертиза (сопроводительное письмо от 05.08.2019 №0027с/19), согласно которой перед экспертами поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы:

«Вопрос 1: Определить объём и стоимость качественно выполненных ООО УСК "ДОМ" работ по договору от 17.04.2015 № 920-00/405 по актам от 23.12.2015 № 16, от 25.12.2015 № 17, от 27.12.2015 № 18. 

Ответ: объём качественно выполненных ООО УСК "ДОМ" работ по договору от 17.04.2015 № 920-00/405 по актам от 23.12.2015 №16, от 25.12.2015 №17, от 27.12.2015 №18 представлен в пункте 2.5. экспертного заключения.

Стоимость качественно выполненных работ, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, составляет 14 444 347 руб. 18 коп.

Вопрос 2: Если качество выполненных ООО УСК "ДОМ" работ по актам от 23.12.2015 № 16, от 25.12.2015 № 17, от 27.12.2015 № 18 не соответствует условиям  договора от 17.04.2015 № 920-00/405, а также обязательным для подобного рода работ нормативным требованиям, определить перечень имеющихся недостатков и стоимость их устранения.

Ответ экспертов: В результате проведения экспертизы выявлены следующие дефекты и недостатки качества выполненных работ:

- установлено несоответствие класса и марки по прочности фактически использованного бетона, классу и марке указанному в акте от 25.12.2015 № 17;

- выявлены деформации монолитной плиты покрытия снарядоприемника. Возникновение деформаций плиты является следствием нарушения технологии производства работ при бетонировании;

- выявлены раковины на поверхности верха монолитных стен и монолитного покрытия снарядоприемника;

- выявлено растрескивание поверхности бетона монолитной плиты покрытия снарядоприемника. Растрескивание плиты является следствием расслоения бетонной смеси при ее укладке;

- выявлены разрушения бетонных фундаментов под стойками ограждения выполненного вокруг испытательного полкомплекса готовой продукции;

- выявлена коррозия на поверхности металлических стоек и прогонов ограждений, что является следствием невыполнения или некачественного выполнения работ по нанесению антикоррозийного (окрасочного) покрытия;

- выявлены недостатки в виде заваливания отдельных пролетов ограждения, а также деформаций и разрушения отдельных пролетов ограждения. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 837 644 руб.»

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 годапо делу № А43-32798/2018, выполненная ФГБОУ ВО "Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет", согласно которой установлено, что выводы, сделанные экспертами, ошибочные, стоимость качественно выполненных работ определена неверно.

Данная рецензия приобщена в материалы дела, однако законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 14 444 347 руб. 18 коп., что подтверждается представленным материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

На основании изложенного, принимая во внимание объем фактически выполненных генподрядчиком работ, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 14 444 347  руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает истцу, поскольку согласно экспертному заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы (сопроводительное письмо от 05.08.2019 исх. №0027с/19)  стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом, составила 837 644 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью универсальная строительная компания «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 444 347 рублей 18 копеек долга и 94 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью универсальная строительная компания «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1884 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2018 № 4969.

Возвратить публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 90 000 рублей денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                    Н.В. Тряскова