ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11889/2021

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис-транс» ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис-транс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу  № А13-11889/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис-транс» (адрес: 165300, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОРГН 1022901023133; далее – ООО «Мостсервис-транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: 160034,  

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 27.07.2021 № 2962, и о возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Мостсервис-транс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Архангельскавтодор»), администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Выданы 27.12.2021 исполнительные листы серии ФС № 034071923,                   № 034071924.

ООО «Мостсервис-транс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Мостсервис-транс» о взыскании судебной неустойки по делу №А13-11889/2021 отказано.

ООО «Мостсервис-транс»  не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А13-11889/2021. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

 Представитель ООО «Мостсервис-транс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Мостсервис-транс» и ФКУ Упрдор «Холмогоры», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФКУ Упрдор «Холмогоры», рассмотрев обращение ООО «Мостсервис-транс» по вопросу согласования проектной документации на строительство объекта дорожного сервиса (АЗС) и примыканий с устройством переходно-скоростных полос к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в границах земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:1080, письмом от 27.07.2021 № 2962 отказало в строительстве примыканий к автомобильной дороге на данном земельном участке по причине несоблюдения минимального расстояния между планируемыми к строительству примыканиями и существующими, которое должно составлять не менее 5 км для автомобильных дорог II технической категории, к которой относится Восточное шоссе в г. Котласе, на основании пункта 6.1 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» (вступили в силу с 08.04.2021) и в пункте 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».

ООО «Мостсервис-транс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к   ФКУ Упрдор «Холмогоры» о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 27.07.2021 № 2962, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Мостсервис-транс». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено. Решение суда  в установленном законном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2021. Выданы исполнительные листы серии ФС № 034071923, № 034071924

ООО «Мостсервис-транс», ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу не исполнено, и истец, закончивший строительство объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции), по настоящее время не получил от ответчика согласования проектной документации на строительство примыканий к АЗС с  устройством  переходно-скоростных полос к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», что, в свою очередь, нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, препятствуя организации строительства примыканий, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления                               ООО «Мостсервис-транс», правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1                        статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                       (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации                       от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного 27.12.2021 исполнительного листа                                         серии ФС № 034071923 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство 20.04.2022 № 94851/22/35023-ИП.

Согласно представленному в материалах дела ответу на запрос ОСП по                 г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 21.07.2022                                         № 35023/22/681170 постановление от 20.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 94851/22/35023-ИП направлено ФКУ Упрдор «Холмогоры», 30.05.2022 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 24.06.2022, решение суда должником не исполнено. Судебный пристав-исполнитель 18.07.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке внутреннего контроля на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 по делу № А13-11889/2021, ФКУ Упрдор «Холмогоры» отменен оспоренный в рамках данного дела отказ ООО «Мостсервис-транс» в согласовании технических требований и условий на строительство примыканий (раздельного въезда-выезда) объекта дорожного сервиса (АЗС), принадлежащего ООО «Мостсервис-транс» и расположенного на участках км 445+955 (справа) и км 446+069 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово.

После этого ФКУ Упрдор «Холмогоры» подготовлена и направлена 11.03.2022 в Федеральное дорожное агентство заявка о согласовании вышеуказанных технических требований и условий.

В свою очередь Федеральное дорожное агентство 08.04.2022 отказало в согласовании проекта технических требований и условий по причине нарушения ООO «Мостсервис-транс» требований уже пункта 4.5.3  ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне для автомобильных дорог категории II (расстояние до существующего примыкания менее 600 м), тогда как письмом от 27.07.2021 № 2962 ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказало в строительстве примыканий к автомобильной дороге на данном земельном участке по причине несоблюдения минимального расстояния между планируемыми к строительству примыканиями и существующими, которое должно составлять не менее 5 км для автомобильных дорог II технической категории, к которой относится Восточное шоссе в г. Котласе, на основании пункта 6.1 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» (вступили в силу с 08.04.2021) и в пункте 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», что изначально явилось предметом спора в рамках настоящего дела. 

Дополнительно Федеральное дорожное агентство указало, что длины переходно-скоростных полос для II категории дорог необходимо проектировать в соответствии с пунктом 6.74 (таблицы 6.7, 6.8 и 6.10) СМ 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги». 

ФКУ Упрдор «Холмогоры» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением от 05.07.2022 № 2514 об окончании исполнительного производства № 94851/22/35023-ИП, считая исполненными требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство 20.04.2022 № 94851/22/35023-ИП.

Между тем, решением суда от 19.11.2021 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены, признан недействительным оспариваемый отказ ответчика от 27.07.2021 № 2962 и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

С целью исполнения указанного решения ответчик отменил оспоренный в рамках данного дела отказ и приступил к осуществлению процедуры согласовании спорных технических требований и условий, что соответствует резолютивной части решения.

Тот факт, что 08 апреля 2022 года Федеральное дорожное агентство отказало в согласовании проекта технических требований и условий по причине нарушения ООO «Мостсервис-транс» требований уже пункта 4.5.3  ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне для автомобильных дорог категории II (расстояние до существующего примыкания менее 600 м), не свидетельствует о неисполнении ответчиком судебного акта.

          В данном случае положениями пункта 6 Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261                             (далее –  Порядок), предусмотрено, что в целях получения спорного согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия (далее – заявление). Заявление направляется в федеральное казенное учреждение, подведомственное Федеральному дорожному агентству, либо в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог.

Как верно указано судом, согласование проектов технических требований и условий на строительство примыканий к объекту дорожного сервиса в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (Федеральное дорожное агентство), является для ФКУ Упрдор «Холмогоры» обязательным в силу письма (регламента) Федерального дорожного агентства от 23 октября 2018 года № 01-28/41295 с учетом подведомственности ответчика Федеральному дорожному агентству.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФКУ Упрдор «Холмогоры» исполнило возложенную на него обязанность по решению суда в рамках дела № А13-11889/2021, в настоящее время имеется отказ иного органа публичной власти, обладающего статусом самостоятельного юридического лица. При этом суд не вправе в рамках рассмотрения заявления  о взыскании судебной неустойки оценивать правомерность отказа, выраженного в  письме Федерального дорожного агентства. В данном случае при наличии возражений со стороны указанного органа у ответчика отсутствует возможность выдать соответствующее согласие истцу при том, что ответчик совершил необходимые действия в данной связи именно от него зависящие в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с                                         ФКУ Упрдор «Холмогоры» судебной неустойки. Заявителем не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Так как заявителем не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал ООO «Мостсервис-транс» в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по настоящему делу. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                     2022 года по делу  № А13-11889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис-транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько