АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12282/2019

06 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 23.01.2023 с перерывом до 30.01.2023 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» 

к ФИО2, 

к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал +» 

о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности ФИО2 на транспортные средства, о передаче транспортных средств,

третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО5, по доверенности,

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика ООО «Штурвал +» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023; 

от ответчика ф/у ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица (ФИО4) - не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» обратилось в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля №25/04/1 ИВЕКО, VIN 

<

***> и договора купли-продажи автомобиля 25/04 ИВЕКО VIN 

<

***>, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+»; прекращении права собственности ФИО2 на указанные транспортные средства; передаче их обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс». 

Определением Советского районного суда Курской области от 11.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» было принято к производству. 

Определением Советского районного суда Курской области от 11.06.2019 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» о применении мер по обеспечению иска: суд наложил запрет на регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: 2227UU, VIN 

<

***>; и 2227UU, VIN 

<

***>. 

Определением Советского районного суда Курской области от 01.07.2019 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» о применении мер по обеспечению иска: суд наложил арест на транспортные средства: 2227UU, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и 2227UU, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> запретив их эксплуатацию.

Определением Советского районного суда Курской области от 11.11.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недействительными было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (дело №2-138/2019). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 материалы гражданского дела №2-138/2019 были приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с дополнением правовой позиции по делу.

Согласно заявленному уточнению истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 25/04 от 25.04.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 25/04/1 от 25.04.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на транспортные средства –  автомобили ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***>. Передать транспортные средства автомобили ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс».

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» об объединении дел № А35-12282/2019 и № А35-6823/2020 в одно производство отказано.

Определением от 19.10.2022 приостановлено производство по делу № А35-12282/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-6823/2020. Одновременно  суд ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» в качестве соответчика по делу удовлетворил. Общество с ограниченной ответственностью «Штурвал +» привлечено соответчиком по делу и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

21.09.2021 по делу №А35-6823/2020 вынесено решение (объявлена резолютивная часть 14.09.2021). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6823/2020 от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Учитывая, что решение по делу №А35-6823/2020 от 21.09.2021 вступило в законную силу, определением от 20.12.2021 производство по делу судом возобновлено.

31.03.2022 от ООО «Штурвал +» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Постановления кассационной инстанции по делу №А35-6823/2020. ООО «Штурвал +» также заявило о злоупотреблении правом со стороны истца.

Протокольным определением от 31.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Штурвал +» о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований. 

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А35-12282/2019, принятых определением Советского районного суда Курской области от 11.06.2019, от 01.07.2019, отказано. 

03.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 25.10.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. Одновременно  к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

 Определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +», поступившего в Арбитражный суд Курской области 06.10.2022, о принятии мер по обеспечению иска по делу № А35-12282/2019 отказано.

01.12.2022 от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил ответ на запрос суда, согласно которому владельцем транспортных средств  –  автобуса 

<

***> с VIN 

<

***> и автобуса 

<

***> с VIN 

<

***> является ФИО2.

В судебном заседании 23.01.2023 представители  ФИО2, ответчика ф/у ФИО3, третьего лица (ФИО4)  не явились.

В судебном заседании 23.01.2023 участвовали от истца  ФИО5, по доверенности; от ответчика ООО «Штурвал +»  ФИО6 по доверенности от 01.01.2023.

Стороны  в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании  судом объявлен перерыв до 30.01.2023, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 30.01.2023 приняли участие представители от истца  ФИО5, по доверенности, от ответчика ООО «Штурвал +»  ФИО6 по доверенности от 01.01.2023.

Представители  ФИО2, ответчика ф/у ФИО3, третьего лица (ФИО4)  не явились.

От ООО «Штурвал+» поступило мнение на ходатайство финансового управляющего и дополнительные возражения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу. 

Третье лицо мнения на исковое заявление не представило, ходатайств н заявило.

ФИО2 в ходе слушания дела отзыва по существу заявленных требований не представила.

У суда на рассмотрении находится ходатайство об истребовании регистрационного дела из МВД РФ УМВД по Курской области МРЭО ГИБДД в отношении спорных транспортных средств,  а также  платежных поручений о перечислении ООО «Штурвал плюс» на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Штурвал +» по договору лизинга, расширенную выписку по банковским счетам с отражение сведений о движении денежных средств, перечисленных ООО «Штурвал плюс» за ООО «Штурвал +» на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг», об истребовании у ООО «Штурвал +» доказательств соблюдения процедуры всеми участниками общества в совершении крупной сделки и ее одобрения.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия необходимости в исследовании данных документов с учетом имеющих в материалах дела доказательств.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика финансового управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому ФИО3 пояснил, что решением от 22.12.222 по делу №А35-6967/2021 ФИО2 была признана банкротом и  с даты признания банкротом с должника снимаются наложенные аресты и иные ограничения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в   силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Рассмотрение судом первой инстанции возникшего спора по существу после того, как ФИО2 признана банкротом, не может служить безусловным снованием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в рамках настоящего спора слушаются исковые требования об установлении принадлежности транспортных средств и доказательств того, что настоящий спор препятствует процедуре банкротства в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил.

19.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Штурвал +»  был заключен договор,  согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести имущество, согласованное в п.2.1 настоящего договора и предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования данным имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество  в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Штурвал +»  лизингополучатель ООО «Штурвал +»   получил имущество – автомобили ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***>.

21 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» в лице генерального директора ФИО7. и обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» в лице генерального директора ФИО7 было заключено соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключить договор купли-продажи, согласно которого ООО «Штурвал плюс» приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Штурвал+» перед ООО «Балтийский лизинг» по лизинговым платежам по договору лизинга №34/15-ВРН от 19.02.2015 в отношении двух автомобилей модели 2227UU.

Согласно условиям Соглашения от 21.09.2017 после проведения оплаты ООО «Штурвал плюс» в полном объеме, ООО «Штурвал+» обязалось заключить в течении одного месяца договоры купли-продажи с ООО «Штурвал плюс» на автобус IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1620В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073502, и автобуса IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1640В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073503.

05 апреля 2018 года, в связи с исполнением обязанностей по Соглашению от 21.09.2017 года, между ООО «Штурвал плюс» в лице генерального директора ФИО7 и «Штурвал+» в лице генерального директора ФИО7 были заключены договоры купли-продажи на автобус IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1620В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073502, и автобуса IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1640В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073503.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.04.2018 ООО «Штурвал плюс» принял транспортные средства.

Позднее, как следует из искового заявления,  между ООО «Штурвал +» и ФИО2 был заключен договор № 25/04 от 25.04.2019, согласно п.1.1 которого ООО «Штурвал +» передал в собственность покупателю ФИО2  автомобиль с VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***>. В соответствии с данным договором был составлен акт приема-передачи от 25.04.2019.

Также 25.04.2019 между ООО «Штурвал +» и ФИО2 был заключен договор №25/04/1, согласно п. 1.1 которого ООО «Штурвал +» передал в собственность покупателю ФИО2  автомобиль с VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***>. В соответствии с данным договором был составлен акт приема-передачи от 25.04.2019.

Впоследствии 12.05.2019 между ФИО2   и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи автомобилей ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***>.

Как пояснил истец,  свои обязательства ООО «Штурвал Плюс» ИНН 

<

***> по соглашению об оплате по договору и обязанности заключения договора купли-продажи  от 21.09.2017 выполнило в полном объеме, были заключены договора купли-продажи автомобилей от 05.04.2018.

Истцом при проверке через сайт Госавтоинспекции автомобилей обнаружилось, что наложены ограничения судебными приставами Курской области на основании постановления СПИ ОСП по г. Курску ИП 17486/18/46001 от 03.05.2018 ФИО8 в отношении долговых обязательств ООО «Штурвал +».

Как пояснил истец, со стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> были похищены спорные автомобили. По данному факту проводились оперативные мероприятия.

Истец полагает, что заключая договоры купли-продажи с ФИО2 в обход уже существующих договоров с истцом по тому же самому предмету, продавец не имел намерения порождать правовые последствия, денежные средства по сделке не передавались. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» в лице генерального директора ФИО7. и обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» в лице генерального директора ФИО7 было заключено соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключить договор купли-продажи, согласно которого ООО «Штурвал плюс» приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Штурвал+» перед ООО «Балтийский лизинг» по лизинговым платежам по договору лизинга №34/15-ВРН от 19.02.2015 в отношении двух автомобилей модели 2227UU.

Согласно условиям Соглашения от 21.09.2017 после проведения оплаты ООО «Штурвал плюс» в полном объеме, ООО «Штурвал+» обязалось заключить в течение одного месяца договоры купли-продажи с ООО «Штурвал плюс» на автобус IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1620В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073502, и автобуса IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1640В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073503.

05 апреля 2018 года, в связи с исполнением обязанностей по Соглашению от 21.09.2017 года, между ООО «Штурвал плюс» в лице генерального директора ФИО7 и «Штурвал+» в лице генерального директора ФИО7 были заключены договоры купли-продажи на автобус IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1620В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073502, и автобуса IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1640В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К №073503.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-6823/2020 рассматривались исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Штурвал+» к обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал плюс» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи транспортного средства автобуса IYEGO DAILY, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1620В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К N 073502, и автобуса IYEGO DAILY, модель 2227UU, YIN 

<

***>, г.р.з.Н1640В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К N 073503 (далее - спорные автобусы), заключенного между ООО «Штурвал+» и ООО «Штурвал плюс», от 05.04.2018; признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 между ООО «Штурвал+» и ООО «Штурвал плюс» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела, установлено, что согласно пункту 1.2 соглашения об оплате от 21.09.2017 ООО "Штурвал плюс" приняло обязательство оплачивать за ООО "Штурвал+" лизинговые платежи по договору лизинга N 34/15-ВРН от 19.02.2015 с момента заключения соглашения (21.09.2017) до полного исполнения ООО "Штурвал+" обязанности по договору лизинга (20.03.2018). ООО "Штурвал плюс" своевременно исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме лизинговых платежей в сумме 1 164 224 руб. 40 коп. ООО "Штурвал плюс" уплатило ООО "Балтийский лизинг" пени, начисленные за несвоевременное исполнение ООО "Штурвал+" обязательств по договору лизинга, и выкупную цену автобусов в размере 1 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства автобуса IYEGO DAILY, модель 2227UU, YIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н1620В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К N 073502, и автобуса IYEGO DAILY, модель 2227UU, YIN 

<

***>, г.р.з.Н1640В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К N 073503, заключенный между ООО «Штурвал+» и ООО «Штурвал плюс», от 05.04.2018 и  соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 между ООО «Штурвал+» и ООО «Штурвал плюс» не признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и заключенные договоры с истцом, право собственности перешло к истцу, однако, при заключении договоров № 25/04 от 25.04.2019, №25/04/1  от 25.04.2019, истец был лишен права пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истцу как собственнику автобусов по заключенным договорам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  с момента передачи такого имущества. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То, что стороны сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ответчик ООО «Штурвал+», зная о наличии договора купли-продажи с ООО «Штурвал плюс», заключил договора  купли-продажи автомобиля № 25/04 от 25.04.2019, 25/04/1 от 25.04.2019 с ФИО2 в обход уже существующей сделки, нарушив при этом права и законные интересы собственника автобусов ООО «Штурвал плюс».

Таким образом, на основании вышеизложенного, что договор купли-продажи автомобиля № 25/04 от 25.04.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2, и  договор купли-продажи автомобиля № 25/04/1 от 25.04.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2, признаются судом недействительными.

Судом установлено, что согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, владельцем транспортных средств  –  автобуса 

<

***> с VIN 

<

***> и автобуса 

<

***> с VIN 

<

***> является именно ФИО2.

Следовательно, требование о прекращении права собственности ФИО2 на транспортные средства –  автомобили ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***> также подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о передаче транспортных средств автомобилей ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Штурвал+ ссылалось на злоупотребление истцом своими правами.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указание ответчика на злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора от 21.09.2017, договора от 05.04.2018 не свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом и тем более не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Кроме того, правовая оценка доводов ответчика ООО «Штурвал +» была дана в рамках дела №А35-6823/2020.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся в недобросовестных действиях во вред кредиторам должника, с целью причинения убытков, в дело не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 25/04 от 25.04.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 25/04/1 от 25.04.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+» и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортные средства –  автомобили ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***>.

Передать транспортные средства автомобили ИВЕКО с VIN 

<

***> и ИВЕКО с VIN 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                О.А. Матвеева