ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8211/2023

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва)

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу № А82-8211/2023

по заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному пристав-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действий,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, АО «ЯГК», взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 о признании незаконными действий ответчиков об отказе в объявлении исполнительного розыска, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023, объявлении розыска имущества:

- МАЗ-5550ВЗ, тип ТС самосвал, гос.номер о205сн76, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей, пункт 16 Приложения № 1 к договору аренды;

- ЕК 14-90, тип ТС экскаватор колесный, гос.номер 6264хс76, год выпуска 2012, заводской номер машины: 0069(130, номер двигателя: 700916, стоимость 500 000 рублей, пункт 17 Приложения № 1 к договору аренды;

- Chevrolet Niva, тип ТС легковой, гос.номер т136сн76, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей, пункт 23 Приложения № 1 к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – третье лицо, ООО СК «Монолит», должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления исполнительного розыска, поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 036829471 от 28.06.2022 не относятся к случаям объявления исполнительного розыска по смыслу частей 3, 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

АО «ЯГК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что без объявления розыска имущества исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер не представляется возможным. Заявитель также считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ с учетом того, что требование исполнительного документа носит имущественный характер, сумма требований превышает 10 000 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 09.10.2023 до 15 часов 20 минут 16.10.2023.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЯГК» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды транспортных средств, автошин и оборудования от 01.05.2019, заключенный с третьим лицом (арендатором), просило арендатора подготовить имущество к возврату арендодателю и в течение 3-х календарных дней с момента расторжения договора возвратить Арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество.

Имущество ООО СК «Монолит» на настоящий момент не передало АО ЯГК.

В связи с указным, АО ЯГК обратилось с иском в суд к ООО СК «Монолит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-6720/2022, заявление АО ЯГК о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество:

- автошина GT Radial Champiro Ice Pro 205/70R 15, Chevrolet Niva (т136сн76) (зима), 4шт.;

- автошина 205/70 R15 Amtel, Chevrolet Niva (т136сн76) (лето), 4 шт.;

- тахограф «КАСБИ-ДТ20М» с навигационным модулем с комплектующими, установлен на МАЗ-5550ВЗ-480-012 (о205сн76);

- МАЗ-5550ВЗ, тип ТС самосвал, гос.номер о205сн76, год выпуска 2013, остаток топлива 64,49 л;

- ЕК 14-90, тип ТС экскаватор колесный, гос.номер 6264хс76, год выпуска 2012, остаток топлива 1,63 л;

- Chevrolet Niva, тип ТС легковой, гос.номер т136сн76, год выпуска 2013, остаток топлива 5,85 л.

07.07.2022 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля направлен исполнительный лист ФС №036829471 от 28.06.2022.

Возбуждено исполнительное производство №113290/22/76006-ИП от 08.07.2022 в отношении должника ООО СК «Монолит».

20.04.2023 заявитель обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля  с заявлением о розыске имущества - транспортных средств, согласно перечню.

25.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании частей 3, 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 25.04.2023, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 об отказе в объявлении розыска имущества; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, в производстве которого находится исполнительный документ, в установленный законом срок принять необходимые меры для розыска имущества, указанного в заявлении АО «ЯГК» от 22.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арест на имущество является мерой по обеспечению иска. Спорным вопросом является наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск имущества при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 263-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции посчитал, что без объявления розыска имущества исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер не представляется возможным. В этой связи заявленные АО «ЯГК» требования удовлетворены.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 25.04.2023 об отказе в объявлении розыска принято с учетом положений части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

Однако в исполнительном листе от 28.06.2022 серии ФС № 036829471, выданном Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6720/2022, вышеназванных требований не содержалось. 

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, на основании пункта 3 части 5 статьи 229-ФЗ объявление розыска имущества должника по исполнительному документу является правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не относится ни к одному из перечисленных в части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ случаев объявления исполнительного розыска по заявлению взыскателя.

Так, положения указанной нормы предполагают объявление исполнительного розыска имущества должника в случае, когда спор рассмотрен по существу; однако в рассматриваемом случае решение по делу № А82-6720/2022 не принято.

В свою очередь обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в ситуации, когда исход рассмотрения спора по существу не определен и наложение арест носит лишь предварительный, временный характер, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанность принять финансово затратные меры для розыска имущества нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что обращаясь в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением об объявлении исполнительного розыска, АО «ЯГК» просило не о розыске имущества должника, как предусмотрено частью 5 статьи 65 АПК РФ, а имущества, которое Обществом считает своим (имущество взыскателя).

При указанных выше фактических обстоятельствах в силу положений частей 3, 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для вынесения постановления о розыске имущества должника.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска не противоречит положениям статьи 65 Закона № 229-ФЗ и, как следствие, не нарушает права заявителя.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия, постановление ответчика соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу № А82-8211/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования АО «ЯГК».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу № А82-8211/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1