/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3174/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело №А60-52665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява»: Суханова С.Г. (паспорт, доверенность №13 от 24.10.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года 

по делу №А60-52665/2017,

принятое судьей К.Н. Смагиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН  1126678011822, ИНН 6678016344)

о взыскании понесенных расходов, возникших в связи с заключением договора купли - продажи,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЯВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" о взыскании понесенных расходов, возникших в связи с заключением договора купли - продажи от 07.02.2017 №02/17 в сумме 1 246 634 руб. 12 коп., из которых: 908 278 руб. 63 коп. долг по арендным платежам по состоянию на 18.07.2017, 264 859 руб. 43 коп. расходы по охране помещений за период с 07.02.2017 по 15.04.2017, 73 496 руб. 06 коп. неустойка, начисленная за период с 11.07.2017 по 29.09.2017 в соответствии с гарантийным письмом от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой  инстанции о недоказанности факта несения истцом расходов, противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по охране приобретённого ответчиком помещения также являются расходами по его содержанию, поскольку перечень расходов, указанный в п. 4.5. договора, не является исчерпывающим. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал объективную оценку обстоятельствам и фактам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «Управляющая компания «Ява» (продавец) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (покупатель) заключен договор купли-продажи №02/17 (далее - Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: помещение Литер: Т, T1, Т2, площадю 4850,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-40, 42-57, антресоль (отм. 2.800): 1-2, 12-14, 16-39, антресоль (отм. 5.000):     1-2,   11-22, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63531; кран мостовой электрический грузоподъемностью 5 тонн; кран мостовой электрический грузоподъемностью 10 тонн; кран электрический опорный грузоподъемностью 5 тонн.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость имущества составляет 46 650 000 (сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

Указанное имущество расположено на арендуемом ООО «УК «ЯВА» земельном участке.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик в срок до 01.03.2017 включительно обязался внести аванс за помещение в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) руб., в том числе НДС 18% - 3 508 474,58 руб.

В срок до 10.04.2017 включительно ответчик обязался внести оставшуюся часть стоимости имущества в размере 23 650 000 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 3 607 627,12 руб., включающую: 23 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 554 237,29 руб. - оставшаяся часть стоимости помещения; 350 000 руб., в том числе НДС 18% - 53 389,83 руб. - стоимость кранов. 

Указанные платежи были произведены ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в Договоре.

Окончательный расчет между сторонами был произведен 30.06.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем аванса, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Покупатель несет бремя содержания помещения, в том числе уплату налоговых платежей, арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком. Расходы Продавца по содержанию и пользованию помещением (в том числе налоговые и арендные платежи), возникшие с даты подписания настоящего Договора и до государственной регистрации перехода права собственности на помещение, подлежат возмещению Покупателем путем выставления Продавцом соответствующих счетов.

Истец, полагая, что до внесения в Единый государственный реестр прав информации о своем праве собственности на помещение, ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» несет бремя его содержания, 23.08.2017 направил последнему претензию с требованиями возместить расходы по арендным платежам и содержанию спорных помещений.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с требованиями о взыскании расходов по арендным платежам за пользование земельным участком, подлежащих возмещению ООО «УК «Ява», в размере 908 278 руб. 63 коп. (по состоянию на 18.07.2017), а также расходов по охране помещений за период с 07.02.2017 по 15.04.2017 (когда охрана была снята) в размере 264 859 руб. 43 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку право собственности на объект недвижимого имущества переходит от продавца к покупателю только после государственной регистрации сделки, до окончания процедуры регистрации бремя содержания такого объекта возложено на продавца, если договором не предусмотрен другой порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора с момента заключения настоящего договора и внесением покупателем аванса, указанного в п.2.2 настоящего Договора,  Покупатель несет бремя содержания помещения, в том числе уплату налоговых платежей, арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, указанным в п.1.1 настоящего Договора. Расходы Продавца по содержанию и пользованию помещением (в том числе налоговые и арендные платежи), возникшие с даты подписания Договора и до государственной регистрации перехода права собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, подлежат возмещению Покупателем путем выставления Продавцом соответствующих счетов.

В связи с этим суду, исходя из требований ст. 431 ГК РФ следует установить, понес ли продавец расходы по содержанию и пользованию помещением (в том числе налоговые и арендные платежи), возникшие с даты подписания Договора и до государственной регистрации перехода права собственности на помещение, поскольку из пункта 4.5 договора следует обязанность ответчика по возмещению уже произведённых истцом расходов.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истцом указанные расходы не понесены.

Следовательно, обязанность по возмещению указанных расходов в соответствии с пунктом 4.5 договора у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу №А60-52665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ЯВА» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова