Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                            дело № А49-2622/2018 «25 »   декабря   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314583514100020, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 020 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                  публичное акционерное общество «Т Плюс», «Рига-Ленд» бизнес-центр строение 3, офис 506, 26 км территория, Балтия Автодорога, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2.                  акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза», Строителей ул., д. 5 , Пенза г., Пензенская область, 440028; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

3.                  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, Москва г., 117997; Лесная ул., д. 41, Москва г, 127994; Красная/ФИО2 ул., д. 19/55, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4.                   Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5.                  ФИО3, г. Пенза,

6.                  ФИО4, г. Пенза,

7.                  Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Пенза (ОГРНИП 317583500018634 ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО6 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик) о взыскании суммы                               65 020 руб. 38 коп., составляющей убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения №3579 от 23.11.2012 г. в виде стоимости восстановительного ремонта от залива нежилых помещений, распложенных по адресу: 

<

...>, вследствие аварии на ТЭЦ-1 и повреждения труб и выброса горячей воды, а также о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 26 500 руб.  

Исковые требования заявлены на основании  ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс»,    акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Судебное заседание назначено на 18.12.2018 г.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ходатайствовал о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по составлению экспертного заключения.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании третьего лица – ФИО3

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 65 020 руб. 38 коп., причиненные заливом помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. При этом сумма 36 774 руб.  представляет собой стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 28,8 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности; сумма 28 246 руб. 38 коп. представляет собой стоимость восстановительного ремонта системы отопления, расположенной в чердачном помещении здания. Чердачное помещение является общим имуществом собственников здания, однако собственники пришли к соглашению, что ремонтные работы системы отопления  чердачного помещения будут произведены истцом, и, соответственно,  истец вправе требовать возмещения всей стоимости восстановительного ремонта от причинителя вреда. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему (том 1, л.д. 77-78, том 2 л.д. 13-14, 65-66) требования истца отклонил, пояснив, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не совершало никаких противоправных действий, связанных с причинением вреда тепловым сетям потребителей, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. За возмещением вреда истцу следует обратиться к ПАО «Т Плюс» и АО «Т плюс Теплосеть Пенза», которые, по мнению ответчика, являются непосредственными причинителями вреда, поскольку собственником ТЭЦ-1, на которой 26.01.2017 г. произошла авария, является ПАО «Т Плюс», а эксплуатацию магистральных тепловых сетей, на которых произошли разрывы, осуществляет АО «Т плюс Теплосеть Пенза». Как указывает ответчик, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является организацией, на балансе которой на праве оперативного управления находятся муниципальные центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), тепловые камеры и внутриквартальные трубопроводы отопления от ТЭЦ-1. В соответствии с договором поставки № 217 от 30.11.2012 г. ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в точки поставки  МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Поставка тепловой энергии на объект истца, расположенный по адресу 

<

...>, осуществляется посредством магистральных трубопроводов, эксплуатацию которых осуществляет АО «Т плюс Теплосеть Пенза». Теплоснабжение на спорный объект осуществляется от ЦТП №175, а на ТЦП №175 тепловая энергия поступает от ТЭЦ-1. Авария на ТЭЦ-1 привела к массовым отключениям, в том числе, и к отключению подачи тепловой энергии на ЦТП №175. Отключение потребителей от подачи тепла в январе 2017 г. производилось на основании поступивших от ПАО «Т Плюс» телефонограмм, с целью предупреждения размораживания систем отопления потребителей. Кроме того, в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не поступало никакой информации о размораживании системы отопления на объекте истца, представители  ответчика не вызывались для осмотра помещения и составления акта об ущербе и о причинах его возникновения. Таким образом, ответчик считает, что причинно-следственная связь межу произошедшей аварией на ТЭЦ-1 26.01.2017 г. и повреждениями на объекте истца не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что не совершал каких-либо противоправных действий и не должен нести ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске просит отказать в полном объеме.        

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что факт вызова ответчика на место аварии подтверждается распечаткой телефонных переговоров. На момент выезда аварийной бригады сотрудники ответчика отказались от составления акта о причинах затопления, в связи с чем, собственники помещений по ул. Московская, 32, самостоятельно составили комиссионное заключение от 03.02.2017 г. и заказали экспертные исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта. 

В материалы дела истцом представлены распечатка телефонных переговоров (т. 1 л.д. 107-108) и акты экспертного исследования №78/16 от 15.03.2017 г., №79/16 от 16.03.2017 г. (т.1 л.

<

...>).  

Ответчик в материалы дела представил письменные дополнения к отзыву (том 2  л.д. 13-14, 65-66), в которых он указывает на то, что отключение ЦТП №175 в связи с аварией на ТЭЦ-1 (ПАО «Т Плюс»), произошедшей 26.01.2017 г., было произведено в 16:00 26.01.2017 г. Одновременно был начат слив теплоносителя из квартальных сетей централизованного теплоснабжения МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем, повреждение трубопроводов МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (размораживание) на участке от ЦТП №175 до объектов потребителей не произошло. Включение ЦТП №175 производилось после восстановления подачи теплоносителя с ТЭЦ-1 с 16:45 27.01.2017 г. По состоянию на 17:30 27.01.2017 г. работа ЦТП по подаче теплоносителя потребителям была восстановлена. Ответчик считает, что истец должен был обеспечить контроль за инженерными коммуникациями внутри здания, а при обнаружении отсутствия циркуляции ответственное лицо должно было осуществить действия по сливу воды из системы отопления здания. Исполнение данных требований не поставлено в зависимость от действий ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) по уведомлению потребителей в случае какой-либо аварии, а связано именно с контролем абонента за своей собственной системой отопления. Ответчик полагает, что именно ненадлежащая эксплуатация системы отопления со стороны предпринимателя привела к повреждению трубопроводов отопления, в том числе, к возможному размораживанию, при этом истец в своем иске прямо указывает, что все повреждения и заливы возникли в результате проведения им пусконаладочных работ, соответственно, считает ответчик, если эти работы проводились с нарушениями, то истец сам себе причинил ущерб. Ответчик ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в досудебных экспертных заключениях, указывая, что Акт экспертного исследования датирован 16.03.2017 г., в то время как замена поврежденных труб в здании была осуществлена в начале февраля, следовательно, эксперт не мог осуществить в неизменном виде осмотр того, что к 16.03.2017 претерпело существенные изменения. Между тем, на стр. 4 акта экспертного исследования делается утверждение, что выход из строя системы отопления и залив помещений произошли одновременно. Ответчики полагает, что ни истец, ни экспертные исследования не дают ответа на вопрос, как аварийная ситуация, произошедшая 26-27 января 2017 г. на ТЭЦ-1, могла привести к повреждению труб и заливу помещений 01.02.2017 г. и делает вывод, что досудебные экспертные исследования носят недостоверный характер, а значит, не подтверждают доводы истца. Также ответчик указал, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» проводило оповещение своих абонентов, находящихся по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, где расположен сливной кран, о случившейся аварии, и по имеющейся у ответчика информации, ответственные лица осуществили слив воды из труб отопления, соответственно, системы отопления двух зданий были пустыми. Данное обстоятельство также подтверждается посуточными распечатками прибора учета за январь и февраль 2017 года, на основании которых выставлялась плата за тепловую энергию, из данных отчетов видно, что отклонения, связанные с потреблением тепловой энергии, имели место 26 и 27 января 2017 года. За другие дни отклонения не зафиксированы. Требования истца о возмещении ущерба, связанного с восстановлением отопительной системы на чердаке, в размере 28 246 руб. 38 коп. несостоятельны также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует соглашение всех собственников помещений в здании по ул. Московская, 32 о возложении расходов на восстановление отопительной системы чердачного помещения на ИП ФИО1 В частности, соглашение не подписано представителем муниципального образования город Пенза, которое является собственником нежилого помещения площадью 150,9 кв.м, расположенного в указанном здании.

Третье лицо – ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 140-143) пояснило следующее. ПАО «Т Плюс», АО «Т плюс Теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» являются организациями, при взаимодействии которых осуществляется теплоснабжение потребителей на территории г. Пензы в пределах установленных зон деятельности. При этом каждая организация выполняет следующие функции:

- ПАО «Т Плюс» - теплоснабжающая организация, осуществляющая производство тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии,

- АО «Т плюс Теплосеть Пенза» - теплосетевая организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, находящимся у АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в аренде в соответствии с  заключенными с Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ПАО «Т Плюс» договорами,

- МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - организация, осуществляющая деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, в соответствии с заключенными договорами; получение (покупка) тепловой энергии у производителей; производство горячей воды; передача тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. В рамках взаимоотношений ПАО «Т Плюс» - АО «Т плюс Теплосеть Пенза» - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» следует, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку произведенной им тепловой энергии МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точки поставки тепловой энергии, указанные сторонами в Договоре поставки № 217 от 30.11.2012 г. МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь, принимает тепловую энергию в точках поставки для последующего обеспечения тепловой энергией потребителей, имеющих непосредственное подключение к тепловым сетям данного предприятия. Действующим между ПАО «Т Плюс» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» Договором поставки № 217 от 30 ноября 2012 г. определены точки поставки тепловой энергии, указанные сторонами в Приложении №2 к договору, именуемому как «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон». Согласно данного Акта теплоснабжение здания в 

<

...> осуществляется от ЦТП №175, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ЦТП №175 является отмостка здания ЦТП. Соответственно сети, идущие от ЦТП в стороны многоквартирных жилых домов, а также само ЦТП не входят в зону обслуживания ПАО «Т Плюс» и АО «Т плюс Теплосеть Пенза». Поставка тепловой энергии от источника тепловой энергии (Пензенская ТЭЦ-1) до ЦТП №175 осуществляется по магистральным тепловым сетям, находящимся в аренде у АО «Т плюс Теплосеть Пенза». В целях оперативно-диспетчерского контроля и принятия мер для своевременного устранения аварий между ПАО «Т Плюс», АО «Т плюс Теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» утверждено «Положение о взаимодействии диспетчерских служб» (Приложение № 6 к договору поставки № 217 от 30.11.2012 г.). Настоящее положение определяет порядок взаимодействия и обмена информацией диспетчерских служб данных организаций. Согласно п. 1.4 «Положения о взаимодействии диспетчерских служб» в оперативном управлении диспетчера МКП «Теплоснабжение г. Пензы» находятся ЦТП, квартальные тепловые сети, находящиеся на балансе МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Исходя из условий договора поставки № 217 от 30.11.2012 г., оперативно-диспетчерский контроль на ЦТП №175 является исключительно зоной ответственности МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также персонала, выполняющего обслуживание данных ЦТП, который следит за соответствующими показаниями приборов (по давлению, температуре) и принимает решения исходя из фактической ситуации. Хронология событий 26 января 2017 года с указанием времени отправки телефонограмм была следующая:

1)      Оповещение МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также других служб и организаций о повреждениях на теплотрассах на сетях от ТЭЦ-1 было произведено незамедлительно 26.01.2017 г. в 14:53 ч. С указанного времени диспетчерский персонал, обслуживающий ЦТП и тепловые сети, должен был принять меры по предупреждению размораживания систем отопления потребителей.

2)      Повторное оповещение МКП «Теплоснабжение г. Пензы» было произведено в 16 часов 19 минут.

Пунктами 2.7, 3.7, 3.9 Положения о взаимодействии диспетчерских служб установлено, что оперативный и оперативно-ремонтный персонал, осуществляющий переключения на оборудовании, которые могут воздействовать на гидравлический, температурный режимы теплоснабжения и работу теплоисточников, обязан иметь постоянную связь с диспетчером, в чьем управлении находится данное оборудование. Связь в процессе ликвидации аварийной ситуации и ее последствий осуществляется диспетчерскими службами по телефону. После устранения аварии производится заполнение систем отопления и их пуск. Для предотвращения срыва гидравлического и теплового режима заполнение и включение производится постепенно с поэтапным набором нагрузки. Данная работа выполняется под руководством диспетчерской службы организации, эксплуатирующей данные сети. Исходя из того, что на ЦТП №175 оперативно-диспетчерский контроль осуществляется диспетчерским персоналом МКП «Теплоснабжение г. Пензы», последний должен был совершить последовательность действий, произведенных переключений, отправленных распоряжений диспетчеров на данных ЦТП, направленных на отключение подачи теплоносителя и слив воды из сетей. Однако данных действий МКП «Теплоснабжение г. Пензы», по мнению третьего лица, не произвело. Из чего следует вывод, что повреждения батарей отопления стали следствием отсутствия должного оперативно-диспетчерского контроля со стороны МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на принадлежащем ему ЦТП.  ПАО «Т Плюс» считает, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий для применения к ПАО «Т Плюс» и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск (том 2 л.д. 52) пояснил, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение трубопроводов произошло не в результате аварии на застрахованном участке от ТК 12135 до ТК 1236 направление «СКЗ», а вследствие несвоевременных действий по предупреждению размораживания систем отопления самим МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 г. (том 1 л.д. 17).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №3579 от 23.11.2012 г. (том 1 л.д. 7-16), в соответствии с условиями которого МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ИП ФИО1 (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (Гкал), теплоноситель (тонны) и горячую воду (куб.м), а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 020 руб. 38 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу (36 774 руб.), а также стоимости восстановительного ремонта системы отопления чердачного помещения здания (28 246 руб. 38 коп.), истец ссылается на то, что 26 января 2017 года на ТЭЦ-1 произошла авария, вследствие которой ответчиком было произведено отключение тепловой энергии без извещения истца и, как следствие этого, произошла разморозка труб отопления здания по ул. Московская, д. 32, и при производстве пуско-наладочных работ по отопительной системе в нежилом и прилегающих к нему помещениях произошла разгерметизация труб, произошел выброс большого количества горячей воды и помещение, принадлежащее истцу, а также чердачное помещение, были затоплены. Указанное обстоятельство подтверждается комиссионным заключением по аварии системы теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, от 03 февраля 2017 года (том 1 л. д. 18). Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО «Пензенская ЛСЭ» 15.03.2017 года (том 1 л. д. 23-36) стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 28,8 кв. м, принадлежащего истцу, после залива составляет 36 774 руб. Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО «Пензенская ЛСЭ» 16.03.217 года (т. 1 л.д. 41-51) стоимость восстановительного ремонта системы отопления, расположенной в чердачном помещении здания по адресу: 

<

...>, составляет 28 246 руб. 38 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 65 020 руб. 38 коп., и предъявлена ко взысканию в виде убытков.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не совершало никаких противоправных действий, связанных с причинением вреда тепловым сетям потребителей. За возмещением вреда истцу следует обратиться к ПАО «Т Плюс» и АО «Т плюс Теплосеть Пенза», которые, по мнению ответчика, являются непосредственными причинителями вреда, поскольку собственником ТЭЦ-1, на которой 26.01.2017 произошла авария, является ПАО «Т Плюс», а эксплуатацию магистральных тепловых сетей, на которых произошли разрывы, осуществляет АО «Т плюс Теплосеть Пенза». Как указывает ответчик, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является организацией, на балансе которой на праве оперативного управления находятся муниципальные ЦТП, тепловые камеры и внутриквартальные тепловые сети отопления от ЦТП. В соответствии с договором поставки № 217 от 30.11.2012 г. ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в точки поставки  МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Поставка тепловой энергии на объект истца, расположенный по адресу 

<

...>, осуществляется посредством магистральных трубопроводов, эксплуатацию которых осуществляет АО «Т плюс Теплосеть Пенза». Поставка тепловой энергии на спорный объект осуществляется от ЦТП №175, а на ЦТП №175 тепловая энергия поступает от ТЭЦ-1. Авария на ТЭЦ-1 привела к массовым отключениям, в том числе, и к отключению подачи тепловой энергии на ЦТП №175. Отключение от подачи тепла в спорный период производилось на основании поступивших от АО «Т Плюс» телефонограмм с целью предупреждения размораживания систем отопления потребителей. Кроме того, в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не поступало никакой информации о размораживании системы отопления на объекте истца, предприятие не вызывалось для осмотра и составления акта об ущербе и о причинах его возникновения. Таким образом, ответчик считает, что причинно-следственная связь межу аварией на ТЭЦ-1 и повреждениями на объекте истца не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что не совершал противоправных действий и не должен нести ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что отключение ЦТП №175 в связи с аварией на ТЭЦ-1 (ПАО «Т Плюс»), произошедшей 26.01.2017 г., было произведено в 16:00 26.01.2017 г. Одновременно был начат слив теплоносителя из квартальных сетей централизованного теплоснабжения МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем, повреждение трубопроводов МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (размораживание) на участке от ЦТП №175 до объектов потребителей не произошло. Включение ЦТП №175 производилось после восстановления подачи теплоносителя с ТЭЦ-1 с 16:45 27.01.2017 г. По состоянию на 17:30 27.01.2017 г. работа ЦТП по подаче теплоносителя потребителям была восстановлена. Ответчик считает, что истец должен был обеспечить контроль за инженерными коммуникациями внутри здания, а при обнаружении отсутствия циркуляции ответственное лицо должно было осуществить действия по сливу воды из системы отопления здания. Исполнение данных требований не поставлено в зависимость от действий РСО по уведомлению потребителей в случае какой-либо аварии, а связано именно с контролем абонента за своей собственной системой. Ответчик полагает, что именно ненадлежащая эксплуатация системы отопления со стороны предпринимателя привела к повреждению трубопроводов отопления, в том числе к возможному размораживанию, при этом истец в своем иске прямо указывает, что все повреждения и заливы возникли в результате проведения им пусконаладочных работ, соответственно, считает ответчик, если эти работы проводились с нарушениями, то истец сам себе причинил ущерб. Ответчик ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в досудебных экспертных заключениях, указывая, что Акты экспертного исследования датированы 15 и 16  марта 2017 г., в то время как замена поврежденных труб в здании была осуществлена в начале февраля и, эксперт не имел возможности осуществить в неизменном виде осмотр того, что к 16.03.2017 г. претерпело существенные изменения. Между тем, на стр. 4 акта экспертного исследования делается утверждение, что выход из строя системы отопления и залив помещений произошли одновременно. Ответчик полагает, что ни истец, ни экспертное исследование не дают ответа на вопрос, как аварийная ситуация, произошедшая 26-27 января 2017 г. на ТЭЦ-1, могла привести к повреждению труб и заливу помещений 01.02.2017 и делает вывод, что досудебное экспертное исследование носит недостоверный характер, а значит, не подтверждает доводы истца. Также ответчик сообщает, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» проводило оповещение своих абонентов, находившихся по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, где расположен сливной кран, о случившейся аварии и, по имеющейся у ответчика информации, ответственные лица осуществили слив воды из труб отопления, соответственно, системы отопления двух зданий были пустыми. Данное обстоятельство также подтверждается посуточными распечатками прибора учета за январь и февраль 2017 года, на основании которых выставлялась плата за тепловую энергию, из данных отчетов видно, что отклонения, связанные с потреблением тепловой энергии, имели место 26 и 27 января 2017 года. За другие дни отклонения не зафиксированы.

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание. При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, которые выразились в не извещении о производимом отключении подачи тепловой энергии и необходимостью слива воды из системы отопления.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Действительно, 26 января 2017 года произошла авария на принадлежащей ПАО «Т Плюс» ТЭЦ-1, находящейся по адресу: 

<

...>, в виде обрушения кровли, повлекшая нарушение теплоснабжения объектов города Пензы. В результате указанного обстоятельства и для предотвращения последствий аварии распоряжениями Губернатора Пензенской области от 26 января 2017 г. и от 27 января 2017 г. № 22-р и № 23-р (том 1 л. д. 102-103) на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности.

Согласно указанным распоряжениям произведено оповещение населения области, в том числе и в целях обеспечения безопасности населения (том 2 л. д. 15-19).

Таким образом, авария на ТЭЦ-1 имела место 26 января 2017 года. Следовательно, истец, являясь собственником нежилого помещения и системы отопления, в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, должен был принять меры к предотвращению разморозки труб отопления путем слива воды из системы.   

При этом суд отмечает, что ответчиком были предприняты меры по сливу теплоносителя, в частности, 26.01.2017 г. ответчиком был осуществлен слив теплоносителя в ЦТП №175, от которого и получает тепловую энергию истец, что подтверждается выписками из оперативного журнала за период 26-27 января 2017 года (том 2, л. д. 20-22). И после этого ответчиком был произведен слив воды из квартальных систем теплоснабжения, находящихся в оперативном управлении ответчика. В связи с этим, доказательств повреждения трубопровода (его размораживание) на участке от ЦТП до объектов потребителей, в материалы дела не представлено. 

Напротив, как следует из представленного истцом комиссионного заключения по аварии системы теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, от 03 февраля 2017 г. (том 1, л. д. 18), авария в здании имела место в начале февраля 2017 года при производстве ремонтных работ по восстановлению системы отопления. 

О том, что произошла разморозка системы теплоснаснабжения здания по ул. Московская, 32 в г. Пензе, истец ответчика не известил. Также не были приняты истцом меры по вызову ответчика и для составления акта о заливе помещений, принадлежащих истцу. 

Ссылка истца на то, что им была вызвана аварийная бригада, не может являться доказательством того, что разморозка системы отопления произошла именно в период 26-27 января 2017 года. Из представленной ответчиком записи аудиофайла телефонного переговора диспетчера МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с ФИО1 (том 2 л. д. 23-24) следует, что в здании прорвало систему отопления в связи с гидроударом.

Не может служить доказательством, подтверждающим причину затопления нежилого помещения по ул. Московская, 32 в г. Пензе, представленные истцом в материалы дела акты экспертного исследования №78/16 от 15.03.2017 г., № 79/16 от 16.03.2017 года, составленные специалистом АНО «Пензенская ЛСЭ» (том 1 л. 

<

...>).

Представленные истцом в материалы дела акты экспертного исследования подтверждают лишь стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 28,8 кв. м, а также стоимость восстановительного ремонта отопительной системы, расположенной в чердачном помещении, после залива. 

Доказательств осмотра экспертом здания непосредственно в момент залива помещения в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела ответ от АНО «Пензенская ЛСЭ», в которой указано, что экспертный осмотр производился экспертом ФИО7 02.02.2018 г. до заключения с ИП ФИО1 договоров возмездного оказания экспертных услуг 03.03.2017 г. Однако, опрошенный в судебном заседании 02.10.2018 г. в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что осмотр помещения производился 3-4 марта. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих дату осуществления экспертного осмотра в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом не доказана причина затопления нежилого помещения, собственником которого он является: произошло ли затопление вследствие аварии на ТЭЦ-1, имевшей место 26 января 2017 года, или в результате каких-либо ремонтных работ в здании, и находится ли оно в причинной связи с бездействиями ответчика. 

С учетом изложенного суд не усматривает, что в действиях ответчика имеется вина либо его бездействие является незаконным. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Требование истца о возмещении ущерба, связанного с восстановлением отопительной системы в чердачном помещении в размере 28 246 руб. 38 коп., не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что указанное помещение не принадлежит истцу на праве собственности, является общим имуществом всех собственников здания по ул. Московская, д. 32. В материалы дела истцом представлено соглашение о распределении расходов по восстановлению мест общего пользования (труб отопительной системы) от 03.02.2017 г. (том 2 л.д. 58), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о возложении на ИП ФИО1 обязанности по восстановлению труб отопительной системы с последующим наделением его правом обращения в суд за взысканием нанесенного общему имуществу ущерба. Однако указанное соглашение подписано не всеми собственниками помещений в здании по ул. Московская, д. 32. Соглашение подписано ФИО1, ФИО8 и ФИО5 

Между тем, согласно выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 84-107), собственником одного из нежилых помещений в здании (площадью 150,9 кв.м) является муниципальное образование город Пенза. При этом, муниципальным образованием город Пенза соглашение от 03.02.2017 г. подписано не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями от имени всех собственников помещений в здании на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных общему имуществу собственников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Поэтому требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта от залива нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>,  а также о возмещении ущерба, связанного с восстановлением отопительной системы в чердачном помещении вследствие аварии на ТЭЦ-1 и повреждения труб и выброса горячей воды, заявлены истцом к ответчику неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                Г.В. Алексина