Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2363/2024

03 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 №151 (в режиме веб-видеоконференции);

ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 08.04.2024

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№233798), акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (вх.№33808) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 18931875руб.34коп.

по делу № А73-21610/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Авиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авиа Сервис» (далее – ООО «ТАС») 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть 24.01.2023) в отношении ООО «ТАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 02.06.2023 ФИО4 освобожден от обязанностей временного управляющего ООО «ТАС». Определением от 10.07.2023 временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 21.08.2023 (резолютивная часть 17.08.2023) ООО «ТАС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 02.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 08.12.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о взыскании с него в конкурсную массу 18931875руб.34коп.

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству, заявителю предложено представить письменные пояснения, в которых раскрыть причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) и негативными последствиями для процедуры банкротства, формированием и реализацией конкурсной массы.

Акционерное общество (далее – АО) «Авиакомпания «Якутия» 19.02.2024 также направило в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 20.02.2024 АО «Авиакомпания «Якутия» привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2024, АО «Авиакомпания «Якутия» 17.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в полном объеме. Кредитор ссылается на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве общества и полагает, что признаки объективного банкротства имелись по состоянию на 31.12.2018; на неисполнение ответчиком обязанности по составлению, ведению и сдаче налоговой отчетности за 2022 год, что повлияло на результаты анализа финансового состояния должника; на отсутствие первичной документации, подтверждающей данные бухгалтерской отчетности, что привело к отсутствию у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возможности исследовать совокупность сделок должника и для пополнения его конкурсной массы. Также кредитор полагает, что судом не установлены обстоятельства и объем переданной ответчиком документации; неисполнение руководителем обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами он владел и как именно ими распорядился, принять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе, выявить и реализовать запасы, оценить ликвидность финансовых вложений, а также установить выполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Якутия» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором указал, что из строк 46, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76 баланса ООО «ТАС» следует, что у должника отсутствовало имущество, по строке 1170 актива баланса учтены доходы за 2021 год; по состоянию на 31.12.2018 просроченных обязательств у ООО «ТАС» не имелось, а причинами объективного банкротства общества явились пандемия и санкции недружественных государств.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «ТАС» и с момента регистрации общества 28.05.2007 до открытия конкурсного производства являлся его генеральным директором.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на презумпции доведения до банкротства ввиду неисполнения обязанности по передаче документации должника в полном объеме; конкурсный кредитор также ссылается на несвоевременное обращение ответчика в суд с заявлением о признании ООО «ТАС» банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 являлся генеральным директором и является участником должника, то есть в силу полномочий единоличного исполнительного органа и участия в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом, что им не оспаривается.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника наступает в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Кредитор связывает период наступления у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТАС» банкротом (31.12.2018) с показателями бухгалтерского баланса за 2018 год, из которого следует превышение размера обязательств (10878 тысяч рублей) над величиной активов (10009 тысяч рублей). На 31.12.2019 размер обязательств (14945 тысяч рублей) уже значительно превышает стоимость активов (9132 тысяч рублей).

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того заявитель неверно отожествляет период наступления обязанности руководителя хозяйствующего субъекта обратиться в суд с заявлением о банкротстве с окончанием финансового года, поскольку не учитывает положения подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ТАС» включены требования в общем размере 18931875руб.34коп., которые возникли в период со второго квартала 2019 года, при этом должник частично погашал задолженность до марта 2022 года включительно:

- перед АО «Авиакомпания «Якутия» в размере 8247641руб.51коп. (в том числе 4712569руб.65коп. – основной долг, 3475216руб.82коп. – неустойка, 59855руб.04коп. – судебные расходы) по договору от 08.02.2018 №27/7/02-18/188 сформирована с мая 2019 года, взыскана решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2022 по делу №А58-3696/2022 и включена в реестр определением от 27.03.2023; 

- перед АО «Международный аэропорт» в размере 1220000руб. по договору от 08.10.2019 №М1-61/19 включена в реестр определением от 30.03.и сформировалась с мая 2021 года по март 2022 года;

- перед АО «Хабаровские авиалинии» в размере 776325руб.10коп. (в том числе основной долг – 752098руб.13коп., расходы по уплате государственной пошлины – 24226руб.97коп.) по договору аренды от 24.06.2008 №9013, договору аренды от 17.07.2017 №9858 включена в реестр определением от 28.03.2023 и сформировалась за период с октября 2019 по февраль 2022 года;

- задолженность перед АО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1452516руб.80коп. (в том числе основной долг – 1412018руб.78коп., проценты – 37017руб.25коп., пеня – 3480руб.77коп.) по договору от 02.02.2021 №Е/27-00/21-00093 включена в реестр определением от 22.03.2023, которым установлено, что исполнение обязательств перед банком прекратилось в марте 2022 года;

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 5566678руб.84коп. (в том числе 5069600руб.02коп. - основной долг, 432800руб.14коп. – проценты, 64278руб.68коп. – пеня) по договорам от 11.02.2020 №070/9070/20199-1107, от 25.11.2021 №9070PZ8LYS6RPQ0AQ0QZ3F, от 31.03.2021 №9070KEEIWHXRPQ0QQ0QZ3F и в размере 6653руб.79коп. (в том числе 6556руб.45коп. – комиссия, 97руб.34коп. – пеня) по договору от 25.06.2007 №40702810970000106353 включена в реестр определениями от 28.07.2023, 27.11.2023; исполнение обязательств прекратилось в марте 2022 года;

- перед АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по агентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 14.05.2021 №8.1/108-21 в размере 1216892руб.90коп. за период 02.02.2022 по 31.03.2022 взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу №А60-38692/2022 и включена в реестр  определением от 28.03.2023;

- по обязательным платежам за май 2022 года в размере 500руб. штрафа включена в реестр определением от 16.10.2023;

- перед ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» в размере 419497,40 руб. в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг по организации перевозок грузов от 24.06.2021 №296/21 включена в реестр определением от 23.10.2023.

Суд установил, что ООО «ТАС» вело хозяйственную деятельность до марта 2022 года, до конца 2022 года ответчик принимал меры по выведению общества из финансового кризиса путем кредитования в ПАО «Сбербанк России», ведения переговоров с контрагентами (кредиторами) об отсрочке погашения задолженности. Однако на деятельность общества негативно повлияло введение ограничительных мер в связи с распространением в России новой коронавирусной инфекции с начала 2020 года, а также введение недружественными государствами с начала специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик санкций, что существенно повлияло на финансовое положение общества учитывая специфику его деятельности (организация авиаперевозок). 

Как пояснил ответчик, в 2018 году действовали три договора с АО «Авиакомпания «Якутия», в том числе агентское соглашение по продаже пассажирских перевозок от 08.02.2018, о представлении услуг представителя авиакомпании в аэропорту Российской Федерации (г.Хабаровск) от 12.01.2017, о продаже грузовых перевозок от 29.11.2017. В 2018 году открыты регулярные рейсы из г.Хабаровска в том числе в г.Анадырь, г.Краснодар, г.Мирный, г.Омск, г.Охотск, г.Оха, г.Южно-Сахалинск, зарубежные рейсы в Китайскую Народную Республику (Дзямусы, Сайпан), в Японию (Ниигата, Токио). Однако АО «Авиакомпания «Якутия» в одностороннем порядке отказалось от договора продажи грузовых перевозок, в то время как доход должника от продажи грузовых перевозок с 2015 по 2017 годы включительно составлял по 12 млн. рублей в год; взаимоотношения с АО «Авиакомпания «Якутия» строились на комплексном подписании всех трех договоров, тогда как при отсутствии дохода от продажи грузовых перевозок для ООО «ТАС» являлось невыгодным содержать представительство в аэропорту г.Хабаровска. Осознавая невозможность дальнейшего сотрудничества с АО «Авиакомпания «Якутия» в 2019 году, ответчик начал переговоры с авиакомпанией «Ред Вингс» о полетах из г.Хабаровска, с апреля 2020 года планировалось базировать в аэропорту г.Хабаровска пять самолетов авиакомпании «Ред Вингс» и начать полеты внутри Дальневосточного региона с выходом на международные линии; так ООО «ТАС» планировало стать региональным представителем авиакомпании «Ред Вингс» на Дальнем Востоке. Вместе с тем в 2020 году введены ограничения полётов в связи с пандемией коронавируса, что негативно повлияло на вышеуказанные планы. В 2020 году получен кредит в ПАО «Сбербанк России» с целью поддержки деятельности предприятия при условии сохранения штата работников и продолжения деятельности. В 2021 году должником обслуживались чартерные рейсы г.Ташкент – г.Хабаровск – г.Ташкент, в декабре 2021 года подписан контракт на чартерные грузовые рейсы по маршруту г.Харбин (КНР) – г.Москва, однако в январе 2022 года аэропорты Китая закрылись в связи с пандемией. Начать полёты планировалось с марта 2022 года, что не удалось реализовать по причине введения санкций. Как указано самим ответчиком, с марта 2022 года деятельность ООО «ТАС» прекратилась, доход составил не более 100000руб., в конце марта 2022 года все сотрудники общества уволены, для расчетов с кредиторами ответчиком продан личный автомобиль, и в отсутствие положительной динамики в авиационной отрасли в декабре 2022 года подано заявление о банкротстве ООО «ТАС».

Судом принято во внимание, что ответчиком принимались меры по восстановлению хозяйственной деятельности общества, однако внешние факторы (действующие с начала 2020 года ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, запрет на международные перелёты в марте 2023 года) оказали негативное влияние на возможность выхода общества из финансового кризиса, что не позволило обеспечить восстановление и привело к прекращению основной деятельности, принимая во внимание в том числе увольнение сотрудников в конце марта 2022 года.

При установленных обстоятельствах суд правомерно указал, что при наличии экономически обоснованно плана выхода из кризиса обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТАС» возникла в апреле 2022 года и подлежала исполнению в мае 2022 года.

Вместе с тем основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленное статьей 61.12 Закона о банкротстве, касается недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже имеющиеся, и влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых скрыты действительные факты.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При наличии у руководителя плана вывода общества из кризиса и с учётом полного прекращения расчетов с кредиторами только в мае 2022 года, в связи с чем в настоящем деле не имеется кредиторов, требования которых подлежали бы включению в состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве, поскольку все установленные судом требования возникли до марта 2022 года, суд правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением должника.

Кроме того конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче всей документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу при наличии на балансе активов, в том числе дебиторской задолженности.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом вышеуказанных разъяснений предусмотренное подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание предполагает вину контролирующего должника лица в утрате возможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума №53 также разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявители ссылаются на отсутствие у конкурсного управляющего возможности выявить активы, в том числе дебиторскую задолженность, проанализировать сделки должника, при этом по данным бухгалтерского баланса за 2021 год учтены активы в размере 12076000руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 8899000руб., нематериальные финансовые вложения в размере 3245000руб.

ФИО2 ссылается на то, что по акту приема-передачи от 10.11.2023 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы ООО «ТАС», включая учредительные документы, электронные базы бухгалтерских программ «1С: предприятие», «1С: кадры», пароли доступа к банкам и электронные носители для доступа к ним.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель конкурсного управляющего пояснил, что после анализа переданных ответчиком документов и сведений, в том числе базы «1С», ответов регистрирующих органов установлено, что дебиторская задолженность отображена корректно, имеются сведения по каждому дебитору, оснований для взыскания задолженности не установлено ввиду ее неликвидности, подлежащих оспариванию сделок также не установлено, как и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

По пояснениям ответчика числящиеся по строке 1170 активы баланса: нематериальные финансовые вложения в размере 3245000руб. являются доходом, полученным в валюте за 2021 год от компании «Avialink B.V.» (Нидерланды), который в последующем израсходован на заправку топливом, наземное обслуживание 16 рейсов.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что вышеуказанные доводы документально не подтверждены, однако и обратного заявителем не доказано.

Кредитор ссылается на отражение в балансе ООО «ТАС» за 2021 год дебиторской задолженности 8899 тысяч рублей, однако по строке 1230 баланса учтены финансовые и другие оборотные активы в указанном размере, которые могут включать дебиторскую задолженность, а в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что дебиторской задолженности у общества не имелось. Конкурсный управляющий посчитала дебиторскую задолженность, которая установлена по бухгалтерской программе «1С: предприятие», неликвидной. Таким образом предъявление требований к дебиторам с большой вероятностью не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким именно образом отсутствие каких-либо документов и сведений препятствовало проведению конкурсного производства, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелась возможность проанализировать электронные базы «1С», выписки по счетам ООО «ТАС», сведения регистрирующих органов.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор указал, что на сайте Федеральной налоговой службы бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «ТАС» за 2022 год отсутствуют, а согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2021 прочие доходы (строка 2340) составили 47182 тысяч рублей, однако ввиду отсутствия отчетности за 2022 год и других подтверждающих документов установить законность, обоснованность и добросовестность поведения руководителя должника при выводе данных активов не представляется возможным. Кроме того, в 2021 году наблюдается резкий рост прочих доходов и прочих расходов (47182 тысяч рублей и 45026 тысяч рублей) по сравнению с 2020 годом (1168 тысяч рублей и 1041 тысяч рублей), однако документы и пояснения по данным обстоятельствам также не представлены. Кредитор полагает, что отсутствие бухгалтерской отчетности за 2022 год повлияло и на результаты анализа финансового состояния ООО «ТАС», составленного временным управляющим ФИО4 в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем вышеуказанные доводы не свидетельствуют о выводе директором активов, а только подтверждают его доводы о том, что в 2022 году деятельность в области международных авиаперевозок прекратилась, исполнение контракта на чартерные грузовые рейсы в г.Харбин сорвалось, в связи с чем доходы общества сократились, сотрудники уволены в конце марта 2022 года. Довод о резком росте доходов и расходов в 2021 году соотносятся с пояснениями ответчика о выполнении в 2021 году чартерных рейсов совместно с авиакомпанией «Avialink B.V.».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу №А73-21610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь