ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223732/2018

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.07.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02-01-19/4 от 11.0.2019, 

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы»

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9 Проект» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9 Проект» (далее – ООО «СМУ-9 Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (далее – ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №037320006861500029 от 12.10.2015 в размере 6 752 516 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в пользу ООО «СМУ-9 Проект» взыскана задолженность в размере 6 752 516 руб. 75 коп., с ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 56 763 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СМУ-9 Проект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт №037320006861500029 от 12.10.2015, на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям контракта услуги по этапу № 3 «Разработка рабочей документации на капитальный ремонт здания» подлежали оказанию в срок до 08.06.2016.

Стоимость работ по этапу №3 составляет 6 752 516 руб.75 коп., в т.ч. НДС 18%.

Судами также установлено, что заказчик направил исполнителю решение от 24.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что во исполнение условий контракта передал ответчику результат работ по этапу №3 с учетом устранения недостатков, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные от 16.05.2016, 20.05.2016, 01.06.2016, 08.06.2016, 15.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016. Выполненные исполнителем работы по этапу №3 со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 752 516 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМУ-9 Проект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем этапа №3 договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-247954/2016, № А40-88509/2017, № А40-215862/2016 установлено, что исполнитель передал заказчику документацию по спорному договору.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-223732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков