ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155318/2021

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Рублевский» Торгово-развлекательный комплекс 2000» - ФИО1, по доверенности от 11.11.2022г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.10.2022г.,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-155318/2021

по исковому заявлению Акционерного общества «Рублевский» Торгово-развлекательный комплекс 2000»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Рублевский» Торгово-развлекательный комплекс 2000» (далее – АО «Рублевский» ТРК 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 670 250 рублей задолженности, 1 023 843 рублей пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года в удовлетворении ходатайства восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик не согласился с определением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления № 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности по своевременному изготовлению мотивированного текста решения не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем был лишен возможности участия в деле.

Апелляционный суд, оценивая заявленное ходатайство, направил запрос в АО «Почта России» почтовое отделение № 108836, о предоставлении информации, по каким конкретным обстоятельствам отправление с почтовым идентификатором 14579062026875, направленное Арбитражным судом города Москвы Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600161934) по адресу: 108836, г. Москва, 

<

...>, 13 августа 2022 в 09 часов 33 минуты возвращено отправителю.

На запрос от 22.11.2022 № А40-155318/21, поступивший на рассмотрение в АО «Почта России» относительно предоставления сведений о регистрируемом почтовом отправлении (далее - РПО) № 14579062026875 на имя ФИО2, сообщено следующее. 

Заказное письмо разряда «Судебное» № 14579062026875, принятое к пересылке 03.08.2021, поступило 05.08.2021 в ОПС Новые Ватутинки 108836. 

Доставка почтальоном ОПС Новые Ватутинки 108836 осуществлялась 05.08.2021 согласно адресу, указанному на оболочке отправления. 

Извещение было опущено в почтовый ящик, а почтовое отправление возвращено в ОПС на дальнейшее хранение. 

РПО № 14579062026875 по причине истечения срока хранения 13.08.2021 возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик (заявитель жалобы) надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не установил достаточных обстоятельств, подтверждающих, когда ответчик узнал или мог узнать об обжалуемом решении.

Так, судом апелляционной инстанции не принят во внимание и должным образом не исследовал довод о том, что ФИО2 был снят с регистрационного учета 31.05.2021 с адреса: город Москва, 

<

...>, и встал на регистрационный учет по адресу: город Москва, поселок Краснопахорское, 

<

...>. Дом 7А только 20.10.2021, что подтверждается представленной как в суд апелляционной инстанции, так и в суд округа копией паспорта ФИО2.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения всем доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также учитывая указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, приходит к выводу, что апелляционный суд необоснованно отказал ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а обособленный спор вместе с апелляционной жалобой - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-155318/2021 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи:В.В. Кобылянский 

Е.Ю. Филина