Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2840/2020

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод цветных металлов»,

апелляционное производство № 05АП-7385/2023

на определение от 17.11.2023  

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-2840/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Владпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Владпром» ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ООО «ДВЗЦМ»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Владпром» (далее – ООО «Владпром», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 ООО «Владпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании недействительной сделкой договора аренды от 04.01.2021 в части пункта 3.1 договора; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дальневосточный завод цветных металлов» (далее – ООО «ДВЗЦМ») в конкурсную массу ООО «Владпром» неосновательное обогащение за период пользования имуществом с 04.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 321 308,59 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, за периоды 10.02.2021 по 03.02.2022 в размере 54 284,49 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 04.02.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

В ходе обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ООО «ДВЗЦМ» в конкурсную массу ООО «Владпром» неосновательное обогащение за период пользования имуществом с 04.01.2021 по 31.12.2021 в размере1 111 761,30 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ и пени за период с 10.01.2021 по 06.03.2023 в размере 2 969 969,38 руб. с продолжением начисления с 17.03.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

Уточнение судом принято в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в принятии уточнений в остальной части отказано, поскольку требования о взыскании пени являются новыми (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 пункт 3.1 договора аренды от 04.01.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «ДВЗЦМ» в пользу должника взысканы 1 117 761,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВЗЦМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку проведена без выезда эксперта на место, полагает, что эксперт не мог определить действительную текущую стоимость аренды аналогичных помещений, как и установить верные аналоги для сравнения. Также указывает, что оценка проведена без учета значимых фактических обстоятельств (специфики помещений): состояние помещений, их расположение территориальное, не учтено, что помещения располагаются в подвале, имеют низкие потолки, отсутствует санузел. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен в период действия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ссылается на переданную конкурсному управляющему документацию, исходя из которой прослеживается, что ООО «ДВЗЦМ» в счет арендной платы оплачивало задолженности за ООО «Владпром» перед третьими лицами (администрацией города Владивостока, ООО «Металл»). Отмечает, что конкурсному управляющему было достоверно известно, что помещения, сдаваемые ООО «ВладПром» в аренду ООО «ДВЗЦМ» в настоящее время сдаются в субаренду. Однако конкурсный управляющий скрыл указанный факт от суда, не привлек к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.02.2024.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд 27.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером № 25:28:000000:62874, адрес: 

<

...>, площадь: 41.9 м.кв. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВЗЦМ».

Определением от 28.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде наложение ареста на нежилое помещение с кадастровым номером № 25:28:000000:62874, адрес: 

<

...>, площадь: 41.9 м.кв., не связана с предметом заявленного требования по существу спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы свей жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, 04.01.2021 между должником (арендодатель) и ООО «ДВЗЦМ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:62874, этаж цокольный, адрес: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 79,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:62876, этаж цокольный, адрес: 

<

...>, для размещения офиса.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату в сумме 40 000 руб.

При аренде неполный месяц указанная арендная плата рассчитывается пропорционально времени фактического проживания (пункт 3.2 договора). Вышеуказанные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.01.2021.

Полагая, что договор аренды от 04.01.2021 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления в целях вывода активов должника перед банкротством, в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны конкурсного управляющего совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого пункта 3.1 договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом существенного занижения размера арендной платы по сравнению с потенциальной рыночной стоимостью указанных платежей, применил последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено материалами дела, определением от 07.04.2020 по делу № А51-2840/2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2020) и дату совершения оспариваемого договора (04.01.2021), указанный договор заключен в срок менее года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения спорного договора должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Исходя из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 следует, что первая просрочка должника по кредитному договору от 09.08.2017 № 7-0100-17-250 установлена в марте 2019 года; 11.12.2019 Банк направил заявление о признании должника банкротом, предварительно предъявив в августе 2019 года к должнику требование о досрочном полном возврате кредита в связи с допущенными нарушениями принятых на себя обязательств; претензии Управления муниципальной собственности г. Владивостока о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 28.07.2017 № 04-16147- 001-Н-АР-8014-00 предъявлены к должнику в марте 2018 года.

Учитывая изложенное, на момент заключения спорного договора аренды должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости размера арендной платы спорных нежилых помещений, которая составила 93 400 руб., коллегия приходит к следующему.

Определением от 18.01.2023 для определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, принадлежавшего должнику назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3.

Исходя из экспертного заключения от 09.03.2023 № 174/23 установлено, что рыночная стоимость аренды составляет: 

– для нежилого помещения (офисное) общей площадью 41,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж, кадастровый номер 25:28:000000:62874, – 33600 руб. в месяц; 

– для нежилого помещения (офисное) общей площадью 79,1 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж, кадастровый номер 25:28:000000:62876 – 59800 руб. в месяц. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным доказательством, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного заключения соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, отмечает, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта - носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, заключение является полным, научно обоснованным. 

Таким образом, в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта, коллегия указывает на достоверность сведений, содержащихся в заключении, в силу чего признает его надлежащим доказательством по обособленному спору. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства, не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости арендной платы, в материалы дела не представлено, несмотря на то обстоятельство, что судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате указанной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ДВЗЦМ» не подтвердило факт встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке - оплаты по договору.

Исходя из доводов жалобы, апеллянт не оспаривает аффилированность между должником и ООО «ДВЗЦМ», суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в условиях наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор подписан директором ФИО4 со стороны должника и генеральным директором ФИО5 со стороны ООО «ДВЗЦМ».

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Помимо этого, этого, коллегия отмечает, что о наличии фактической аффилированности сторон, могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, а также другие признаки фактической аффилированности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО6, являющийся супругом ФИО5, участвовал в качестве представителя должника в судебных заседаниях арбитражного суда, в частности, при рассмотрении настоящего дела на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, по делу № А51-3345/2019 в апреле-мае и ноябре 2019 года, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда дела № 2-2306/2016 в феврале 2020 года; с декабря 2019 по июль 2021 года ФИО6, действующим от имени должника на основании предоставленных ему доверенностей, совершались действия по обжалованию судебных актов по делам с участием должника, в частности, № А51-15838/2019, № А51-22375/2019, № А51-25397/2019.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны конкурсного управляющего должника совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого пункта 3.1 договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом существенного занижения размера арендной платы по сравнению с потенциальной рыночной стоимостью указанных платежей.

Применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции, с учетом рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертным заключением от 09.03.2023 № 174/23, с ООО «ДВЗЦМ» в пользу должника взыскано 399 948,39 руб. за помещение общей площадью 41,9 кв.м (33600/31*28 (количество дней пользования в январе 2021) + 33 600*11 (количество месяцев пользования); 711 812,90 руб. за помещение общей площадью 79.1 кв.м (59 800/31*28(количество дней пользования в январе 2021) + 59 800*11 (количество месяцев пользования) – всего 1 117 761,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов обязывает возвратить необоснованно полученное, либо при невозможности исполнения в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Если арендатор при указанных обстоятельствах не вносил арендную плату, у него возникает неосновательно обогащение (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № ВАС-15605/13, от 27.08.2013 № ВАС-11154/13), которое взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

Поскольку предметом договоров аренды выступает пользование имуществом, в качестве последствий недействительности условий этих договоров об арендной плате суд вправе взыскать действительную стоимость такого пользования за вычетом состоявшейся оплаты. 

Исходя из материалов дела, факт использования имущества арендатором не оспорен, размер состоявшейся оплаты арендных платежей апеллянтом не указан, доказательств указанному не представлено.

Учитывая основание недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и установленное при рассмотрении требования о признании сделки недействительной обстоятельство передачи в аренду имущества по цене значительно ниже рыночной, свидетельствующее о том, что взаимные предоставления сторон не являлись равными, требование конкурсного управляющего о взыскании рыночной стоимости аренды в данном случае является частью реституционного требования. 

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, то судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалах дела не имеется, оплата от сдачи помещения в субаренду носит вероятностный характер, принятое судом первой инстанции решение, не нарушает права и не затрагивает интересы субарендатора.

Судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, обосновано удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, а также расходы, осуществленные в связи с назначением судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, по правилам статьи 110 АПК РФ возложены на ООО «ДВЗЦМ», как на проигравшую сторону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 по делу № А51-2840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева