АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10420/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №42 от 15.10.2012 г. в размере 176 350 рублей; расходов на представителя в размере 10 000 рублей;

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката № 2789 от 05.08.2020 г., доверенность № 08-20 от 25.06.2020 г.;  

ответчик - извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с искровым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ» о взыскании задолженности по договору поставки №42 от 15.10.2012 г. в размере 176 350 рублей; расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца дал устные пояснения относительно заявленных требований, иск поддержал в полном объёме.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в адрес ответчика был поставлен товар (блок управления ((НТС control unnit), кран ESSEMKO S1413, восстановленный и перепрограммированный), однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что отказ ООО «Лесной терминал» от исполнения условий договора поставки, в части оплаты товара, был вызван существенным нарушением со стороны ООО «МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС» условий договора в части поставки товара надлежащего качества, недостатки товара, носили скрытый характер и не могли быть установлены покупателем  при первичной приемке товара, были установлены при включении питания крана.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

В связи с чем, ООО «Лесной терминал» было вынуждено отремонтировать блок управления, стоимость ремонта составила 140 000 рублей. Указал на то, что требования об оплате товара в рамках исполнения договора поставки №42 от 15.10.2012 не могут считаться обоснованными, так как из текста, представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15 октября 2012 года между ООО «МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС» (Поставщик-продавец) и ООО «Лесной Терминал» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 42 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик-продавец обязуется поставить и продать продукцию компании «VOLVO PENTA», MITSUBISHI)), «SCANIA», а также других производителей, согласованных Сторонами, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п. 6.1 Договора, последний заключен сроком на 1 год и срок действия автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не известит другую сторону о расторжении Договора за три месяца до истечения срока действия Договора.

В рамках заключенного Договора истец осуществил поставку в адрес ответчика - блока управления ((НТС control unnit), кран ESSEMKO S1413, восстановленный и перепрограммированный), стоимостью 176 350 руб. 

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 41 от 08.04.2019г.

30 июня 2019 г. ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, согласно которому признал задолженность в размере 176 350 рублей.

16 сентября 2019 г. ООО «МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить сумму задолженности в размере 176 350 рублей по ТН № 41 от 08.04.2019 г. в срок до 30.09.2019 г.

Ответом от 23 октября 2019 г. исх. № 69/19 ООО «Лесной Терминал» сообщило, что общество готово оплатить ТН № 41 от 08.04.2019 г., но в связи с большим сезонным спадом в работе порта, по независящим от Покупателя объективным причинам, возникшим у отправителей лесопродукции, просили пойти на встречу и дать время для оплаты, до окончания первого квартала 2020 г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, товар был получен ООО «Лесной Терминал» по товарной накладной № 41 от 08.04.2019 г., при этом в товарной накладной указано, что  ответчику осуществлена поставка блока управления ((НТС control unnit), кран ESSEMKO S1413, восстановленный и перепрограммированный), то есть фактически бывший в употреблении товар.

Доводы ответчика о том, что требования об оплате товара в рамках исполнения договора поставки №42 от 15.10.2012 не могут считаться обоснованными, так как из текста, представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора, судом отклоняются, так как доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная № 41 от 08.04.2019 г.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в части его оплаты ООО «Лесной Терминал» указывает на то, что поставка блока управления ((НТС control unnit) была произведена ненадлежащего качества.

Однако, поставка товара - блока управления ((НТС control unnit), бывшего в употреблении, эксплуатации (б/у), была оговорена условиями поставки, а именно, товарной накладной № 41 от 08.04.2019г., согласно которой ООО «Лесной Терминал» приняло без замечаний и возражений у ООО «МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС» блок управления ((НТС control unnit) (кран ESSEMKO S1413), восстановленный и перепрограммированный.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензии к качеству товара на момент приемки у ответчика отсутствовали, недостатки поставленного блока управления были обнаружены при его подключении и запуске.

Доказательств того, что установленные ООО «Лесной Терминал» дефекты оборудования возникли до передачи ему товара (а не в процессе монтажа и пуско-наладки) последним не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела приказов № 14/1-од от 16.11.2019г. о выходе из эксплуатации крана ESSEMKO S1413, № 17/1-од от 26.04.2019г. о консервации гидравлического крана-манипулятора на пневмоколесном шасси ESSEMKO S1413, приказа № 30-од от 30.12.2019г. о продлении консервации крана, не следует, что причина выхода крана из строя - неисправность блока управления, поставленного ООО «МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС».

Доказательств направления в адрес ответчика дефектовочного акта от 16.04.2019 г. в материалы дела ответчиком не представлено, при этом напротив, как следует из представленных в материалы дела документов 30 июня 2019 г. ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в пользу ООО «МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС» (истца по делу) в размере 176 350 рублей.

Кроме того, суд отмечает, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, из пояснений ответчика, следует, что между сторонами возник обычай делового оборота, согласно которому истец поставлял блоки управления восстановленные и перепрограммированные с 2016г.-2018г. 8 (восемь) раз, для осуществления в дальнейшем деятельности этих блоков, истец оказывал ООО «Лесной терминал» услугу по доставке данных блоков управления до производителя и обратно, с целью их ремонта и перепрограммирования, для использования на кранах ответчика. 

Согласно письму истца, направленному в адрес ответчика от 23.05.2019 г., следует, что выход блока из строя связан, не с недостатками самою блока или установленной в нём программой, а непосредственно с электрооборудованием самого крана ESSEMKO S1413, на который этот блок устанавливается. Производитель крана больше не осуществляет свою деятельность и перепрограммированием указанного оборудования. Выход из строя однотипных блоков, связано с неисправностью электрооборудования ваших кранов, а не со скрытыми дефектами самих блоков. Свои рекомендации, каким образом можно попробовать устранить эту проблему, они ранее высказывали и эта информация была доведена до ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не позволяют сделать вывод о том, что товар, поставленный истцом, не соответствовал согласованным сторонами условиям, товарной накладной № 41 от 08.04.2019 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 176 350 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г.); предмета договора на оказание юридических услуг от 25.06.2020 г., суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей как соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРДИЗЕЛЬСЕРВИС" основной долг в сумме 176 350 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины по иску в сумме 6291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.