АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года

 

Дело № А33-6233/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик по второму требованию)  об оспаривании протокола от 16.12.2016 № 496/16-НУ (ЗК) по утверждению результатов оценочной стадии рассмотрения заявок участников по лоту РНВ-16-НУ-225 «Оказание услуг по контролю качества изготовления материалов и оборудования на заводах – изготовителях, базах первичного и конечного поступления» и выбора победителя,  о признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного между  ООО «РН-Ванкор» и ООО «Самарский ИТЦ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 26.07.2017, представителя ответчика (ООО «РН-Ванкор») ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2016 № 43, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» и к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» о признании незаконным и аннулировании протокола от 16.12.2016 № 496/16-НУ (ЗК) по утверждению результатов оценочной стадии рассмотрения заявок участников по лоту РНВ-16-НУ-225 «Оказание услуг по контролю качества изготовления материалов и оборудования на заводах – изготовителях, базах первичного и конечного поступления» и выбора победителя, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Самарский ИТЦ».

Определением от 25.05.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 08.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений  и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ответчик -   ООО «Самарский ИТЦ» не обеспечили явку своих представителей. в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным и аннулировать протокол от 16.12.2016 № 496/16-НУ (ЗК) по утверждению результатов оценочной стадии рассмотрения заявок участников, признать недействительным в силу ничтожности договора, заключенного между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Самарский ИТЦ». Полагает, что обществом  для ООО «РН-Ванкор» предложены лучше условия, чем ООО «Самарский ИТЦ», а именно  условия предложенные ООО «Техносервис» (объем оказываемых услуг; сроки оказания услуг; условия оплаты) аналогичны предложенным ООО «Самарский ИТЦ», цена предложенная ООО «Техносервис» меньше на 24 562 476 рублей 30 копеек, цены заявки, предложенной ООО «Самарский ИТЦ». Пояснил суду, что обществом предоставлена информация о ресурсах 70 ВИК согласно критерию «не менее» указанного в  документации о закупке, указанный критерий расценен обществом как максимальное количество ВИК для выполнения работ по договору, в связи с чем реальное количество ВИК обществом не указано (фактически у ООО «Торгсервис» 207 ВИК).

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» требования заявителя не признал, доводы истца о том, что при проведении переторжки цена является основным критерием предпочтительности предложений, является необоснованными, поскольку система критериев оценки и сопоставления заявок, установленная в закупочной документации, включает как ценовые, так и неценовые критерии, каждый из которых имеет определенное весовым коэффициентом значение, поэтому первое место заявки участника, предложившего наименьшую цену, не является обязательным итогом ранжирования заявок участников.

Из отзыва ООО «Самарский ИТЦ» следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, утверждение истца о том, что цена является основным критерием для заказчика, поскольку с документацией о закупке победителем закупки признается участник, предложивший наиболее выгодные условия на основании оценки ценовой и неценовой предпочтительности предложений участников. Ссылки истца на то, что им некорректно указано значение, позволяющее проводить ВИК на не менее 70-и заводах-производителях, являются не обоснованными, истец имел возможность ознакомиться с критериями оценки предпочтительности заявок и предоставить закупочную документацию в соответствии с ними.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «НК Роснефть»   утверждено положение о закупке товаров, работ и услуг, которым определен единый порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупочной деятельности, содержит описание основных элементов процесса закупок товара, работ и услуг в  ПАО «НК «Роснефть» (утверждено решением Совета директоров ПАО «НК Роснефть» (протокол от 06.04.2015 № 27)..

Заказчиком - ООО «РН-Ванкор» 14.10.2016 в единой информационной системе на сайте  www.zakupki.gov.ru и на ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть» на сайте www.rn.tektorg.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений по лоту № РНВ-16-НУ-225 «Оказание услуг по контролю качества изготовления материалов и оборудования на заводах-изготовителях, базах первичного и конечного поступления».

В соответствии с требованиями Положения о закупке товаров, работ и услуг утверждена типовая документация о закупке  «Оказание услуг по контролю качества изготовления материалов и оборудования на заводах-изготовителях, базах первичного и конечного поступления».

В соответствии с Протоколом № 416/16-НУ (ЗК) от 16.11.2016г. по утверждению результатов отборочной стадии рассмотрения заявок участников по лоту № РНВ-16-НУ-225 заявки участников - ООО «Самарский инженерно-технический центр» г. Самара и ООО «Техносервис» г. Кинель, допущены к оценочной стадии, закупочной комиссией принято решение о проведении заочной переторжки. Указанные участники допущены к дальнейшему участию в процедуре закупке.

Согласно протоколу № 469/16-НУ (ЗК) от 16.12.2016 по результатам оценки заявок участников заявки ранжированы следующим образом:

1.                     ООО «Самарский инженерно-технический центр», г. Самара, итоговая предпочтительность заявки 1,17, цена заявки 131 920 253, 33 руб.

2.                     ООО «Техносервис», г. Кинель, итоговая предпочтительность заявки 1,02, цена заявки 107 357 777,07 руб.

Победителем закупки признано ООО «Самарский инженерно-технический центр» на следующих условиях:

- стоимость коммерческого предложения: 131 920 253, 33 руб. с НДС;

- объем оказываемых услуг: в соответствии с  Техническим заданием;

- сроки оказания услуг: декабрь 2016 – декабрь 2018;

- условия оплаты: без авансирования, оплата не ранее 60, не позднее 90 календарных дней.

По результатам закупки между ООО «Самарский инженерно-технический центр» и заключен договор ООО «РН-Ванкор» оказания услуг от 22.12.2016 № В060316/F9Z9D.

Не согласившись с принятым решением по результатам проведенной закупки,  ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2  Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее -Закона о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - ООО «РН-Ванкор» 14.10.2016 в единой информационной системе на сайте  www.zakupki.gov.ru и на ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть» на сайте www.rn.tektorg.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений по лоту № РНВ-16-НУ-225 «Оказание услуг по контролю качества изготовления материалов и оборудования на заводах-изготовителях, базах первичного и конечного поступления». Победителем указанной закупки признано ООО «Самарский инженерно-технический центр» (согласно протоколу № 469/16-НУ (ЗК) от 16.12.2016).

Оспаривая результаты проведенной закупки, участник закупки -  ООО «Техносервис» полагает, что условия предложенные обществом (объем оказываемых услуг; сроки оказания услуг; условия оплаты) аналогичны предложенным ООО «Самарский ИТЦ», при этом цена предложенная ООО «Техносервис» меньше цены заявки, предложенной ООО «Самарский ИТЦ». По мнению заявителя, предложение наименьшей цены является достаточным условием для признания общества победителем закупки, выводы комиссии о признании победителем ООО «Самарский ИТЦ» являются неправомерными.

В материалы дела представлено  положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденное Решением Совета директоров ПАО «НК Роснефть» (протокол от 06.04.2015 № 27). Указанным положением утвержден единый порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупочной деятельности, содержит описание основных элементов процесса закупок товара, работ и услуг в  ПАО «НК «Роснефть».

В разделе 1 Положения о закупке установлены  термины и определения, используемые при проведении закупки товаров, работ и услуг. Запрос предложений является конкурентным способом закупки, не являющимся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки. Запрос цен – конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, в котором единственным критерием выбора победителя является наименьшая предложенная цена при выполнении установленных требований. Ранжирование заявок – процесс расстановки заявок по местам в порядке убывания степени их предпочтительности (наиболее предпочтительная заявка занимает первое место).

Разделом 11.3 Положения о закупке установлен порядок рассмотрения заявок участников закупки и выбор победителя.

В соответствии с п. 11.3.1.4 Положения о закупке рассмотрение заявок (включая их отбор, оценку и сопоставление заявок) осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам и услугам, к обеспечению заявок, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам и к предлагаемым ими заявкам (п. 11.3.1.12 Положения о закупке).

Согласно пункту 11.3.3.1 Положения о закупке в ходе отбора заявок Заказчик оценивает соответствие участников закупки каждому из требований, установленных в документации о закупке в соответствии с п. 10.5.6.2 настоящего Положения. В результате отбора заказчика принимает решение о допуске либо об отказе в допуске каждого участника закупки к дальнейшему участию в процедуре закупке.

Подразделом 11.3.4 Положения о закупке определен порядок оценки заявок и выбор победителя. К оценке допускаются заявки, которые не были отклонены ранее по результатам отбора заявок (п. 11.3.4.1). В ходе оценки заказчик в порядке установленном ЛНД/РД, вправе принять одно из следующих решений:

а. о заверении оценки заявок, ранжировании заявок и выборе победителя; при этом оценка завершается, протокол оформляется с соблюдением нормы п. 11.3.4.7 настоящего Положения;

б. о продолжении оценки заявок по критериям и в порядке установленном в документации о закупке,

в. о проведении переговоров и/или переторжки; при этом оценка продолжается до рассмотрения результатов переговоров и/или переторжки;

г. иное решение.

Согласно п. 11.3.4.3 Положения о закупке если в ходе процедуры закупки проводились переговоров и/иди переторжка, выбор победителя осуществляется с учетом их результатов.

Заказчик признает победителем участника закупки, которые предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации о закупке, и заявке которого при ранжировании присвоено первое место. В случае выбора нескольких победителей первое место присваивается нескольким участникам закупки, либо победителями объявляются участники закупки, занявшие установленное в документации о закупке число верхних (лучших) мест в результатах ранжирования (п. 11.3.4.4 Положения о закупке).

Переторжка – процедура, проводимая в ходе закупки и направленная на добровольное снижение участниками закупки предлагаемых ими цен или на улучшение иных показателей, предусмотренных в документации о закупке, с целью повысить предпочтительность заявок участников закупки для заказчика.

В соответствии с требованиями Положения о закупке товаров, работ и услуг заказчиком  утверждена типовая документация о закупке  «Оказание услуг по контролю качества изготовления материалов и оборудования на заводах-изготовителях, базах первичного и конечного поступления», состоящая из 8 блоков.

В Информационном блоке № 2 и Техническом задании определены основные критерии для Заказчика по данному Запросу предложений, в том числе следующие:

Места оказания услуг «Заводы - производители МТР и оборудования,находящегося на территории РФ; Ванкорский производственный участок, Сузунскийпроизводственный участок, Тугальский производственный участок, базы первичногопоступления.

Виды работ

Сроки выполнения работ (оказания услуг) декабрь 2016 г. - декабрь 2018 г.

Ориентировочный объем услуг в Приложении № 4

Условия оказания услуг. В соответствии с информационной картой (Блок 2 документации о закупке) участник закупки должен соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и предоставить подтверждающие документы:

- наличие опыта выполнения аналогичных предмету закупки услуг не менее трех лет,

- наличие ресурсной базы, позволяющей проводить визуально-измерительный контроль (далее - ВИК)  на не менее 70 заводах-производителей (приборы, оборудование, технические устройства, средства индивидуальной защиты),

- наличие аттестованного персонала в количестве, позволяющем одновременно проводить инспекцию на не менее 70 заводах-производителях.

Для участия в закупке заявки подали ООО «Техносервис», ООО «Самарский инженерно-технический центр» и ООО «ИТ-Сервис».

В соответствии с Протоколом № 416/16-НУ (ЗК) от 16.11.2016г. по утверждению результатов отборочной стадии рассмотрения заявок участников по лоту № РНВ-16-НУ-225 от дальнейшего участия в закупке отклонен участник: ООО «ИТ-Сервис», участники - ООО «Самарский инженерно-технический центр» г. Самара и ООО «Техносервис» г. Кинель, допущены к оценочной стадии, закупочной комиссией принято решение о проведении заочной переторжки. Указанные участники допущены к дальнейшему участию в процедуре закупке. 

Учитывая, что в соответствии с требованиями Положения о закупке переторжка представляет собой процедуру, проводимую в ходе закупки и направленную на добровольное снижение участниками закупки предлагаемых ими цен или на улучшение иных показателей, предусмотренных в документации о закупке, с целью повысить предпочтительность заявок участников закупки для заказчика, а документацией к закупке установлены показатели, определяющие неценовую предпочтительность заявки,  оценка итоговой предпочтительности заявки определяется исходя из ценовой и неценовой предпочтительности.

Таким образом, само по себе предложение одного участника закупки цены, меньше цены заявки, предложенной иным участником закупки, не является достаточным для определения победителя закупки. Победитель закупки при переторжке подлежит определению исходя из совокупности критериев, являющихся ценовыми и неценовыми, определенными аукционной документацией (в рассматриваемом случае - наличие опыта выполнения заявленных услуг, наличие аттестованного персонала, наличие ресурсной базы, позволяющей проводить ВИК).

В материалы дела представлен порядок начисления баллов по ценовым и неценовым критериям, который определен в приложении № 1 к Документации о закупке "Критерии оценки предпочтительности заявок и их весовые коэффициенты". Указанный порядок предусматривает детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки. Так, итоговая неценовая предпочтительность (Б.1) по уровню 1 составляет 0,8, наличие опыта выполнения заявленных услуг (Б. 1.1) не менее 3 лет: 0 баллов – 3 года, 1 балл – 3-5 лет, 2 балла – свыше 5 лет – коэффициент по уровню 2 составляет 0,2; наличие ресурсной базы, позволяющей проводить ВИК (Б. 1.2) 0 баллов – на 70 заводах, 1 бал – на более 70 заводах - коэффициент по уровню 2 составляет 0,4; наличие аттестованного персонала в количестве, позволяющем проводить инспекцию на не менее 70 заводах-производителях 0 баллов на 70 заводах, 1 балл – на более 70 заводах коэффициент по уровню 2 составляет 0,4. Итоговая ценовая предпочтительность составляет 0,2 (Б.2), ценовая предпочтительность заявки (рассчитанная по формуле) составляет 1.

Анализируя содержание заявок на участие в закупке, судом установлено, что ООО «Самарский ИТЦ» предложена цена договора – 134 578 703,57 руб., представлены сведения об опыте выполнения аналогичных договоров (отражено 14 договоров заключенных начиная с 08.12.2008, то есть опыт более 5 лет), сведения о материально-технических ресурсах (набор ВИК в количестве 85 единиц).

Участником закупки ООО «Техносервис»  предложена цена договора 132 368 327, 95 руб., в отношении сведений об опыте выполнения аналогичных работ отражены договоры, заключенные, начиная с 28.02.2016, то есть опыт от 3 до 5 лет, в отношении  сведений о материально-технических ресурсах отражено, что набор ВИК - в количестве 70 единиц.

Суммирование баллов итоговых бальных оценок неценовой предпочтительности заявок и бальных оценок цен заявок после процедуры переторжки  исходя из предложений, указанных участниками закупки в представленных заявках, произведено комиссией на основании вышеуказанных критериев оценки предпочтительности заявок и весовых коэффициентов. Так, итоговая неценовая предпочтительность заявки по трем критериям (в т.ч. по критерию наличия ресурсной базы, позволяющей проводить ВИК) умноженная на вес оценок составила 0,96 ((0,4+0,4+0,4)*0,8) для ООО «Самарский ИТЦ» и 0,48 ((0,2+0,0+0,4)*0,8) для ООО «Техносервис». Стоимость предложения ООО «Самарский ИТЦ» до переторжки составила 134 578 703,57 руб., после переторжки – 131920253,33 руб., стоимость предложения ООО «Техносервис» до переторжки – 132 368 327,95 руб., после переторжки – 107 357 777,07 руб. Итоговая ценовая предпочтительность заявок участников (получена путем  умножения балльной оценки цены заявок, рассчитанной по формуле) составила соответственно для ООО «Самарский ИТЦ» - 0,21, для ООО «Техносервис» - 0,54.

Таким образом, в результате суммирования итоговых балльных оценок неценовой предпочтительности заявок и балльных оценок цен заявок после проведения процедуры переторжки итоговая предпочтительность заявок ООО «Самарский инженерно-технический центр» составила 1,17,  ООО «Техносервис» - 1,02. 

Следовательно, победителем правомерно признано ООО «Самарский инженерно-технический центр» (протокол № 469/16-НУ (ЗК) от 16.12.2016).

В заявлении истец ссылается, что разница в баллах при ранжировании образовалась в связи с тем, что заказчик в техническом задании не корректно указал условия оказания услуг, а именно наличие ресурсной базы, позволяющей проводить ВИК на не менее 70-и заводах-производителях. Согласно данным требованиям истец указал в заявке информацию о квалификационном составе специалистов на 70 сотрудников, в то время как фактически  истцом  имеется возможность предоставить сведения более чем 179.

Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку определенные в документации о закупки критерии в отношении наличия ресурсной базы, позволяющей проводить визуально-измерительный контроль (далее ВИК) , а также наличия аттестованного персонала в количестве указывает на то, что участники закупки вправе представить сведения в отношении  любого количества заводов производителем, но не менее 70. Указание в документации о закупке «не менее» не ограничивает  участников  закупки  к указанию только 70 заводов-производителей, а лишь указывает, что такое количество заводов не должно быть менее 70. 

Предоставление истцом перечня на 179 ВИК (при указании в заявке количества ВИК-70) не является основанием для вывода о том, что у истца 179 ВИК.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования ООО «Техносервис»  о признании незаконным и аннулировании протокола от 16.12.2016 № 496/16-НУ (ЗК) по утверждению результатов оценочной стадии рассмотрения заявок участников по лоту РНВ-16-НУ-225, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Самарский ИТЦ», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на заявителя по делу в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов