ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2935/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-38652/2017

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-38652/2017 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

          Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее - общество «Тепло и Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 149 103 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены (л.д. 39).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Тепло и Сервис просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области направлялся отзыв с просьбой рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, так как была произведена оплата долга.

Также  ответчик отмечает, что им производилась оплата  задолженности платежными поручениями от 15.12.2017 №1517, от 08.02.2018 №86, от 19.02.2018 №127. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 08.02.2018 о зачете встречных требований на сумму 97 202 руб. 01 коп. 

С позиции ответчика, указанные платежи не были учтены судом при вынесении решения, задолженность полностью погашена.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции 12.03.2018 поступило заявление МУП «ПОВВ» об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. 

Заявление со стороны истца подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 29.12.2017 №235, со сроком действия до 31.12.2018.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит полномочия на отказ от исковых требований (полностью или в части). Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его заявления, понятны. 

Учитывая, что отказ МУП «ПОВВ» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества «Тепло и Сервис» не имеет самостоятельного процессуального значения.

Поскольку апелляционная жалоба общества «Тепло и Сервис» судом апелляционной инстанции фактически не рассматривалась в связи с полным отказом МУП «ПОВВ» от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 19.02.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возвращению обществу «Тепло и Сервис» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче МУП «ПОВВ» искового заявления по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 5 473 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований МУП «ПОВВ» расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возложены судом первой инстанции на ответчика. С общества «Тепло и Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 5473 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление МУП «ПОВВ» об отказе от исковых требований по настоящему делу мотивировано погашением ответчиком задолженности после вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, с общества «Тепло и Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5473 руб. государственной пошлины.

С учетом того, что обществу «Тепло и Сервис» из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых сумм государственной пошлины, в результате которого с общества «Тепло и Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2473 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» принять. 

          Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-38652/2017 отменить; производство по делу прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2473 рубля.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                                    Г.А. Деева