ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-4018/2016

г.Самара

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-4018/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения имущества, в случае невозможности возврата имущества в натуре возмещении его стоимости, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (протокол №02 от 27.10.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №377 от 23.10.2015), ФИО3 – представитель (доверенность от 18.04.2018);

от третьего лица: ФИО4 – генеральный директор (решение от 21.07.2014, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (далее ООО «ПСК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» (далее ЗАО «КМК «Тэмпо», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - двух строительных кранов: кран МКТ-6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, № шасси L001138, цвет синий и кран МКТ-6-45 на тягаче МОАЗ-546П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, № шасси К0039322, цвет зеленый, а, в случае, если возврат имущества в натуре невозможен, возмещении его стоимость в размере 6 410 000 руб.

Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 6410000 руб.

Заявление об изменении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» (далее ООО «Кран-Мастер, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительные краны были переданы в аренду для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Устройство отстойника окалины методом окалины опускного колодца» на территории ЗАО «КМК «Тэмпо». Истец мотивировал свои требования тем, что с января 2014 года с ответчика прекратились, однако имущество с объекта вывезено не было и удерживалось ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование фактически представляет собой иск о взыскании убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел подтверждения вины ответчика в уничтожении имущества. Суд первой инстанции исходил из того, что по протоколам обыска от 31.03.2016 невозможно индивидуализировать имущество, как принадлежащее третьему лицу и переданное истцу по делу, ввиду отсутствия заводских номеров. Факт нахождения на территории ответчика разобранного имущества, принадлежащего именно истцу, установить невозможно. Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов истца о наличии вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между правовым поведением ответчика и убытками истца.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец, руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец считает, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, являются обстоятельства установленные приговором мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017, вступившим в законную силу 07.09.2017. Приговором было установлено, что 29.03.2016 ФИО5, являясь мастером 1 категории ЗАО «КЗМК «Тэмпо», входящего в состав закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татэлектромаш», находясь на территории последнего по адресу: 

<

...> умышленно осуществлял руководство по уничтожению неустановленными лицами крана марки «МКТ-6-45», принадлежащего ООО «Кран-Мастер», стоимостью 2886000 руб. при следующих обстоятельствах: 29.03.2016 около 9 часов ФИО5, являясь мастером 1 категории ЗАО «КМК «Тэмпо», находясь на территории по адресу: 

<

...>, привлек для уничтожения крана марки «МКТ-6-45» неустановленных лиц и в тот же день в период времени с 9 до 14 часов ФИО5, находясь на территории открытого складирования ЗАО «ХК «Татэлектромаш» по адресу: 

<

...>, давая указания неустановленным лицам, умышленно, с целью сокрытия нахождения принадлежащего ООО «Кран-Мастер» крана марки «МКТ-6-45», двигатель № 23852788, шасси № L0001138 на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» и создания видимости отсутствия указанного крана на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш», руководил процессом уничтожения принадлежащего ООО «Кран-Мастер» крана марки «МКТ-6-45», двигатель № 23852788, шасси № L0001138, стоимостью 2886000 рублей, а неустановленные лица, выполняя указания ФИО5, уничтожили указанный кран, сорвав кабину при помощи специальной техники-перегружателя неустановленной марки и разрезав корпус, мосты, грузовые узлы и платформу крана на части при помощи режущего оборудования. Приговором также было установлено, что краны были уничтожены для того, чтобы скрыть факт их нахождения на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, кроме того установлено, что территория металломогильника, где были уничтожены краны на тот момент относилась к ЗАО «КМК «Тэмпо» на основании договора субаренды земельного участка №01/14 от 13.05.2014 с ОАО «НПО «Татэлектромаш» и до уничтожения кранов они находились и удерживались на территории ЗАО «КМК «Тэмпо».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу №А65-4018/2016 удовлетворено. Суд первой инстанции отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из приговора мирового судьи следует, что краны были уничтожены для того, чтобы скрыть факт их нахождения на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, кроме того установлено, что территория металломогильника, где были уничтожены краны на тот момент относилась к ЗАО «КМК «Тэмпо» на основании договора субаренды земельного участка №01/14 от 13.05.2014 с ОАО «НПО «Татэлектромаш» и до уничтожения кранов они находились и удерживались на территории ЗАО «КМК «Тэмпо». При вынесении судебного акта 04.05.2016 указанные обстоятельства суду первой инстанции не были известны и не были предметом судебного разбирательства. В то же время обстоятельства уничтожения имущества истца имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что истец ошибочно сослался на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные им обстоятельства являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению и указанное решение подлежит отмене с назначением предварительного судебного заседания для повторного рассмотрения дела.

Ответчик с решением суда от 15.02.2018 об удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.05.2016.

Ответчик считает обжалуемое решение необоснованным и не законным, а выводы, содержащиеся в решения суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что приговором мирового суда не установлено ни одного обстоятельства предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для пересмотра решения суда, поскольку никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется, а обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции, были предметом разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Ответчик отвергает доводы о том, что имущество было уничтожено им, так как  ФИО5 не является его работником. Кроме того, апелляционной инстанцией Набережночелнинского городского суда было установлено, что место совершения преступления относится к предприятию, которое не имеет отношения к ЗАО «КМК «Тэмпо», поскольку данный участок был передан во владение завода металлоконструкций «ТЭМПО» (ИНН 

<

***>), единственным акционером и генеральным директором которого является ФИО6, который к ЗАО «КМК «Тэмпо» никакого отношения не имеет.

Ответчик исходит из того, что договор субаренды земельного участка №01/14 от 13.05.2014, заключенный ЗАО «КМК «Тэмпо» с ОАО «НПО «Татэлектромаш», был предметом рассмотрения в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении настоящего дела, и был предоставлен в качестве доказательства того, что на территории ЗАО «КМК «Тэмпо» отсутствует какая либо техника, принадлежащая истцу, а территория металломогильника, где совершено преступление не относится к территории ЗАО «КМК «Тэмпо», что и было еще раз подтверждено при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик также считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, так как решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-11113/2017 с ФИО5 в пользу ООО «Кран-Мастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость крана «МКТ-6-45» в размере 2886000 рублей.

Ответчик считает, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств приговором суда установлено не было, а были подтверждены все обстоятельства которые легли в основу решения суда при первоначальном рассмотрении настоящего дела и были предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций, то есть нет никаких оснований утверждать, что к преступлению, совершенному ФИО5, причастно ЗАО «КМК «Тэмпо», а выводы сделанные при первоначальном рассмотрении дела еще раз подтверждены материалами уголовного дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.  В судебном заседании представитель третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ПСК «Авангард» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, считает обстоятельства установленные приговором мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017, которым было ФИО5, являющийся мастером 1 категории закрытого акционерного общества  «Камский завод металлоконструкций «Тэмпо», входящего в состав ЗАО «Холдинговая компания «Татэлектромаш», признан виновным в умышленном уничтожении крана марки «МКТ-6-45», принадлежащего ООО «Кран-Мастер», стоимостью 2886000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО5 лицом, участвующим в настоящем деле, а также представителем лица, участвующего в настоящем деле, не является, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно сослался на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и квалифицировал отношения сторон по пересмотру вступившего в законную силу решения по настоящему делу, как подлежащие регулированию нормой пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017, не являются вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении настоящего дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны истцу, то вина ответчика в уничтожении принадлежащего истцу имущества - крана МКТ-6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, № шасси L001138, цвет синий и крана МКТ-6-45 на тягаче МОАЗ-546П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, № шасси К0039322, цвет зеленый, была бы доказан.

Указанным приговором установлена вина ФИО5 в уничтожении крана марки «МКТ-6-45», принадлежащего ООО «Кран-Мастер», стоимостью 2886000 руб. Вопрос об обстоятельствах уничтожения второго крана в данном приговоре не рассматривался. Приговором установлено, что ФИО5, работником ответчика не является.

Таким образом, установленные приговором мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017 обстоятельства существенными, способными повлиять на выводы суда при оценке доказательств наличия условий для взыскания убытков, которые не были и не могли быть известны истцу, не являются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии указанных истцом обстоятельств признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об оставлении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-4018/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу №А65-4018/2016.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                      В.Т.Балашева

 

С.А.Кузнецов