АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8173/2020

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), от ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (до перерыва; доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (после перерыва; доверенность от 14.01.2025), комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), от третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО5 (доверенность от 23.09.2024), индивидуального предпринимателя ФИО6 (до перерыва; лично), в отсутствие третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская хореографическая школа» города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А63-8173/2020, установил следующее.

ООО «ГлавСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов) о взыскании 58 000 528 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

Определением от 12.01.2021 суд прекратил производство, утвердив заключенное обществом, администрацией (ответчик 1) и комитетом финансов (ответчик 2) мировое соглашение по делу, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением истцом требований к ответчикам о взыскании убытков в размере 58 000 528 рублей 81 копейки.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец в полном объеме отказывается от заявленных требований к ответчикам по делу № А63-8173/2020.

3. Истец обязуется начать работы по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011605:1175, расположенного по адресу: 

<

...>, со дня подписания мирового соглашения сторонами истец обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) вышеуказанного незавершенного строительством объекта и освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 своими силами и за свой счет.

4. Истец обязуется в течение 7 (семи) дней со дня сноса вышеуказанного объекта и освобождения земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о погашении всех имеющихся ограничений права и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152.

5. Истец, ответчик 1 обязуются в течение 14 (четырнадцати) дней со дня сноса вышеуказанного объекта с кадастровым номером 26:12:011605:1175 и освобождения земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета.

6. Ответчик 1 не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления ответчику 1 документов, подтверждающих снятие объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, погашение всех имеющихся ограничений права и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 обязуется предоставить истцу в аренду земельный участок, равнозначный по стоимости снесенному объекту незавершенного строительства и освобожденному земельному участку с кадастровым номером 26:12:011605:152 (отчет № 1388/2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.12.2020 и заключение специалиста № 003/2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.12.2020) путем подготовки и направления истцу для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012211:139, площадью 9400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

7. Ответчик 1 гарантирует, что предоставляемый истцу земельный участок с кадастровым номером 26:12:012211:139, расположенный по адресу: 

<

...>, свободен от прав и притязаний третьих лиц, на нем отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, данный земельный участок не обременен правами иных лиц, не является предметом спора в других судебных разбирательствах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 определение суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации и комитета финансов 106 751 966 рублей 58 копеек убытков, в том числе: рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 – 11 594 050 рублей 44 копейки; рыночную стоимость объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями – 22 763 984 рубля 82 копейки; проиндексированные реальные расходы общества к ценам текущего периода (убытки), причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152, – 63 210 552 рубля 11 копеек; затраты, понесенные на демонтаж объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями 14 % готовности, – 9 183 379 рублей 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская хореографическая школа» города Ставрополя (далее – учреждение).

Определением суда от 14.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением от 09.12.2022 иск удовлетворен в части, с администрации в пользу общества взыскано 85 757 854 рубля 74 копейки убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, в остальной части в иске отказано.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 решение от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда от 10.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 85 757 854 рубля 47 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах администрация, комитет финансов и комитет по управлению имуществом просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявители жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о введении в заблуждение муниципальным собственником общества относительно дальнейшей судьбы земельного участка и об отсутствии у общества правовой определенности в отношении наличия у него прав на земельный участок ввиду их оспаривания администрацией, что исключало возможность предъявления обществом исковых требований о взыскании убытков, считают, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлению суда кассационной инстанции от 25.08.2023 и определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 по настоящему делу. Общество не оспорило ни в судебном, ни в административном порядке действия и решения администрации и ее органов об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства и об отмене разрешения на строительство, с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, общество до июня 2020 года не обращалось. О невозможности дальнейшего использования земельного участка администрация уведомила общество еще в 2011 году. Заявители считают вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения администрацией постановления от 06.12.2019 № 3464 неверным. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда обществу стало известно о наличии обстоятельств, препятствовавших использованию земельного участка по назначению (письмо от 19.09.2011 № 09/02-01/1-4539, решение об отмене разрешения на строительство от 02.12.2011, письмо о невозможности дальнейшего использования земельного участка от 12.03.2012). Таким образом, в 2011, 2012 годах обществу было известно о невозможности использования земельного участка, поэтому на момент обращения с иском срок исковой давности истек. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчиков о несогласии с размером убытков и недопустимости заключения эксперта и иных специалистов, послуживших основанием для определения размера убытков.

Прокуратура в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о совершении администрацией действий, которые могли бы ввести общество в заблуждение, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество уведомлено о невозможности использования земельного участка и изъятии его для муниципальных нужд в 2011, 2012 годах. При этом общество, располагая сведениями об отмене разрешения на строительство, что исключало возможность использования земельного участка обществом при отсутствии государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, никаких действий не предпринимало, решение об отмене разрешения на строительство в установленном порядке не обжаловало. Иск о взыскании убытков, вызванных изъятием земельного участка, заявлен обществом спустя 8 лет, что свидетельствует о нарушении обществом установленного законодательством принципа добросовестности. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы общество отклонило доводы заявителей, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Предприниматель направил письменные пояснения, в которых поддержал доводы поданных по делу кассационных жалоб.

В судебном заседании представители администрации, комитета финансов, комитета по управлению имуществом и предприниматель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.07.2025; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 29.09.2005 № 3794 с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2006 № 1609, между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор от 29.03.2006 № 5054 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:0152, площадью 1613 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства торгового центра, сроком до 28.09.2008.

Государственная регистрация договора аренды произведена 31.01.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 26-26-12/023/2007-170.

19 января 2009 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – торговый центр площадью 756 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, литера А (далее – торговый центр), расположенный по адресу: 

<

...>, степенью готовности 6%.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 05.06.2009 № 1844 изменен вид разрешенного использования земельного участка по ул. Пирогова, 34б в квартале № 525 на «использование под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями». Пунктом 2 названного постановления ФИО7 разрешено проектирование многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Пирогова, 34б.

На основании постановления от 05.06.2009 № 1844 комитетом по управлению имуществом с ФИО7 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор от 29.03.2006 № 5054 изложен в новой редакции, согласно которой целевым назначением земельного участка указано «под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями».

В 2008 году подготовлен рабочий проект многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Пирогова, 34б в г. Ставрополе. Согласно архитектурно-строительным решениям жилой дом запроектирован из двух сблокированных блок-секций.

17 марта 2010 года комитетом по управлению имуществом с ФИО7 заключен договор аренды № 8070 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 на срок с 15.03.2010 по 14.03.2013 для продолжения строительства многоэтажного дома.

Общество по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2010 приобрело у ФИО7 в собственность незавершенный строительством объект – торговый центр степенью готовности 6%.

Письмом от 29.12.2010 № 06-5709-11 комитет по управлению имуществом согласовал передачу обществу прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2010 № 8070.

По договору от 30.12.2010 ФИО7 передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 8070.

15 апреля 2011 года общество получило положительное заключение № 26-1-4-0086-11 государственной экспертизы проектной документации.

20 апреля 2011 года обществу выдано разрешение на строительство № RU 26309000-«00270-с» многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (общая площадь 6895,3 кв. м; площадь земельного участка 1613 кв. м; количество этажей 10 ед.; строительный объем 23 654 куб. м) сроком до 10.07.2012.

Общество в ноябре – декабре 2011 года заключило договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из ответа ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 31.10.2011 № 2-1941 следует, что объект незавершенного строительства – торговый центр 6% готовности, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, снесен.

Согласно кадастровому паспорту от 31.10.2011 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:152 расположен объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, степенью готовности 14%, площадью застройки 668,8 кв. м.

Решением комитета градостроительства от 02.12.2011 № 00270-с/о выданное обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями от 20.04.2011 № 26309000-«00270-с» отменено в связи с решением администрации изъять земельный участок по ул. Пирогова, 34б для муниципальных нужд.

В порядке, установленном статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), администрация решения об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд не принимала.

19 сентября 2011 года администрация направила в адрес общества письмо № 09/02-01/1-4539, согласно которому смежный с обществом земельный участок по ул. Пирогова, 36, предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Для урегулирования вопроса по изъятию земельного участка по ул. Пирогова, 34б для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями статьи 62 Земельного кодекса обществу предложено рассмотреть вопрос о выплате компенсации за незавершенный строительством объект (6% готовности, общей площадью 756,6 кв. м) или замене земельного участка по ул. Пирогова, 34б на земельный участок по ул. Доваторцев, 82/1.

Истец направил ответчику письмо от 10.10.2011 № 36 о возможности предоставления незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка для муниципальных нужд в случае полной компенсации затраченных средств на строительство в размере 40 655 833 рублей 17 копеек.

В письме от 12.03.2012 № 09/1-23/1-787 администрация предложила обществу в связи с изъятием земельного участка по ул. Пирогова, 34б для муниципальных нужд рассмотреть вопрос о возможном предоставлении обществу равноценного земельного участка по одному из следующих адресов: по ул. Ландшафтная площадью 2 га; по ул. Коломийцева – площадью 2 га; по Старомарьевскому шоссе – площадью 2 га.

При этом проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд органом местного самоуправления обществу не направлялся.

6 декабря 2019 года администрация вынесла постановление № 3464, которым отменила ранее принятые ею постановления от 29.09.2005 № 3794 «Об утверждении акта выбора земельного участка по ул. Пирогова, 34б» и от 19.05.2006 № 1609 «О внесении изменений в постановление от 29.09.2005 № 3794 "О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома"», на основании которых возникли первоначальные договорные арендные отношения на спорный земельный участок, право собственности на объект недвижимости (торговый центр) у первого правообладателя, а в дальнейшем у общества.

Постановлением администрации от 15.07.2021 № 1528 спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Общество, ссылаясь на то, что изъятием спорного земельного участка ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.6 Земельного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.08.2023, пришел к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, влекущего возмещение убытков. Суд исходил из того, что в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в 2013 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникает риск нарушения имущественных прав застройщика. В такой ситуации надлежащим способом защиты прав общества являлось обращение в суд с требованием о признании отказа незаконным и обязании администрации предоставить в аренду без торгов земельный участок для завершения строительства. После истечения срока действия договора аренды от 17.03.2010 № 8070 общество неоднократно обращалось в администрацию за предоставлением в аренду спорного земельного участка, однако письмами от 13.11.2014, 01.06.2015, 24.11.2017 ему было отказано. Между тем истец, обращаясь в администрацию с требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства и получая отказы, предусмотренные законом способы защиты не использовал, в суд за защитой своих прав до 2020 года не обращался. При наличии писем администрации и комитета градостроительства от 02.12.2011, 12.03.2012 об изъятии земельного участка и отмене разрешения на строительство, а также при отказе публичного органа в дальнейшем предоставлении земельного участка, общество продолжило осуществлять строительство объекта. Впоследствии общество самостоятельно осуществило снос объекта незавершенного строительства, в связи с чем понесло дополнительные расходы. Поскольку общество не приняло своевременных мер к защите своих прав, в том числе: не обратилось в суд с иском к администрации о признании отказа незаконным и о возложении обязанности предоставить в аренду без торгов земельный участок для завершения строительства; решения администрации об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном порядке не оспорило; письмо администрации от 12.03.2012 с предложением рассмотреть вопрос о возможном предоставлении равноценного земельного участка оставило без ответа, суд пришел к выводу о том, что обращение общества с иском о взыскании убытков спустя 8 лет с момента, когда оно узнало о таком изъятии, не доказывает виновность администрации в причинении убытков обществу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что общество узнало о невозможности использования земельного участка с момента получения письма администрации от 19.09.2011 № 09/02-01/1-4539, с даты отмены разрешения на строительство – 02.12.2011 и с даты получения письма о невозможности дальнейшего использования земельного участка от 12.03.2012; исковое заявление подано в арбитражный суд 15.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 195, 196, 200, 235, 279, 281, 1069 и 1071 Гражданского кодекса, статей 39.6, 49, 56.8, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014) (далее – Обзор от 24.12.2014), пунктах 4, 5 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор от 10.12.2015), и, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы от 12.01.2022 № А1, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел № 2-9733/2014, А63-14156/2018, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку сами по себе отказы администрации в предоставлении земельного участка для завершения строительства и отмена разрешения на строительство не свидетельствуют о фактическом изъятии земельного участка, что следует из поведения сторон, ведших переговоры относительно решения данного вопроса и возможной компенсации обществу расходов ввиду изъятия земельного участка или предоставления иного земельного участка.

При этом вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2014 по делу № 2-9733/14 отказано в удовлетворении искового заявления администрации к комитету по управлению имуществом, обществу и ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договора аренды спорного земельного участка от 17.03.2010 и договора от 30.12.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора. Исковое заявление администрации мотивировано нарушением порядка предоставления земельного участка в целях жилищного строительства. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на соблюдение как порядка предоставления земельного участка для строительства торгового центра, так и порядка изменения вида его разрешенного использования. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-14156/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020, отказано в удовлетворении искового заявления комитета по управлению имуществом о возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152 по ул. Пирогова, 34б путем демонтажа (сноса) незавершенного строительством объекта и передать земельный участок комитету. Суды исходили из того, что поскольку объект незавершенного строительства обладает признаками недвижимости, возводился на основании выданной уполномоченным органом разрешительной документации, возврат земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса невозможен.

Исходя из положений статей 279, 281, 235 Гражданского кодекса, статьи 56.6 Земельного кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора от 10.12.2015, приняв во внимание принцип неразрывности судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, законность возведения объекта незавершенного строительства, установив, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном порядке не принималось, отметив, что в отсутствие доказательств фактического изъятия земельного участка отказ в продлении договора аренды земельного участка не является основанием для прекращения права общества на спорный объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество могло узнать о начале администрацией действий по фактическому изъятию земельного участка не ранее декабря 2019 года, то есть с момента вынесения администрацией постановления от 06.12.2019 № 3464, которым отменены ранее принятые постановления администрации от 29.09.2005 № 3794 «Об утверждении акта выбора земельного участка по ул. Пирогова, 34б», и от 19.05.2006 № 1609 «О внесении изменений в постановление от 29.09.2005 № 3794 "О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома"». Поскольку иск подан в 2020 году, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

При этом суд округа принимает во внимание, что в отсутствие доказательств соблюдения администрацией установленного законом порядка отчуждения объекта незавершенного строительства фактическое изъятие земельного участка стало возможным только после исполнения обществом принятого на себя обязательства по сносу незавершенного строительством объекта (2021 год; уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 24.02.2021) во исполнение заключенного сторонами мирового соглашения по настоящему делу, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции ввиду нарушения закона. Постановлением администрации от 15.07.2021 № 1528 спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. С учетом изложенного фактическое изъятие земельного участка состоялось не ранее осуществления обществом действий по освобождению земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства, после чего земельный участок поступил во владение администрации и стало возможным распоряжение им путем закрепления за подведомственным учреждением (15.07.2021). Следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании убытков в любом случае обществом не пропущен.

В период до момента освобождения земельного участка объект незавершенного строительства находился на спорном земельном участке на законных основаниях, поскольку возведен в соответствии с выданной уполномоченным органом разрешительной документацией, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией не принималось, соответствующее требование в суд не заявлено, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-14156/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся, по сути, к иному определению заявителями момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Статьей 16.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с данной статьей осуществляются одновременно.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В целях выяснения размера причиненных обществу убытков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство по которой поручил ООО «Глобал Траст». Согласно заключению эксперта от 12.01.2022 № А1 общий размер убытков, причиненных обществу на момент рассмотрения спора, составил 72 011 459 рублей 49 копеек, из которых: рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 – 11 594 050 рублей 44 копейки; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями – 22 763 984 рубля 82 копейки; непроиндексированные реальные расходы общества к ценам текущего периода (убытки), причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152, – 28 470 045 рублей 02 копейки; затраты, понесенные на демонтаж объекта незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями 14% готовности – 9 183 379 рублей 21 копейка.

Кроме того, в обоснование иска общество представило в материалы дела заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.09.2022 № 157-И/2022, заключение специалиста ИП ФИО21 от 10.10.2022, согласно которым сумма причиненных обществу убытков с учетом инфляционных потерь в части фактических затрат (28 470 045 рублей 02 копейки) к ценам текущего периода на момент рассмотрения спора составила 63 210 552 рубля 11 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной и внесудебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями публичных органов и понесенными обществом убытками в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с администрации в пользу общества рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 11 594 050 рублей 44 копеек, рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома в размере 22 763 984 рублей 82 копеек, убытков в виде невозвратных затрат общества на приобретение права строительства многоквартирного жилого дома с учетом индексации к ценам текущего периода в размере 42 216 440 рублей (18 700 тыс. рублей + сумма индексации), убытков в виде затрат, понесенных обществом на демонтаж объекта недвижимости, в размере 9 183 379 рублей 21 копейки. Итоговый размер присужденных в пользу общества убытков составил 85 757 854 рубля 47 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании фактических расходов, понесенных обществом в 2010, 2011 годах на подготовку арендованного участка к строительству многоквартирного жилого дома (инженерно-строительные, геологические, геодезические изыскания, разработка технических условий для присоединения к сетям тепло и водоснабжения и т. п.) и непосредственное строительство (строительные работы, материалы), в общем размере 20 994 112 рублей 11 копеек (9 770 045 рублей 02 копейки + сумма индексации), указав, что данные расходы являлись затратами, за счет которых непосредственно возведен объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом 14% готовности. Таким образом, эти затраты не подлежат включению в состав убытков, поскольку они фактически уже заложены в составе убытков в сумме 22 763 984 рублей 82 копеек, определенной экспертом в качестве рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 994 112 рублей 11 копеек фактических расходов обществом не обжалуется, поэтому судом округа не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Между тем при взыскании убытков в размере 85 757 854 рублей 47 копеек суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 от 17.03.2010 № 8070 истек 14.03.2013. В период действия договора аренды общество возвело на земельном участке объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом 14% готовности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, у общества сохранилось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

В такой ситуации надлежащим способом защиты общества являлось обращение в суд с требованием о признании незаконным отказов администрации в предоставлении земельного участка и обязании администрации предоставить в аренду без торгов земельный участок для завершения строительства, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса.

Однако истец, обращаясь в администрацию с требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства и получая отказы, предусмотренные законом способы защиты не использовал, в суд за защитой своих прав до 2020 года не обращался.

Общество не воспользовалось правом на заключение договора аренды для завершения строительства, отказы администрации в предоставлении земельного участка для завершения строительства в судебном порядке не обжаловало.

На момент обращения в суд с иском у общества отсутствовало (прекратилось) право аренды на земельный участок; общество имело лишь право пользования земельным участком в силу нахождения на нем легально возведенного объекта незавершенного строительства.

В такой ситуации вопрос о размере подлежащих возмещению расходов урегулирован законодательно. В силу статьи 239.1 Гражданского кодекса обществу подлежит возмещению только рыночная стоимость объекта незавершенного строительства; компенсация стоимости отсутствующего (прекращенного) права аренды земельного участка в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка (11 594 050 рублей 44 копейки) не имелось.

В то же время требование о взыскании рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома в размере 22 763 984 рублей 82 копеек в полной мере соответствует приведенным выше нормам права и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании убытков в виде невозвратных затрат на приобретение права строительства многоквартирного жилого дома с учетом индексации к ценам текущего периода – 42 216 440 рублей (18 700 тыс. рублей + сумма индексации), поскольку затраты общества, понесенные в 2010 году на приобретение объекта незавершенного строительства (торгового центра со степенью готовности 6%) у прежнего правообладателя на сумму 18 700 тыс. рублей, которые были необходимы для последующего строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке, являются риском предпринимательской деятельности общества и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа. 

Кроме того, данные расходы, также как и расходы на само строительство, понесены в целях возведения объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома 14% готовности и не подлежат включению в состав убытков, поскольку они фактически уже заложены в рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (22 763 984 рубля 82 копейки).

В отношении требования общества о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж объекта недвижимости в размере 9 183 379 рублей 21 копейки суд округа отмечает, что эти расходы вызваны заключением сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Заключив мировое соглашение, общество в добровольном порядке приняло на себя обязательство по сносу своего незавершенного строительством объекта. При этом обеим сторонам мирового соглашения было и должно было быть известно о несоответствии его закону.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Заключая мировое соглашение, заведомо не соответствующее закону, обе стороны действовали недобросовестно, поэтому убытки у общества возникли по вине обеих сторон. Суд округа считает возможным в рассматриваемом случае разделить понесенные обществом дополнительные расходы на снос объекта незавершенного строительства поровну с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса, уменьшив размер подлежащих взысканию с администрации убытков в этой части до 4 591 689 рублей 60 копеек (9 183 379,21 / 2).

С учетом изложенного в настоящем постановлении суд кассационной инстанции установил основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Общий размер подлежащих взысканию с администрации в пользу общества убытков по результатам рассмотрения кассационных жалоб составляет 27 355 674 рубля 42 копейки (22 763 984,82 + 4 591 689,60).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта было предметом оценки апелляционного суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу, названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Заявители документально не опровергли правильность выводов заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителей с оценкой апелляционным судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу не является основанием для непринятия выводов заключения.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, материалы дела содержат необходимые для правильного рассмотрения спора по существу документы, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявил требования о взыскании 106 751 966 рублей 58 копеек. Государственная пошлина при такой цене иска на момент его подачи составила 200 тыс. рублей. 

По расчету суда округа размер обоснованно заявленных обществом требований составляет 27 355 674 рубля 42 копейки. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 25,63% (27 355 674,42 / 106 751 966,58 х 100). 

При обращении с иском и апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, а именно: по иску – 148 740 рублей (200 000 х 74,37%), по апелляционной жалобе – 22 311 рублей (30 000 х 74,37%). Общая сумма подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе составляет 171 051 рубль.

Определением суда округа от 21.04.2025 по ходатайству администрации исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу А63-8173/2020 изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 27 355 674 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 171 051 рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу А63-8173/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

                                                И.М. Денека

Р.С. Цатурян