АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17568/2020

г. Кострома

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» об отмене постановления от 11.08.2020 № 10.2-Пс/0034-215-1818вн-2020 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с истечением сроков давности, прекращении производства по делу, 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.05.2020 № 6/20;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № Д-210-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.08.2020 № 10.2-Пс/0034-215-1818вн-2020 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с истечением сроков давности, прекращении производства по делу.

Представитель общества поддержал заявленные требования, просит снизить размер штрафа.

Административный орган представил дополнительные документы. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие  обстоятельства.

Прокуратурой района в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «Теплогазсервис», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Система теплоснабжения № 3», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Петрилово, выявлены существенные нарушения требований указанного законодательства и законодательства в сфере страхования гражданской ответственности.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Теплогазсервис» на территории Костромского района осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - «Системы теплоснабжения № 3» peг. № Л1 7-03733-0004, расположенного по адресу: Костромская область. Костромской район, с. Петрилово, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО.

19.02.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-215-0929пл-Пр/0018-2020.

Постановлением от 11.08.2020 № 10.2-Пс/0034-215-1818вн-2020 ООО «Теплогазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Однако общество считает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку административным органом пропущен срок исковой давности привлечения к административной ответственности (с момента окончания действия предыдущего полиса прошло более года). Кроме того, обязанность по страхованию ОПО исполнена обществом 13.05.2020.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом N 116-ФЗ.

Согласно статье 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

ООО «Теплогазсервис», являясь владельцем опасного объекта – системы теплоснабжения №3 (Костромская область, Костромской район, с. Петрилово), рег. номер А17-03733-004, осуществляло эксплуатацию опасного объекта в период с 17.02.2017 по 12.05.2020 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

На рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2020 года в отношении ООО «Теплогазсервис».

Проверкой, проведенной прокуратурой Костромского района, было установлено, в том числе, что ООО «Теплогазсервис» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения № 3», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов за № А17-03733-0004, III класса опасности по адресу: Костромская обл. Костромской р-он, с. Петрилово, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены обязательные требований законодательства в области промышленной безопасности.

Факт выявления вышеуказанных нарушений стал поводом для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ в отношении ООО «Теплогазсервис».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выявлено (обнаружено) 03.03.2020, зафиксировано в акте проверки прокуратуры Костромского района 03.03.2020. относится к длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом (ненормативным правовым актом) обязанностей или их ненадлежащем выполнении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, срок давности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (11.08.2020), предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ в отношении ООО «Теплогазсервис» не истек.

Рассмотрев довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что ООО «Теплогазсервис» обжалуемое постановление было вручено 16.12.2020, о чем свидетельствует отметка на извещении на отправление с номером идентификатора 15691253421944.

Заявление ООО «Теплогазсервис» поступило в суд 18.12.2020, зарегистрировано канцелярией суда 21.12.2020.

Таким образом, представленными в дело доказательствами опровергается довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «Теплогазсервис» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая тот факт, что заявитель устранил нарушение, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» об отмене постановления от 11.08.2020 № 10.2-Пс/0034-215-1818вн-2020 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с истечением сроков давности, прекращении производства по делу отказать.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2020 № 10.2-Пс/0034-215-1818вн-2020 о назначении административного наказания в части примененной санкции изменить, снизив размер штрафа до 150000 руб.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин