АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6780/23 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А60-61001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-61001/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атом-Коттедж» (далее – общество          «Атом-Коттедж», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 №2/2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис»       (далее – общество «Трейдстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атом-Коттедж» о взыскании по договору купли-продажи строительных материалов от 14.02.2022 задолженности в размере 163 770 руб., в том числе 159 000 руб. основного долга (в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара) и 4770 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трейдстройсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что ответчик (продавец) не удостоверился надлежащим образом, что исполнение по передаче товара со стороны покупателя принимается управомоченным лицом, следовательно, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. 

Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения истцом действий лица, получившего товар по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атом-Коттедж» просит оставить оспариваемые  судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  14.02.2022 между обществом «Трейдстройсервис» (покупатель) и обществом  «Атом-коттедж» (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате товара в срок до 15.02.2022 в размере 159 000 руб., а ответчик – по поставке товара в срок с 14.02.2022 по 20.05.2022. 

Предварительная оплата перечислена истцом 08.02.2022 в размере 159 000 руб. платежным поручением №46, в назначении платежа указан счет №37 от 20.01.2022, выставленный ответчиком на оплату товара «Твинблок ТБ300» в количестве 16 упаковок, на общую сумму 159 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.4 договора, продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара. 

На электронную почту истца от ответчика 19.04.2022 поступил универсальный передаточный документ (УПД) № 218 от 12.04.2022, выставленный продавцом (и подписанный с его стороны) в подтверждение передачи товара «Твинблок ТБ-300» в количестве 16 упаковок, на общую сумму 159 000 руб. 

Письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика об отказе от подписания УПД со ссылкой на то, что указанный в нем товар не получал.

 В адрес продавца покупателем 18.04.2022 и 19.07.2022 направлялись письма о том, что покупатель не получал уведомление о готовности товара к отгрузке и не выдавал доверенность на получение оплаченного товара; заказанный и оплаченный товар покупателем не получен. Досудебные претензии от 19.07.2022 и 19.09.2022 с требованием о возврате произведенной оплаты за непоставленный товар, оставлены ответчиком без ответа. 

Данные обстоятельства явились основанием для  обращения истцом в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 159 000 руб. и взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4770 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного  факта поставки товара в полном объеме, принятия товара истцом .

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

      В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом  3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

          Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение договора инициировано представителем истца ФИО2 путем подачи заявки на поставку товара, ответчиком предложение принято и представителю истца направлен счет №37 от 20.01.2022, который оплачен истцом 08.02.2022 без замечаний,  переписка с представителем истца по условиям поставки велась в электронном виде (через мессенджер WhatsApp), учитывая, что впоследствии ответчик аналогичным способом направил истцу проект договора от 14.02.2022, который истец не подписал, но признал его наличие, принимая во внимание, что перечисляя 159 000 рублей платежным поручением от 08.02.2022 на расчетный счет общества «Атом-Коттедж» истец указал в назначении платежа только «оплата по счету №37 от 20.01.2022г за твинблок»,    ссылок об оплате товара за иное лицо в платежном поручении не содержалось, установив, что согласно  материалов КУСП №14382 от 27.09.2022, приобщенным в настоящее дело, телефонный номер, с которого велась переписка с ответчиком, принадлежит ФИО2, а конечным приобретателем товара является лицо, заключившее с ФИО2 договор купли-продажи и оплатившее товар и его доставку; учитывая, что согласно пояснений директора истца  он  оплатил счет ответчика по просьбе ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что  у ответчика были все основания полагать, что ФИО2 совершает сделку от имени общества «Трейдстройсервис». В связи с чем, суды справедливо  заключили, что ответчик правомерно отгрузил товар с площадки производителя по ТТН от 12.04.2022 №1228 водителю ФИО3, информация о котором, а также о транспортном средстве была предоставлена ФИО2

      При этом, с учетом  положений ст.183 ГК РФ,  абзаца 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды верно исходили из того, что действия ФИО2 по заключению договора на поставку товара одобрены истцом путем оплаты выставленного ответчиком счета и признания наличия договорных отношений.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что действия ФИО2 по заключению договора поставки одобрены истцом, суды правомерно признали, что ответчик исполнил обязательство по передаче товара и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно,  спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-61001/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.О. Черкезов